Avaliação e avaliação de amd ryzen 5 1600

Mas, para complicar a questão, é o fato de o Ryzen 5 1600X não ser fornecido com um cooler, o que significa que você provavelmente terá que adicionar US $ 30 ou mais ao preço pedido. Isso o torna uma parte substancialmente mais cara que a Ryzen 5 1600 que estamos vendo aqui, que vem com um refrigerador sólido (se não particularmente adequado para overclock) na caixa.

Onde isso deixa aqueles que consideram o Ryzen 5 1600 versus o Ryzen 5 1600X com mais freqüência? Teremos que esperar e ver nossos resultados de benchmark, para ter certeza. Mas com um cooler na caixa e muitos threads de computação por pouco dinheiro (pelo menos em comparação com os preços dos chips Core i da Intel), é seguro classificá-lo como uma opção muito boa para quem deseja alta desempenho de contagem de threads em um orçamento e que desejam apenas conectar o chip a uma placa-mãe (junto com uma unidade de inicialização, RAM e assim por diante) e começar a trabalhar, sem ter que se dar ao trabalho de escolher também um cooler de pós-venda.

Antes de chegarmos ao desempenho deste chip, porém, vamos nos aprofundar nos detalhes da plataforma "Zen" da AMD e nos chips Ryzen 5, Ryzen 7 e (futuro) Ryzen 3 da AMD. (Caso você não estivesse prestando atenção quando estávamos testando e revisando os cinco chips Ryzen anteriores para atingir nosso banco de testes antes do 1600X).

Também mostraremos por que, se você está particularmente interessado em jogos a 1080p e obtendo as taxas de quadros mais altas possíveis da sua placa de vídeo de ponta, os chips Ryzen da AMD podem não ser a melhor escolha - pelo menos por enquanto.

Detalhes da formação de chips: Ryzen 7, 5 e 3

Do ponto de vista do desempenho da computação, os processadores Ryzen 7 da AMD são bastante impressionantes para CPUs com preços entre US $ 329 e US $ 499. Mas é claro que nem todos podem se dar ao luxo de gastar tanto em um processador - mesmo que seja sem dúvida um roubo comparado aos preços da Intel. E dinheiro à parte, a menos que você seja um criador de conteúdo de mídia digital, transcodifique vídeo constantemente ou execute tarefas de pesquisa intensivas em CPU, muitas vezes você não utilizará os oito núcleos e 16 threads integrados nas partes Ryzen 7. Para usuários avançados com demandas menores (e orçamentos mais apertados), a AMD está oferecendo quatro processadores Ryzen 5, com menos núcleos e preços mais baixos.

A linha Ryzen 5 consiste em dois chips Ryzen 5 de seis e quatro núcleos. As ofertas de Ryzen 3 de gama baixa estão chegando, diz a AMD, no segundo semestre de 2017. E, embora os detalhes sejam escassos até o momento, a AMD prometeu uma linha "Threadripper" de ponta alta, no final de 2017, também, com chips com até 16 núcleos e 32 threads.

Alguns recursos dos chips Ryzen os diferenciam das ofertas concorrentes da Intel. Por um lado: a AMD diz que todos os chips Ryzen serão desbloqueados para overclock. E, pelo menos a partir dos detalhes que temos sobre os chips Ryzen 7 e Ryzen 5 anunciados até agora, todos esses chips apresentarão SMT (multi-threading simultâneo) com duplicação de threads. O SMT é semelhante à tecnologia Hyper-Threading, apresentada em muitos dos processadores Core de médio a alto nível da Intel. Notavelmente, o Intel Core i5-7600K desbloqueado e o Core i5-6600K da geração anterior não possuem Hyper-Threading, deixando-os presos em quatro threads de processamento, enquanto o Ryzen 5 1600X da AMD e o chip Ryzen 5 1600 que temos aqui estão disponíveis 12 threads de processamento e o Ryzen 5 1400 e 1500X têm oito.

Já analisamos o Ryzen 5 1500X de quatro núcleos, que fica um passo abaixo do Ryzen 5 1600, bem como o Ryzen 5 1600X, que fica um passo de silício acima dele. E testamos o Ryzen 5 1400 de nível básico, juntamente com o chip que estamos vendo aqui. Portanto, teremos todos os chips Ryzen 5 para comparar o Ryzen 5 1600 com os de nossos gráficos, além de algumas alternativas baseadas em Intel de preço semelhante.

A AMD diz que o Ryzen 5 1600 possui uma classificação de potência térmica de projeto de 65 watts impressionantemente baixa (TDP, uma medida dos requisitos de dissipação de calor), que é um pouco menor que o TDP de 95 watts do Ryzen 5 1600X e do chips Ryzen 7 de oito núcleos de gama alta. A menos que você seja muito exigente quanto ao consumo de energia, a diferença não será tão importante. Mas se você estiver construindo um pequeno sistema sem muito espaço para um resfriador, convém optar por uma das peças de 65 watts.

Fizemos o teste do Ryzen 5 1600 com o cooler que a AMD enviou. Esse cooler (a AMD chama de "Wraith Spire") também é o cooler que acompanha esse chip. Assim, você terá uma sensação em nossos testes de como ele funciona com o que está na caixa, não com um refrigerador de líquido maciço ou algo similarmente exótico.

Os novos chipsets AMD: X370, B350 e mais

Se você estiver olhando especificamente para a contagem de núcleos e threads, o AMD Ryzen 5 1600 já possui uma impressionante vantagem de preço em relação aos atuais chips Intel de seis núcleos. E isso só melhora quando você considera a plataforma como um todo. As placas-mãe que os parceiros da AMD lançaram em torno da Ryzen e logo depois adoçam o acordo.

Deseja uma placa baseada na Ryzen que permita overclock e instale uma única placa gráfica de ponta, como a Nvidia GeForce GTX 1080 Ti, ou uma das próximas placas "Vega" da AMD? Isso custará US $ 69, por exemplo, para a ASRock AB350M-HDV. As placas X370 de ponta estão melhor equipadas para lidar com compilações de ponta e suportam configurações Nvidia de placa dupla no SLI. Mas algumas placas B350 têm dois slots para placas gráficas e suportam configurações duplas de placas AMD via CrossFire.

Esse é o caso do Gigabyte AB350-Gaming 3 que usamos para testar. É vendido por cerca de US $ 110, e não é uma placa barata e sem recursos. Possui iluminação RGB, slots para placas gráficas revestidas de metal e um slot M.2 para drives de estado sólido super rápidos como o Samsung SSD 960 EVO. Você certamente pode gastar mais; algumas placas AM4 iniciais custam até US $ 300. Mas vimos várias opções de aparência sólida na faixa de US $ 100. Pelo menos por enquanto, se você quer uma parte de seis núcleos da Intel, certamente precisará gastar mais, porque os chips concorrentes de seis núcleos (ou oito núcleos) da Intel rodam no X99 voltado para os entusiastas da empresa plataforma. Neste momento, as placas baseadas em X99 começam em cerca de US $ 180 no Newegg.com. E embora você possa comprar uma placa-mãe X99 por esse preço, se você se preocupa com recursos como iluminação RGB e slots metálicos (e certamente não estamos sugerindo que todo mundo o faça ), geralmente você terá que pagar uma quantia justa um pouco mais para uma placa baseada em Intel com recursos comparáveis. A próxima plataforma X299 da Intel pode mudar tudo isso, mas ainda não vimos uma ampla pesquisa sobre os preços das placas.

Tecnicamente, cinco novos chipsets são oferecidos com as novas placas-mãe da AMD. A seguir, apresentamos os principais recursos e como eles diferem, em um resumo direto da AMD.

Como observado anteriormente, se você quiser instalar várias placas gráficas da Nvidia, precisará optar pelo chipset X370 de última geração, mas mesmo essas placas custam apenas US $ 110. O chipset A320 e o A300 não suportam overclock e o último não possui suporte nativo para USB 3.1 Gen 2. Mas essas placas devem ser ainda mais agressivas em termos de preço, porque estão um passo abaixo das placas B350, que começam como tão baixo quanto $ 69.

Essas placas de baixo custo estavam surgindo quando escrevemos isso, então teremos que esperar para ver onde elas chegam em termos de recursos e preços. Mas não ficaríamos surpresos ao ver algumas dessas placas com preço tão baixo quanto $ 50 nos próximos meses (especialmente quando os processadores Ryzen 3 forem lançados). Agora, não estamos sugerindo que você opte pela placa de menor preço que puder encontrar, mas a idéia de colocar uma CPU de US $ 219 de 12 threads em uma placa-mãe abaixo de US $ 100 e obter um desempenho aproximadamente semelhante ao que você obteria com aproximadamente A combinação de CPU / placa-mãe Intel de US $ 620 (com o Core i7-6800K) é bastante atraente.

Como a AMD consegue que seus parceiros de placa produzam placas-mãe comparativamente baratas? Principalmente porque os chips Ryzen da AMD (e seus futuros chips de CPU / GPU "Raven Ridge", ou APUs, que usarão o mesmo soquete AM4) integram grande parte dos componentes eletrônicos necessários para interfaces como USB, SATA e PCI Express no chips próprios. Como resultado, menos componentes eletrônicos precisam ser incorporados às placas.

Nem tudo aqui funciona a favor da AMD. Esses chipsets tendem a ter menos pistas PCI Express e portas SATA do que muitos dos entusiastas da placa-mãe / CPU da Intel. O chipset AMD X370 de ponta suporta nativamente seis portas SATA III e 16 pistas do PCI Express Gen 2 para SSDs velozes (além das 24 pistas do PCI Express nos próprios chips Ryzen). A plataforma X99 da Intel, por outro lado, suporta 10 portas SATA III e até 40 pistas PCI Express penduradas na CPU. (O chip júnior Broadwell-E, o Core i7-6800K, tem "apenas" 28 pistas.) Portanto, para aqueles que planejam empurrar pilhas de unidades e outros hardwares em seus sistemas, a plataforma mais cara da Intel ainda é bastante atraente. Mas, para a grande maioria dos usuários que procuram uma CPU, uma ou duas placas gráficas e uma unidade (ou seis), as ofertas da AMD devem ser mais do que suficientes - geralmente a um preço mais baixo do que as placas Intel comparáveis.

Outra área de preocupação nas semanas após o lançamento inicial da Ryzen foi a disponibilidade da placa-mãe. Por alguns dias, poucas placas-mãe AM4 estavam em estoque na Newegg e em outras lojas on-line, às vezes diminuindo para apenas algumas opções em estoque. Essa situação melhorou muito quando escrevemos isso no final de maio de 2017. Então, Newegg mostrou 25 placas-mãe em estoque, embora muitas outras estivessem fora de estoque, e outras ainda estavam listadas como "Notificação automática", indicando que Newegg não tinha certeza de quando esses modelos estariam novamente disponíveis. Vimos muito mais opções em estoque disponíveis no lado Intel da cerca de silício.

Os princípios básicos da arquitetura

Como observado anteriormente, os chips Ryzen são uma nova arquitetura para a AMD. Longe estão os módulos emparelhados de núcleos que compartilham um cache L2 que era uma marca registrada da linha de processadores FX. Os núcleos da Ryzen são mais independentes e também introduzem o SMT de duplicação de threads que mencionamos anteriormente. O SMT é semelhante ao Hyper-Threading da Intel, que permite que softwares exigentes escritos tirem proveito dele para resolver dois threads de computação em cada núcleo.

Os detalhes da arquitetura da CPU podem ser extremamente técnicos assim que você parecer mais profundo do que a superfície. Mas, para lhe dar uma idéia de como a AMD alcançou seus ganhos de desempenho com sua nova arquitetura Zen, a empresa diz que incorporou uma janela do planejador de instruções 1, 75 vezes maior, com uma largura de emissão 1, 5 vezes maior, que permite à AMD enviar mais trabalhar nas unidades de execução do chip.

Além disso, uma nova unidade de previsão de ramificação, que a empresa chama de "baseada em redes neurais", ajuda os chips a serem mais inteligentes sobre a preparação e a otimização de instruções e caminhos para tarefas que o chip precisará executar no futuro imediato.

Tudo isso soa bem, na medida em que pode ser analisado e apreciado sem um diploma em engenharia da computação. Mas a eficiência energética é outra área em que os chips FX da AMD ficam atrás dos da Intel há anos. O chip FX-8370 da empresa possui um TDP de 125 watts, enquanto o Core i7-6700K da Intel (bastante comparável) possui um TDP de 91 watts. E o chip da Intel inclui gráficos integrados, enquanto os chips AMD FX (assim como os modelos Ryzen 7 e Ryzen 5) não possuem esse recurso, exigindo uma placa gráfica externa para alimentar o monitor.

Na superfície, pelo menos, parece que a AMD criou esse terreno. O Ryzen 5 1600 (com seis núcleos e 12 threads) é avaliado em 65 watts, enquanto o Ryzen 5 1600X, com maior freqüência, é avaliado em 95 watts. Enquanto isso, o concorrente Core i7-6800K da Intel (com seis núcleos e 12 threads) é avaliado em 140 watts, enquanto o Core i3-7350K (dois núcleos e quatro threads) possui um TDP de 60 watts. No mínimo, a AMD está mais próxima da Intel em termos de eficiência de energia do que há anos. Em alguns aspectos, pode até estar avançando, embora reservemos um julgamento nessa frente até a Intel lançar sua arquitetura de próxima geração para ver que tipo de resposta ela tem ao tiro da AMD.

Como a AMD alcança seus ganhos de eficiência com a Ryzen? Para iniciantes, esses chips são construídos em um processo de fabricação de 14nm, o mesmo que os chips como o Core i7-6900K, e um grande salto no processo de 32nm usado nos chips FX da geração anterior da AMD. E a AMD diz que esse processo de 14 nm já foi "otimizado para densidade" pelo parceiro de fabricação da empresa, a Global Foundries.

Outros recursos focados na eficiência incluem um cache "micro-op" que mantém instruções e dados importantes próximos dos núcleos, em vez de precisar alcançar caches L2 ou L3 comparativamente distantes; e relógio agressivo, portanto, há menos desperdício de energia em áreas dos núcleos que não estão sendo usados.

Melhores relógios com melhores refrigeradores: XFR

Você deve ter notado que o chip Ryzen 5 de nível básico, o Ryzen 5 1400, bem como o Ryzen 5 1600 que estamos vendo aqui, carecem de um "X" no final de seus nomes, ao contrário do Ryzen 5 1500X e 1600X. Esse X indica a inclusão de um recurso que a AMD está chamando de Extended Frequency Range (XFR).

O XFR utiliza o que a empresa chama de "SenseMI", sensores e algoritmos que, entre outras coisas, medem tensão, potência e temperatura em detalhes, mil vezes por segundo. Os sensores monitoram onde o chip está situado dentro de seus envelopes de energia e calor, bem como onde ele espera estar no curto prazo.

No que diz respeito à velocidade do relógio, o SenseMI permite que o chip "detecte" quando ele tem resfriamento suficiente e, supondo que você tenha um modelo habilitado para XFR (novamente: uma daquelas CPUs que termina em "X"), que registra um clock ainda mais alto do que a velocidade máxima do acelerador. A idéia, em parte, é recompensar compradores ou fabricantes de PCs que investem em grandes refrigeradores de ar ou líquidos para obter alguns ganhos de desempenho.

Agora, isso parece bom. Mas, pelo menos com a primeira rodada de chips Ryzen 7, assim como o Ryzen 5 1600X, o aumento do XFR está bloqueado em apenas 100MHz extras. Isso fica um pouco melhor com o Ryzen 5 1500X; esse chip é capaz de aumentar 200MHz extras com o XFR, passando de 3, 7GHz a 3, 9GHz, se houver muito potencial de resfriamento disponível.

Dissemos que, quando analisamos o AMD Ryzen 7 1800X, esperávamos que os futuros chips Ryzen permitissem um aumento maior no XFR, porque o que foi exposto acima parece um longo caminho, tanto em termos de tecnologia subjacente quanto no custo extra de um cooler melhor, para ganhar apenas 100MHz extras. Isso certamente melhorou com o 1500X. Mas até agora, o recurso não é um dos que mais sentimos falta no Ryzen 5 1600 que estamos vendo aqui. Se você quiser mais desempenho, gaste um pouco mais de dinheiro em um chip de alto nível, em vez de gastar dinheiro extra com um cooler de alto nível, apenas para obter um pequeno aumento de megahertz.

Duas coisas a serem observadas sobre os chips Ryzen 5 e 7 como um todo: são apenas CPUs, sem gráficos integrados, do mesmo modo que os chips E-Series da Intel, apenas com CPU. Você precisará usá-los com uma placa de vídeo discreta. E a parte de baixo parecerá familiar para os fiéis da AMD; os chips Ryzen ainda usam pinos na própria CPU, não os pinos do lado do soquete e os contatos no chip para os quais a Intel há muito tempo se mudou.

Teste de performance

Para nossa configuração de teste, colocamos o Ryzen 5 1600 na placa-mãe Gigabyte AB350-Gaming 3 mencionada anteriormente, juntamente com 16 GB de memória Geil EVO X DDR4 rodando a 3.200 MHz. Uma placa de vídeo AMD Radeon RX 480 lidava com saída de vídeo para nossos testes específicos da CPU, e um OCZ Vector 150 era a unidade de inicialização da interface SATA. Poderíamos ter usado uma unidade PCI Express / NVMe mais rápida, mas, como testamos chips anteriores da Intel e AMD usando SSDs SATA, não queríamos entrar em um demônio da velocidade e dar ao Ryzen 5 1600X uma vantagem injusta. SSDs SATA como este ainda são muito respeitáveis.

Cinebench R15

Primeiro em nosso regime de teste: o teste Cinebench R15 da Maxon, que é totalmente segmentado para fazer uso de todos os núcleos e threads disponíveis do processador, usando a CPU em vez da GPU para renderizar uma imagem complexa. O resultado é uma pontuação proprietária que indica a adequação de um PC a cargas de trabalho com uso intensivo de processador. Juntamente com o teste usual que utiliza todos os núcleos disponíveis, adicionamos aqui os resultados de núcleo único para entender como o novo chip da AMD se sai em cargas de trabalho levemente encadeadas.

O desempenho de núcleo único foi um ponto crucial dos chips da geração anterior da AMD. Mas o novo chip Ryzen 5 1600 da AMD, apesar de não corresponder ao Core i7-7700K ou ao Core i3-7350K de núcleo duplo, era pelo menos competitivo com o Core i5-6600K.

O mais recente Intel Kaby Lake Core i7-7700K se destacou no teste de núcleo único, graças à alta velocidade do clock (4.2GHz a 4.5GHz) e à arquitetura mais recente. Mas, ao levar em consideração todos os núcleos e threads, o Ryzen 5 1600 quase dobrou a pontuação do Core i5 e ultrapassou o chip Core i7, que custava 340 dólares, em mais de 10%. Somente o Ryzen 5 1600X com clock mais alto fez melhor aqui entre os chips Ryzen 5. Mas lembre-se de que esse chip não é fornecido com um cooler interno, o que faz com que seu preço de US $ 249 pareça mais baixo do que realmente é.

Teste de conversão do iTunes 10.6

Em seguida, passamos para o nosso venerável teste de conversão do iTunes, usando a versão 10.6 do iTunes. Esse teste tributa apenas um único núcleo da CPU, assim como muitos softwares herdados.

A codificação de música não leva exatamente uma CPU moderna a seus limites, e certamente não como essa. Mas esse teste ainda ilustra que, para programas mais antigos ou que não foram escritos para aproveitar vários núcleos, o Core i7-7700K ainda é o rei, graças à sua maior velocidade de clock e à mais nova arquitetura da Intel. E o Core i3-7350K também não está muito atrás.

Dito isto, os chips AMD aqui não estavam tão longe da exibição do Core i5-6600K, e o Ryzen 5 1600 (2:04) ficou perto do mais caro Ryzen 5 1600X (1:58). Ainda gostaríamos de ver os chips da AMD se saírem melhor aqui, especialmente porque o Core i3-7350K é mais rápido a um preço mais baixo, cerca de US $ 170. Embora as tarefas de thread único ou levemente encadeado ainda sejam um ponto de discórdia para a AMD em comparação com a mais recente arquitetura Kaby Lake da Intel, ainda estamos marcando a exibição da AMD aqui como "boa o suficiente". O software mais exigente que pode tirar proveito de muitos núcleos e threads foi atualizado para usar dois ou mais, neste momento.

Travão de mão 0.9.9

Atualmente, nosso teste tradicional de freio de mão (executado na versão 0.9.8) leva menos de um minuto para ser concluído com chips de última geração como esses. (Envolve a renderização de um vídeo de 5 minutos, a Missão Especial Dug da Pixar, para um formato compatível com o iPhone.) Então, passamos a um teste de trituração de vídeo muito mais exigente (e demorado) que usa um bom, grande pedaço de vídeo 4K.

Nesse teste, mudamos para a versão mais recente do Handbrake 0.9.9 e encarregamos as CPUs de converter um arquivo.MOV 4K de 12 minutos e 14 segundos (o curta-metragem de exibição 4K Tears of Steel ) em um MPEG de 1080p. 4 vídeo…

Se o teste anterior nos deixou desejando um pouco mais de desempenho dos novos chips da AMD, esse resultado nos deixou atordoados com o que a empresa foi capaz de oferecer.

O Ryzen 5 1600 não apenas raspou mais de 6, 5 minutos do tempo do chip Core i5 no mesmo teste, como também foi mais de um minuto mais rápido que o chip Core i7-7700K, que custa cerca de US $ 120 a mais. Dito isso, o Ryzen 5 1600X é o líder aqui neste grupo, de longe, indicando que se você é um editor de vídeo, pode valer a pena investir nesse chip e em um cooler de pós-venda (ou avançar para um dos oito núcleos Modelos Ryzen 7 que não mostramos aqui).

POV-Ray 3.7

Em seguida, usando a configuração "Todas as CPUs", executamos o benchmark POV-Ray, que desafia todos os núcleos disponíveis a renderizar uma imagem foto-realista complexa usando o traçado de raios. Depois disso, novamente para entender como o novo chip da AMD lida com o desempenho de núcleo único, executamos o mesmo benchmark usando a configuração "One CPU".

O Ryzen 5 1600 parecia muito impressionante aqui novamente, superando o Core i7-7700K no teste All CPUs por 12 segundos, enquanto pousava muito à frente do Core i5-6600K, com preço semelhante. Curiosamente, mesmo no teste de One CPU, o Ryzen 5 1600 não estava muito atrás do Core i5. O Core i7-7700K ainda reina supremo ao tributar um único núcleo. Nada mais aqui se aproxima.

Blender 2.77a

O Blender é um programa de criação de conteúdo 3D de código aberto que pode ser usado para projetar e criar efeitos visuais, animação e modelos 3D para uso em videogames ou impressão 3D. Abrimos um arquivo de teste padrão (é de um esquilo voador) e cronometramos quanto tempo o processador de teste leva para concluir a renderização.

Enquanto o Ryzen 5 1600 não conseguiu capturar o Core i7-7700K aqui, ele superou o Core i5-6600K. Dito isto, fora do chip Core i3 de núcleo duplo e do Ryzen 5 1400, todos os concorrentes aqui estavam agrupados.

7-Zip 16.04 Benchmark

Por fim, lançamos o popular software de compactação de arquivos 7-Zip e executamos seu benchmark de compactação / descompactação, que é outro teste útil das habilidades de vários núcleos de uma CPU.

Mais uma vez, o Ryzen 5 1600 explodiu o chip Core i5 e também superou o Core i7-7700K. Neste ponto, está claro que, nos casos de uso em que você está usando todos os núcleos e threads disponíveis, nenhum chip Intel que testamos (ou conhecemos) que esteja próximo da faixa de preço de US $ 220 do Ryzen 5 1600 pode se aproximar do desempenho que a AMD entrega. O Core i7-6800K de seis núcleos e 12 threads provavelmente seria o melhor, mas é vendido a partir de US $ 400 e requer uma placa-mãe com chipset X99 dispendiosa.

Overclock

Se você tiver um refrigerador de ar grande ou um refrigerador de líquido autônomo para encaixar no Ryzen 5 1600, poderá empurrar o chip para cima ou para perto de um 4GHz estável. Conseguimos levar o Ryzen 7 1800X de oito núcleos para 4GHz com um imenso (e caro, a US $ 250) um refrigerador independente de 240 mm da EK Waterblocks (EKWB). Mas o Ryzen 5 1600 é fornecido com um resfriador Wraith Spire capaz (embora modesto), que é o que usamos no teste do chip.

O cooler manipulava bem a CPU nas configurações de estoque e era tecnicamente capaz de manter nosso chip de teste estável em 3, 8 GHz. Mas enquanto a maioria de nossos benchmarks funcionou bem nessa configuração de overclock, nosso intenso teste de transcodificação de vídeo 4K Handbrake se recusou a terminar nessa velocidade de relógio. Tivemos que voltar às configurações de estoque para concluir o teste.

Portanto, se você deseja um overclock estável e substantivo em que possa confiar, precisará investir em um refrigerador de pós-venda. E se você quiser fazer isso de qualquer maneira, provavelmente deverá subir para o Ryzen 5 1600X, que roda em velocidades de clock muito mais altas. Lembre-se de que você precisará comprar seu próprio cooler para esse chip, pois a AMD não inclui um na caixa. Portanto, saltar para esse chip custará cerca de US $ 60 a mais (ou mais) quando você levar em consideração o preço de US $ 249 da CPU, além de um cooler.

Desempenho nos Jogos

Normalmente, não fazemos testes gráficos ao testar processadores sem gráficos integrados. Isso ocorre principalmente porque o desempenho gráfico normalmente tem muito mais a ver com a placa gráfica instalada do que com o processador que você está usando - especialmente quando você está usando um chip bastante poderoso como o AMD Ryzen 5 1600 ou o concorrente Core i7-7700K da Intel.

Porém, sabíamos depois de testar os chips Ryzen 7 que os novos CPUs da AMD têm problemas para acompanhar os recentes Core i5s e Core i7s da Intel em 1080p nos jogos. Dado isso, e o fato de a AMD ter trabalhado duro nos últimos meses para melhorar o problema, queríamos ver se o Ryzen 5 1600 poderia oferecer taxas de quadros aceitáveis ​​com uma placa de vídeo topo de linha. Por isso, trocamos a placa de vídeo AMD Radeon RX 480 que usamos na maior parte de nossos testes de benchmark, inserimos uma placa Nvidia GeForce GTX 1080 Founders Edition e executamos alguns dos testes que também usamos para testes de placas gráficas.

Para números de comparação, fizemos o mesmo com o nosso banco de testes Intel Kaby Lake rodando em um Intel Core i7-7700K. Ambos os sistemas foram testados usando uma unidade de inicialização baseada em Serial ATA e 16 GB de RAM. A RAM em nosso Ryzen 5 testbed estava funcionando especificamente a 3.200 MHz usando o perfil XMP embutido na placa-mãe. Embora não tenhamos feito muitos testes de jogos com os novos chips da AMD, as indicações de outros sites de análise e da própria AMD são que velocidades mais rápidas de RAM têm mais impacto no desempenho dos jogos do que normalmente ocorre nos processadores da Intel nos últimos anos. algumas gerações. Portanto, lembre-se disso se você estiver comprando RAM para uma compilação de jogos baseada em Ryzen.

Primeiro, lançamos o Rise of the Tomb Raider de final de 2015 no modo DirectX 11 na predefinição Very High e executamos o benchmark interno. Em suma, descobrimos que a Intel ainda está bem à frente em 1080p. Nosso equipamento baseado no Ryzen 5 1600 teve uma média de 105 quadros por segundo (fps), 7fps abaixo do que vimos ao testar o Ryzen 5 1600X. Mas o Core i7-7700K obteve uma média de 128fps com a mesma placa GTX 1080. Obviamente, reduzir 23fps no desempenho de seus jogos nunca é uma coisa boa - especialmente considerando o quão caras são as placas gráficas de última geração. Mas o chip da AMD conseguiu ao menos manter as taxas de quadros bastante altas.

Assim como nos chips Ryzen 7, quando chegamos à resolução 4K (3.840x2.160), o desempenho foi praticamente igual. Nessa configuração mais alta, o sistema Ryzen 5 1600 ofereceu uma taxa de quadros média de 48, 2fps, que na verdade é um pouco maior que a média de 46, 6fps fornecida pelo nosso banco de testes equipado com o Core i7.

Em seguida, mudamos para o jogo Far Cry Primal, na predefinição High do título, e vimos mais problemas com o nosso AMD Ryzen 5 1600, pelo menos no início. A 1080p neste título, o sistema Ryzen 5 1600 conseguiu uma média de 83fps (abaixo dos 90fps com o Ryzen 5 1600X), em comparação com a exibição de 130fps do Core i7-7700K no mesmo teste. Isso é mais do que uma vantagem de 50% no desempenho da Intel. No entanto, saltando para a resolução 4K no Far Cry Primal, todos os chips Ryzen 5 e Ryzen 7 que testamos até agora forneceram os mesmos 49fps, um único quadro à frente dos 48fps da máquina Intel Core i7-7700K na mesma configuração 4K com a mesma placa de vídeo Nvidia.

Como tivemos um pouco mais de tempo com esse chip, também caímos em uma placa Nvidia GeForce GTX 1060 Founders Edition de ponta inferior (embora ainda bastante capaz) em nossos testbeds Ryzen 5 e Core i7-7700K e repetimos os mesmos testes de jogos. Com esta placa menor, os dois chips apresentaram essencialmente o mesmo desempenho, em 2fps ou 3fps, de uma maneira ou de outra.

O que aprendemos disso? Se você estiver executando uma placa gráfica de médio porte, o desempenho deltas em 1080p entre um chip AMD Ryzen 5 ou Ryzen 7 e uma alternativa comparável baseada em Intel provavelmente não será tão bom assim. Mas para aqueles que usam placas gráficas de ponta para jogar com taxas de atualização muito altas (acima, por exemplo, 100Hz) a 1080p, as versões baseadas em Intel são a melhor opção, pelo menos por enquanto. Precisamos ver mais melhorias de jogos da AMD nessa frente.

Como mencionamos anteriormente, a AMD está fora do domínio de CPU de ponta há anos, mas parece que a empresa está avançando pelo menos para diminuir a diferença de jogos entre seus chips e os de Intel a 1080p. Assim como os jogos nem sempre são otimizados para placas gráficas novíssimas assim que são lançadas (principalmente se você tiver uma configuração SLI ou CrossFire com várias placas), mas são corrigidos nas semanas seguintes para oferecer melhor desempenho, o o mesmo provavelmente acontecerá no lado da CPU - pelo menos até certo ponto.

Além disso, não devemos esquecer: mesmo se você estiver jogando em uma tela de 1080p, o desempenho de quase três dígitos que vimos nos testes ainda é muito suave e próximo o que a Intel oferece, de que você precisaria tanto monitor muito rápido e visão extremamente boa para ver a diferença. No mundo real, onde a maioria de nós ainda joga, na faixa de 60fps, o que a AMD oferece aqui é mais do que suficiente para jogos sérios.

Conclusão

Escrevemos na conclusão de nossa análise do Ryzen 5 1500X de US $ 189 que nossa única reserva com esse chip de quatro núcleos era que o Ryzen 5 1600 de seis núcleos estava disponível por US $ 40 extras. Isso fez da CPU de seis núcleos uma proposta que vale a pena adotar se você executar tarefas focadas na CPU, que consomem tempo, como edição e transcodificação de vídeo com regularidade. A principal força da Ryzen contra sua concorrência baseada na Intel é mais núcleos e threads pelo seu dinheiro. Portanto, se isso lhe agrada, vale a pena gastar um pouco mais para obter seis deles (e 12 threads de computação).

Mas essa equação não funciona tão bem com o Ryzen 5 1600. Você poderia subir até o Ryzen 7 1700 e obter oito núcleos em vez de "apenas" seis. Mas a diferença de preço entre o Ryzen 5 1600 de US $ 219 e o Ryzen 7 1700 de US $ 319 é ​​um valor substancial de US $ 100, e o Ryzen 7 1700 tem um relógio base de 3GHz mais baixo em comparação com a base de 3, 2GHz do Ryzen 5 1600. A menos que você realmente precise desses núcleos e threads para fins profissionais, ou dinheiro realmente não é um problema, o Ryzen 5 1600 sai como um chip muito mais sensato, principalmente se você não quiser lidar com o incômodo e o custo extra de um refrigerador de pós-venda, como você será necessário com o Ryzen 5 1600X.

Ainda achamos que o Ryzen 1600X, que é um degrau acima da escada Ryzen 5, é um valor um pouco melhor no geral. Isso se deve às suas velocidades mais altas de clock de estoque, que o ajudam a se sair melhor em testes e jogos levemente encadeados, aproximando-o das alternativas baseadas na Intel nessas áreas. Mas a falta de um cooler de CPU (e preço de US $ 249) o torna mais um chip para os entusiastas. Com um cooler na caixa adequado e seis núcleos de músculo computacional por cerca de US $ 220, o Ryzen 5 1600 cria um local agradável para si. Se você é um criador de mídia com orçamento limitado ou costuma enfrentar tarefas que podem tirar proveito de todos os núcleos, e quer comprar um chip que pode ser inserido em um sistema baseado em AM4 e começar a funcionar, o Ryzen 5 1600 é difícil de bater nesta faixa de preço.