Crucial bx300 (240gb) revisão e avaliação

É um momento um pouco estranho no mundo da unidade de estado sólido (SSD). Depois de quase uma década de inovação, o desempenho aumentou cada vez mais e os preços caíram constantemente, as coisas ficaram mais ou menos niveladas - pelo menos quando se trata de unidades rodando no barramento tradicional Serial ATA (SATA).

Enquanto as unidades M.2 baseadas em NVMe (como o SSD 960 Pro, principal da Samsung), que passam por um barramento PCI Express muito mais rápido, ainda estão ficando mais rápidas, a interface SATA tem sido um teto difícil há algum tempo. Isso tornou impossíveis os discos mais rápidos na interface mais antiga (projetada para discos rígidos de prato giratório). E, embora o custo da produção de unidades tenha caído nos últimos anos, graças a uma mudança da NAND horizontal (plana) empilhada para a NAND 3D verticalmente empilhada (também conhecida como "V-NAND", no mundo das unidades da Samsung), os preços das unidades também começaram a se estabilizar devido ao aumento da demanda por armazenamento flash em PCs, smartphones e tablets. (Eles até começaram a subir alguns trechos.)

Portanto, enquanto a corrida de velocidade continua entre os drives PCI Express de ponta, o foco no país de SSDs SATA mudou para um desempenho "suficientemente bom" e, como no caso do Crucial BX300 (US $ 89, 99 como testado), nós ' Veja aqui, maneiras de facilitar as coisas para os usuários que desejam atualizar de um disco rígido mais lento para um SSD.

O BX300 é um substituto para o disco Crucial BX200 da Crucial / Micron, que analisamos no final de 2015 em uma versão de 480 GB. Não apenas supera essa unidade na maioria dos nossos testes, mas também é geralmente mais rápida que a unidade Crucial MX300 existente. O BX300 consegue ter um bom desempenho geral em uma unidade focada no orçamento, mantendo a maioria de nossos benchmarks no meio ou no meio da embalagem, em comparação com outras unidades que testamos.

Onde está a diferença, entre unidades tão próximas em desempenho e preço, está nos intangíveis. O Crucial também fornece um guia on-line para smartphones, para ajudar no processo de instalação, e uma chave de ativação para o Acronis True Image HD. O último ajudará no processo de migração de dados se você estiver movendo uma partição de inicialização existente para o seu novo SSD.

O BX300 não apresenta muitas surpresas - a menos que você conte com um desempenho consistente e sólido, o que nem sempre é um dado com uma unidade focada no orçamento. Mas também não temos muitas reclamações. Capacidade é a única área que pode dar aos compradores uma pausa. Esta unidade é fornecida apenas nos sabores de 120 GB, 240 GB e 480 GB. (Testamos os 240 GB.) Se você quiser mais shows do que isso, precisará avançar para a linha de unidades MX300, que atualmente custa um pouco mais, apesar do desempenho um pouco menor em muitos de nossos testes.

Entendemos que o BX300 é uma unidade focada no orçamento. Mas temos certeza de que muitos usuários não precisam da velocidade mais rápida absoluta do que de capacidade. E nesses dias de vídeo 4K, selfies infinitas e tamanhos de instalação de jogos sempre infláveis, uma unidade de 480 GB está começando a parecer apertada, mesmo do ponto de vista de muitos usuários econômicos. Portanto, avalie suas necessidades futuras de armazenamento de forma realista antes de se comprometer com essa linha.

Design e Recursos

O Crucial BX300 é enviado apenas em um formato de unidade padrão de 2, 5 polegadas, portanto, aqueles com 2-em-1s e laptops muito finos que possuem apenas slots M.2 precisarão procurar em outro lugar a atualização da unidade. (Mais uma vez, o MX300 é uma opção nessa frente, desde que o slot M.2 seja compatível com unidades SATA. Consulte o nosso guia para os melhores SSDs M.2 que testamos.)

A carcaça de metal prateado e o adesivo azul e branco que compõem o design exterior do Crucial BX300 parecerão familiares para aqueles que têm prestado atenção às outras unidades recentes da empresa. Como a maioria das unidades de 2, 5 polegadas nos últimos anos, a BX300 tem 7 mm de espessura e a empresa inclui um espaçador na caixa para laptops mais antigos com baias de unidade mais grossas (9, 5 mm de altura).

Não há motivo prático para a maioria dos usuários entrar na unidade, mas o Crucial facilita bastante isso, através de quatro pequenos parafusos. Nós abrimos a tampa, principalmente porque podíamos . Como você pode ver, há muito espaço vazio no interior, o que é comum em unidades de 2, 5 polegadas hoje em dia, especialmente aquelas com capacidades menores…

Dentro da unidade, como observado em cima, vive o 3D NAND da Micron. Mas, curiosamente, Crucial diz que o flash aqui é MLC (célula de vários níveis), em vez da memória TLC (célula de nível triplo), que se tornou muito mais comum em unidades de orçamento recentemente. O MLC tende a ser mais rápido (principalmente quando se trata de velocidades de gravação), e sua presença aqui, junto com um controlador Silicon Motion SMI2258, provavelmente explica o desempenho surpreendentemente sólido desta unidade. (Para saber mais sobre como decodificar a linguagem SSD, consulte nosso recurso Comprando uma unidade de estado sólido: 20 termos que você precisa conhecer.)

Como observado anteriormente, a Crucial enviará o BX300 em um trio de capacidades. Em vez de recitar as especificações classificadas das unidades, aqui está um gráfico direto da empresa…

Como você pode ver, as velocidades sequenciais nominais são as mesmas nas três capacidades, enquanto as IOPS de leitura aleatória (operações de entrada / saída por segundo) são mais baixas nas duas capacidades menores. Talvez não seja surpreendente, então, que a unidade não tenha sido uma estrela quando se trata de leituras aleatórias.

No que diz respeito à resistência do drive, a Crucial classifica o modelo de 120 GB do BX300 por 55 TB de total de terabytes gravados (TBW), o modelo de 240 GB que testamos para 80 TB e a versão de 480 GB para 160 TB. Isso se traduz, respectivamente, em 30 GB, 44 GB ou 80 GB gravados nas unidades todos os dias durante cinco anos. Essas certamente não são as mais altas classificações de resistência que já vimos; o Samsung SSD 960 EVO (500 GB) é avaliado em 200 TB, por exemplo. Mas a unidade Samsung é mais cara (e roda no barramento PCI Express, não na SATA). E honestamente, se você estiver gravando algo próximo a até 30 GB de dados em sua unidade todos os dias da semana, você claramente não é o usuário iniciante / atualizador que Crucial está alvejando com esta unidade.

O BX300 é fornecido com uma garantia de três anos, padrão para uma unidade nessa faixa de preço. Quanto aos acessórios na caixa, além do espaçador do compartimento da unidade, você encontrará apenas alguns pedaços de papel. Um aponta para o guia de instalação baseado na Web, enquanto o outro o leva para o local de download do software de clonagem de unidade Acronis True Image HD, juntamente com um número de série para ativá-lo. Embora não seja mencionado na documentação, a empresa também possui o software Storage Executive gratuito que permite monitorar a integridade da unidade e o total de bytes gravados, atualizar o firmware e apagar a unidade com segurança, caso você queira entregá-la a outra pessoa na linha. Cobrimos extensivamente o Storage Executive em nossa análise da unidade Crucial BX200 anterior, para que você possa ir lá para obter mais detalhes.

Preços

É difícil avaliar os preços de qualquer SSD corretamente antes do lançamento, porque o preço sugerido geralmente muda substancialmente nos dias e semanas após o lançamento. (Escrevemos essa revisão na semana anterior ao lançamento do BX300.) À medida que a unidade entra no mercado, os varejistas tendem a ajustar o preço de venda com o interesse de realmente vender uma determinada unidade nesse mercado concorrido e concorrido. Como escrevíamos isso nos dias anteriores ao lançamento, o mesmo se aplica a essa unidade também. Esperamos ver ajustes de preços a tempo; eles possivelmente terão acontecido quando você ler isso.

Crucial diz que o BX300 de 120 GB será vendido por US $ 59, 99 no lançamento, o drive de 240 GB por US $ 89, 99 e o modelo de 480 GB por US $ 149, 99. Na verdade, esses são preços bastante agressivos para o lançamento de uma unidade. Mas, como ocorre frequentemente quando uma empresa tem várias famílias de unidades em sua linha, o BX300 enfrentará forte concorrência do mais antigo e respeitável Crucial MX300. Louvamos a unidade quando ela foi lançada há pouco mais de um ano e, com a capacidade de 525 GB, estava sendo vendida por US $ 157 na Amazon.com enquanto escrevíamos isso. Isso tecnicamente ainda torna o BX300 mais barato a um preço semelhante. capacidade, mas por essa diferença de US $ 7, você obteria 45 GB de armazenamento extra utilizável com o MX300.

Além disso, como de costume, o Samsung SSD 850 EVO, embora já exista há anos, ainda é difícil de vencer. Ele é vendido por cerca de US $ 90 na capacidade de 250 GB, o que está alinhado com o BX300. Mas adote o modelo de 500 GB e o preço muda a favor da Samsung. A unidade da Samsung estava vendendo a cerca de US $ 140 nessa capacidade e, com o SSD 850 EVO, você recebe novamente alguns shows extras. Além disso, o SSD 850 EVO possui uma garantia de cinco anos líder na sua classe.

O SSD 850 EVO continua sendo um dos principais impulsionadores entre os SSDs econômicos e convencionais, e é difícil de superar o preço e o desempenho entre o lote da SATA. Mas suspeitamos que o BX300 caia de preço pelo menos um pouco ao encontrar sua posição no mercado. Se permanecer no preço de lançamento, há poucas razões para não optar por um Crucial MX300 ou um Samsung SSD 850 EVO.

Teste de performance

Antes de começarmos nossa análise de desempenho, se você é novo no mundo das unidades de estado sólido, vale a pena notar algumas coisas quando se trata de desempenho.

Para iniciantes: se você estiver atualizando de um disco rígido giratório padrão, qualquer SSD moderno será uma grande melhoria, acelerando o tempo de inicialização e acelerando o lançamento de programas. A maioria dos SSDs de 2, 5 polegadas de hoje usa uma interface específica, SATA 3.0 (também chamada de "SATA de 6 Gbps"), para atingir velocidade máxima em comparação às portas SATA 2 mais antigas, mas ainda existentes, com capacidade máxima de 300 MB por segundo. Testamos todos os nossos SSDs SATA em um PC com bancada de testes equipada com SATA 3.0 para mostrar todas as suas capacidades de desempenho. Para obter o máximo de velocidade possível das unidades modernas, você também precisará de um sistema com capacidade SATA 3.0.

Se o seu sistema é baseado em praticamente qualquer chipset Intel recente (ou em um dos chipsets AMD mais recentes), ele possui essa interface. Certifique-se antes de comprar, no entanto. Se o seu sistema for bem envelhecido e não tiver suporte para SATA 3.0, não vale a pena pagar um prêmio por uma unidade com o máximo desempenho possível. As unidades com capacidade SATA 3.0 funcionarão bem com as portas SATA da geração anterior, e há poucas razões para pagar mais pela velocidade da unidade que seu sistema não pode tirar proveito. Qualquer SSD atual básico funcionará da mesma maneira, nesse cenário sem SATA 3.0.

AS-SSD (velocidades de leitura e gravação sequenciais)

Este teste usa o utilitário de benchmark AS-SSD, que (como o nome sugere) é projetado para testar SSDs, em oposição aos discos rígidos rotativos tradicionais. Os testes seqüenciais medem a capacidade de uma unidade de ler e gravar arquivos grandes. Os fabricantes de unidades costumam citar essas velocidades, no máximo teórico, na embalagem ou na publicidade.

As velocidades sequenciais são importantes se você estiver trabalhando com arquivos muito grandes para edição de imagem ou vídeo, ou jogar muitos jogos com níveis grandes que demoram muito para carregar nos discos rígidos tradicionais. Apagamos com segurança todos os SSDs antes de executar este teste.

Esta foi uma surpresa leve. Em nosso primeiro teste, o Crucial BX300 chegou ao topo de nosso ranking de unidades SATA que testamos recentemente. O MX300 mais antigo ocupava o espaço na parte inferior. Mas com apenas 50 MB por segundo separando as melhores e as piores unidades aqui, esse teste não conta muito por si só. Ainda assim, é uma primeira exibição impressionante para a nova unidade da Crucial.

As coisas não deram muito certo para o Crucial BX300 aqui, embora ainda esteja perto do topo, logo atrás da unidade WD Blue 3D recentemente atualizada da Western Digital, que é uma das primeiras unidades a usar o 3D NAND da empresa.

AS-SSD (velocidades de leitura e gravação em 4K)

Esse teste, também parte do benchmark AS-SSD centrado no SSD, mede a capacidade de uma unidade de trafegar arquivos pequenos. Geralmente ignorado, o desempenho de 4K, principalmente o desempenho de gravação em 4K, é importante quando se trata de velocidade de inicialização e tempos de inicialização do programa.

Ao inicializar e iniciar programas, muitos arquivos minúsculos são acessados ​​e editados com freqüência. Quanto mais rápido o seu disco puder gravar e ler esses tipos de arquivos (especialmente arquivos de biblioteca de vínculo dinâmico, ou DLL, no Windows), mais rápido o seu sistema operacional "sentirá". Como arquivos pequenos como esses são acessados ​​com muito mais freqüência do que arquivos grandes de mídia ou de nível de jogo, o desempenho de uma unidade neste teste terá um impacto maior na velocidade com que uma unidade se sente no uso diário.

Lembre-se de como observamos anteriormente nas especificações do Crucial BX300 que a unidade de 480GB de maior capacidade tinha IOPS de leitura aleatória mais alta do que os modelos de menor capacidade? Bem, esse problema deve entrar em jogo aqui com a versão de 256 GB que testamos. Mas a pontuação do BX300 aqui ainda era mais do que alguns degraus acima. Optar pelo modelo de maior capacidade desta unidade deve resultar em melhor desempenho aqui.

Curiosamente, foi o BX200 da geração anterior que ficou no topo do gráfico neste teste. Mas sua substituição do BX300 foi apenas alguns degraus abaixo da escada de desempenho, cerca de 10 MB por segundo atrás do WD Blue 3D SSD.

Utilitários de armazenamento da bigorna

Como o AS-SSD, o Anvil é um conjunto específico de SSD de testes de benchmarking de unidades. Relataremos aqui a Pontuação geral, que é derivada das pontuações de leitura e gravação da Anvil, com o utilitário sendo executado nas configurações padrão (ou seja, com dados 100% incompressíveis). Mais uma vez, a unidade foi apagada com segurança antes da execução do teste.

O BX300 certamente se saiu melhor aqui do que o BX200 que está substituindo. A unidade mais antiga caiu na parte inferior deste gráfico, enquanto o BX300 estava bem no meio. Esse não é um lugar ruim para se estar quando você é uma das unidades mais acessíveis do mercado, mesmo no lançamento.

Crystal DiskMark (teste QD32)

O Crystal DiskMark usa dados incompressíveis para teste, o que enfatiza bastante a maioria dos SSDs modernos, pois eles dependem da compactação de dados para atingir seu nível máximo de desempenho. Esse subteste específico foi projetado para replicar as tarefas de um SSD localizado dentro de um servidor da Web, pois é solicitado que você faça uma série de pequenas leituras, com tamanho de 4K. Enquanto está lendo esses arquivos, uma fila de 32 solicitações pendentes é alinhada (uma "profundidade da fila" 32 solicita profundidade). Isso é típico de um servidor Web de grande volume, que precisa atender a solicitações recebidas ao mesmo tempo de vários clientes.

O problema com as classificações de leitura aleatória mais baixas para as unidades Crucial BX300 de menor capacidade volta novamente a assombrar esta unidade aqui. Desta vez, o BX300 caiu perto do fundo pela primeira vez, bem atrás do BX200 que está substituindo. Mais uma vez, se você optar pelo modelo de 480 GB, verá melhores resultados. Independentemente disso, esse teste no nível do servidor enfatiza a unidade em um nível para o qual claramente não foi projetada ou comercializada.

Quanto à pontuação de gravação deste teste…

Mudando para cá, o BX300 volta ao topo, atrás do Samsung SSD 850 EVO e algumas outras unidades.

Teste de armazenamento secundário PCMark 7

Nosso último teste é o Teste de armazenamento secundário PCMark 7. Este teste holístico simula os acessos diários às unidades em um ambiente Windows.

Neste último teste, o BX300 pousou novamente no meio do pacote. Dito isto, no sentido do mundo real, todas as unidades nos dois terços superiores deste gráfico estão dentro da margem de erro uma da outra, ou muito próximas a ela. Ajudado pelo seu flash MLC 3D em uma terra cada vez mais povoada pela tecnologia mais lenta do TLC, ele surpreendentemente se dá bem com uma unidade que a Crucial está comercializando mais como um substituto básico para um disco rígido giratório do que como líder em desempenho.

Conclusão

Existem algumas maneiras de usar o Crucial BX300. Por um lado, seu preço de lançamento é igual ou superior ao Samsung SSD 850 EVO, e o EVO tem mais capacidade de unidade utilizável pronta para uso, uma garantia de cinco anos mais longa e um desempenho ligeiramente melhor. A unidade Crucial MX300 mais antiga também não custa muito mais e oferece mais capacidade utilizável para o dinheiro em uma base de dólares por gigabyte. Dado tudo isso, seria fácil limpar as mãos e se afastar do Crucial BX300 como mais uma unidade que não é mais barata nem mais rápida que a maioria da concorrência.

Mas a Crucial tem um histórico estabelecido de competir com, se não com o preço das unidades da Samsung, uma vez que elas se instalam no mercado. E não temos motivos para acreditar que essa unidade não fará o mesmo.

Supondo que seu preço caia um pouco abaixo da unidade concorrente da Samsung, será uma escolha sólida e surpreendentemente de bom desempenho para os aprimoradores ou para aqueles que estão construindo um novo desktop com orçamento limitado. Ainda gostaríamos de ver capacidades mais altas. Hoje em dia, qualquer linha de disco com menos de meio terabyte nos preocupa, pois não haverá espaço para nossa sempre crescente coleção de dados digitais.