Intel core i7-7820x revisão e avaliação

Se você está no mercado para uma nova CPU de desktop, definitivamente não está sofrendo opções aqui em 2017.

Começamos o ano com o lançamento da 7ª geração da Intel "Kaby Lake" Core i7-7700K e vimos o lançamento do Ryzen 7 da AMD em março (com o principal Ryzen 7 1800X), e estamos lidando com um fluxo constante de Ryzen 3 e Ryzen 5 chips desde então. Em seguida, surgiram duas novas plataformas de entusiastas de alto nível: o Core X-Series no lado Intel e os chips concorrentes Ryzen Threadripper da AMD no lado Team Red do banco de testes.

Tanta coisa está acontecendo no campo das CPUs este ano que está realmente além do escopo desta revisão. Você pode ter uma noção decente de onde estamos, verificando as análises recentes do Intel Core i9-7900X e do AMD Ryzen Threadripper 1920X, dois dos chips de consumo mais sofisticados de 2017. Se você tiver algum tempo para matar, confira essas duas críticas para obter um bom histórico. (Vá em frente. Vamos esperar.)

Bem vindo de volta! Agora que você está empolgado, temos certeza de que você está pelo menos tão entusiasmado quanto olha para o Intel Core i7-7820X (US $ 599 MSRP) e veja onde ele se encaixa.

Conheça o Core X-Series

Essa parte de oito núcleos e 16 threads é outra opção da expansiva (e ainda em expansão) linha Core X-Series da Intel, que varia do Intel Core i5-7640X de quatro núcleos, até o Intel Core i9 de 18 núcleos. 7980XE. O modelo que estamos vendo aqui tem um clock base de 3, 6 GHz e a capacidade de dois núcleos atingirem a velocidade de 4, 5 GHz usando o recurso Turbo Boost Max 3.0 da Intel. A velocidade Boost é significativa, pois é uma velocidade de clock mais alta do que qualquer outro chip Core X-Series, exceto o Core i7-7900X, um passo acima da pilha, que também pode atingir 4, 5 GHz.

Atualmente, nove chips compõem a linha Core X-Series, abrangendo duas gerações de arquitetura: 6th Generation Core (apelidado de "Skylake X" em suas iterações aqui)) e 7th Generation Core ("Kaby Lake X"). Em vez de recitar a lista completa de chips e suas especificações básicas, eis um gráfico direto da Intel…

Os dois chips de 112 watts na parte inferior são baseados na arquitetura Kaby Lake, enquanto tudo acima do Core i7-7740X é baseado no silício Skylake mais antigo. De certa forma, isso não é grande coisa, já que as duas gerações são muito parecidas. A principal diferença é que os chips Kaby Lake mais novos têm hardware que os torna compatíveis com conteúdo protegido de fluxo de vídeo em 4K / HDR para serviços atuais e futuros de empresas como Netflix, Amazon e outros. Os chips Kaby Lake X menores também usam memória DDR4 de canal duplo, enquanto as peças Skylake X suportam configurações de canal quádruplo.

Para o registro (e caso você não tenha lido uma das análises anteriores da série X para mais contexto, tsk tsk), todos esses chips usam o mesmo soquete LGA 2066 e são compatíveis apenas com o chipset X299. Não vamos detalhar aqui o chipset, a memória e outras considerações, mas, em vez disso, apontamos para análises anteriores, como o Intel Core i9-7900X de 10 núcleos, para isso.

O grande diferencial entre esses chips, além do número de núcleos e threads, é o número de pistas PCI Express conectadas ao chip, o que é importante para a instalação de componentes que consomem muita largura de banda, como placas gráficas e unidades de estado sólido PCI Express / NVMe (SSDs). O par de chips de quatro núcleos da linha Core X-Series (os dois chips Kaby Lake X na parte inferior do gráfico acima) tem apenas 16 pistas, o que é o mesmo que você encontrará nas principais ofertas como o Core i7-7700K. Os cinco chips Core i9 Skylake X que têm 10 ou mais núcleos têm 44 pistas PCI Express, enquanto os "chips intermediários" do Core X (incluindo o Core i7-7820X que estamos vendo aqui e o menor Core i7-7800X) têm 28 pistas disponíveis na CPU.

Agora, para a maioria dos usuários, 28 pistas devem ser mais do que suficientes, incluindo jogadores e entusiastas que desejam instalar algumas placas gráficas de ponta em uma configuração SLI ou CrossFireX, além de talvez um par de SSDs rápidos baseados em PCI Express. Porém, lembre-se de que o chipset X299 oferece até 24 pistas próprias para armazenamento, portas USB e outros recursos que exigem muita largura de banda. A plataforma concorrente Ryzen Threadripper da AMD, no entanto, oferece 64 pistas de PCIe em todos os seus processadores, incluindo o recentemente anunciado e mais baixo ($ 549) Threadripper 1900X de oito núcleos.

Honestamente, não temos certeza de como todos os usuários, exceto os mais extremos (e os mais ricos), poderiam realmente usar todas essas faixas. Mas se você tiver seus motivos, convém seguir a rota da AMD. Saiba que as placas-mãe Threadripper (que são executadas no novo chipset X399) são inegavelmente caras, a partir de US $ 340 quando escrevemos isso. As placas-mãe Core X-Series comparáveis ​​(que executam o chipset X299) começam a US $ 210 comparativamente "baratas".

Na verdade, se você é uma pechincha e não precisa de mais de oito núcleos e 20 pistas PCI Express disponíveis na CPU, o Ryzen 7 1800X será difícil de superar. Esse chip é vendido por cerca de US $ 429 (e vimos tão baixo quanto US $ 399 em algumas promoções de varejo na loja), com placas-mãe B350 decentes e compatíveis, incluindo um conector M.2 para armazenamento rápido e algumas luzes LED, vendendo por pouco $ 69 quando escrevemos isso.

Por outro lado, o também Core i7-7820X de oito núcleos que vimos aqui é vendido por cerca de US $ 599. (A B&H estava à venda por US $ 586 quando estávamos finalizando esta análise.) Emparelhado com uma placa-mãe X299 de nível de entrada, você está procurando cerca de US $ 800 por uma placa-mãe com chip mais para a opção Intel de oito núcleos, em comparação com $ 500 para a opção AMD de oito núcleos.

Como estamos prestes a ver nos testes, o Intel Core i7-7820X tem um desempenho melhor que o AMD Ryzen 7 1800X em geral. Mas tem um desempenho melhor o suficiente para garantir um aumento de até 60% no custo da placa e do processador combinados? E como o Ryzen Threadripper e o Threadripper 1920X de 12 núcleos e US $ 799 se comparam a essas duas opções? Para isso, teremos que nos aprofundar nos testes e analisar atentamente o desempenho. Então, vamos fazer exatamente isso.

Teste de desempenho específico da CPU

Para nossa configuração de teste, colocamos o Core i7-7820X na placa-mãe Asus Prime X299-Deluxe do nosso PC de teste Core X-Series, junto com 32 GB de memória Corsair rodando em uma configuração de quatro canais. Uma placa de vídeo Nvidia GeForce GTX 1080 Founders Edition lidava com saída de vídeo para nossos testes específicos da CPU, e um Kingston HyperX Savage era o nosso drive de inicialização da interface SATA. Colocamos todos esses componentes no gabinete certificado pela GamerStorm Genome ROG da Deepcool, que inclui um refrigerador de líquido independente com um grande radiador de três ventiladores.

O Core i7-7820X fica entre chips convencionais como o Core i7-7700K de quatro núcleos e o Ryzen 7 1800X de oito núcleos da AMD e o silício de classe entusiasta mais caro, como o AMD Ryzen Threadripper 1920X de 12 núcleos e o Intel de 10 núcleos Core i9-7900X. Para completar nossos gráficos, também incluímos números para o AMD Ryzen Threadripper 1950X de 16 núcleos, além de alguns chips Intel mais antigos da geração anterior: o Intel Core i7-6950X Extreme Edition de 10 núcleos e o Intel de oito núcleos Core i7-6900K. Os dois últimos eram conhecidos como "Broadwell X" em seus dias.

Além disso, esses dois últimos chips devem mostrar até que ponto chegamos do ponto de vista preço-desempenho no último ano, pelo menos quando se trata de tarefas que gostam de muitos núcleos e threads. Mas suspeitamos que a principal competição do Core i7-7820X venha do Ryzen 7 1800X da AMD, que estava sendo vendido por apenas US $ 429 quando escrevemos isso. O Threadripper 1920X provavelmente superará o Core i7-7820X, graças aos seus 12 núcleos. Mas também é vendido por US $ 799, ou um pouco menos. E as placas-mãe Threadripper da AMD são mais caras do que muitas opções comparáveis ​​do Intel X299, o que torna o chip Threadripper mais caro de implementar.

Cinebench R15

Primeiro em nosso regime de teste: o teste Cinebench R15 da Maxon, que é totalmente segmentado para fazer uso de todos os núcleos e threads disponíveis do processador, usando a CPU em vez da GPU para renderizar uma imagem complexa. O resultado é uma pontuação proprietária que indica a adequação de um PC a cargas de trabalho com uso intensivo de processador.

Juntamente com o teste usual que utiliza todos os núcleos disponíveis, adicionamos aqui os resultados de núcleo único para ter uma idéia de como o chip de oito núcleos da Intel se sai em cargas de trabalho levemente encadeadas.

Como esperávamos, o Core i7-7820X se saiu melhor aqui do que o Ryzen 7 1800X, mas o abismo entre os dois não é tão grande quanto você poderia esperar, dada a diferença de preço de US $ 170 entre os dois processadores. Lembre-se, novamente, de que você pode adquirir as placas-mãe B350 (com iluminação e um conector M.2) tão baixas quanto $ 70, ou cerca de um terço do preço que pagará por uma placa básica X299 para a Intel lasca. Dito isto, o Intel Core i7-7820X tem desempenho mais rápido, ficando 19% à frente do 1800X no teste de núcleo único aqui e cerca de 8% à frente no teste de múltiplos núcleos.

O Threadripper 1920X foi quase 40% melhor que o Core i7-7820X no teste de vários núcleos, mas também é um processador mais caro que roda em uma plataforma mais cara.

Teste de conversão do iTunes 10.6

Em seguida, passamos para o nosso venerável teste de codificação do iTunes, usando a versão 10.6 do iTunes. Esse teste tributa apenas um único núcleo da CPU, assim como muitos softwares herdados.

A codificação de música não leva exatamente uma CPU moderna a seus limites, e certamente não como essa. Mas este é precisamente o tipo de teste que mostra os chips da Intel para sua melhor vantagem. As arquiteturas recentes da Intel, Skylake e Kaby Lake, se saem melhor que o Zen da AMD em tarefas de thread único ou levemente encadeado. Dito isto, a menos que você esteja usando alguns programas muito antigos, a maioria dos softwares que podem tirar proveito de vários núcleos e threads foi atualizada para fazer isso neste momento.

O Core i7-7820X conseguiu fazer melhor aqui do que qualquer outro chip de consumidor que testamos, mesmo que por um segundo ou dois. O muito mais barato Intel Core i7-7740X (não representado aqui) terminou o mesmo teste apenas um segundo atrás do Core i7-7820X. Portanto, enquanto o Core i7-7820X se destaca em cargas de trabalho levemente encadeadas, principalmente contra as ofertas da AMD, ele realmente não oferece um novo nível de desempenho. O Core i7-7700K, que estreou em janeiro de 2017, também tem um desempenho muito bom nessa frente, por muito menos.

Travão de mão 0.9.9

Este é um teste demorado dos recursos de processamento de vídeo. O Handbrake, uma ferramenta comumente usada para converter vídeos de um formato para outro, se beneficia de ter muitos núcleos e threads à sua disposição. Neste teste, usamos um bom e grande pedaço de vídeo 4K para ver o desempenho dos chips com uma tarefa sustentada desse tipo. Encarregamos as CPUs de converter um arquivo.MOV 4K de 12 minutos e 14 segundos (o curta-metragem de exibição 4K Tears of Steel ) em um vídeo MPEG-4 de 1080p.

Neste primeiro teste do mundo real que tira proveito de muitos núcleos e threads, vemos novamente o Ryzen Threadripper 1920X e 1950X em outra liga, como esperávamos. E o Ryzen 7 1800X era realmente mais lento que o Core i7-7820X, mas não substancialmente. A parte AMD de oito núcleos terminou esse teste 25 segundos atrás do Core i7-7820X.

POV-Ray 3.7

Em seguida, usando a configuração "Todas as CPUs", executamos o benchmark POV-Ray, que desafia todos os núcleos disponíveis a renderizar uma imagem foto-realista complexa usando o traçado de raios. Depois disso, novamente para ter uma idéia de como o Core i9 lida com o desempenho de núcleo único, executamos o mesmo benchmark usando a configuração "Uma CPU".

Mais uma vez aqui, o Core i7-7820X estava alguns segundos à frente do Ryzen 7 1800X no teste de vários núcleos e mais de dois minutos à frente no teste de núcleo único de execução mais longa. O Ryzen Threadripper 1920X estava igualmente atrasado no teste de núcleo único, mas significativamente mais rápido que o Core i7-7820X quando todos os núcleos e threads foram acoplados. Dado que o chip Ryzen Threadripper tem mais quatro núcleos físicos, esperamos isso.

Blender 2.77a

O Blender é um programa de criação de conteúdo 3D de código aberto que pode ser usado para projetar e criar efeitos visuais, animação e modelos 3D para uso em videogames ou impressão 3D. Abrimos um arquivo de teste padrão (é de um esquilo voador) e cronometramos quanto tempo o processador de teste leva para concluir a renderização.

Os resultados aqui foram todos bastante próximos, com o Core i7-7820X se equilibrando com o chip mais caro Core i9-7900X como líder. Curiosamente, o Ryzen Threadripper 1920X estava apenas um segundo atrás desses dois, mas o Ryzen 7 1800X caiu na parte de trás do pacote, 5 segundos atrás de seus concorrentes mais próximos.

Compactação de arquivo 7-Zip

Por fim, lançamos o popular software de compactação de arquivos 7-Zip e executamos seu benchmark de compactação / descompactação, que é outro teste útil das habilidades de vários núcleos de uma CPU.

Este último teste mostrou o Core i7-7820X de oito núcleos em sua melhor luz (pelo menos em um benchmark com fome de núcleo), onde eclipsou o Ryzen 7 1800X em mais de 20%. Se você costuma comprimir / descompactar grandes conjuntos de arquivos, isso certamente oferece uma vantagem ao Core i7-7820X. Por outro lado, se essas tarefas são importantes para o seu fluxo de trabalho, o Ryzen Threadripper e seus 12 núcleos superaram o 7820X em cerca de 24%. Novamente, o Threadripper é um chip mais caro em uma plataforma mais cara. Portanto, convém adaptar suas opções de orçamento e plataforma às suas necessidades e ao seu fluxo de trabalho específico.

Overclock

O overclock foi uma experiência interessante quando testamos o Core i9-7900X de ponta, pois as altas temperaturas eram o fator limitante do chip de 140 watts, não os problemas de estabilidade e bloqueio do sistema que são mais comuns ao empurrar o processador ao limite.. E relatórios recentes de nosso site irmão, ExtremeTech, indicam que não estávamos sozinhos nesses problemas de temperatura com o Intel Core X de 10 núcleos.

Porém, esse não foi o caso com o Core i7-7820X, provavelmente em parte devido ao fato de possuir oito núcleos aos 10. do Core i9. Com nosso refrigerador de líquido com ventilador triplo Deepcool, optamos pelo Turbo Boost. velocidade de 4.7GHz em todos os núcleos. Dado mais tempo para mexer nas configurações de tensão, 4, 8 GHz (a velocidade de overclock que conseguimos atingir com o Core i7-7740X) ou velocidades estáveis ​​um pouco mais altas podem ter sido possíveis com esse chip. Porém, em nosso tempo limitado de testes e ajustes, o chip Core i7 sempre trava ao executar nossos testes de benchmark acima de 4, 7 GHz. Ainda assim, funcionou firme quando estava no relógio. Obviamente, as habilidades de overclock geralmente variam de chip para chip, portanto, seus resultados podem variar.

Em 4, 7 GHz em todos os núcleos, nossa pontuação no Cinebench saltou para 2.032, de 1.747 (em estoque), um aumento de 16%. No teste POV-Ray, nosso overclock resultou em uma alteração de 1 minutos e 12 segundos no teste "Todas as CPUs" em estoque, para até 1 minuto quando o overclock foi realizado. Novamente, isso representa uma melhoria de cerca de 17%. Mas mesmo com a melhor habilidade e sorte, não esperamos obter muito mais desempenho do que esse chip. Qualquer coisa que se aproxime de 5GHz é muito alta para o silício de desktop moderno, a menos que você tenha um chip compatível com overclock. Os overclockers amadores geralmente alcançam resultados mais altos, mas isso é por curtos períodos usando substâncias de resfriamento exóticas como nitrogênio líquido. Se você realmente deseja usar sua CPU para fins de produtividade ou de jogos, precisará se contentar com relógios mais modestos.

Desempenho nos Jogos

Normalmente, não fazemos testes gráficos ao testar processadores sem gráficos integrados. Isso ocorre principalmente porque o desempenho gráfico tem muito mais a ver com a placa gráfica que você instalou do que com o processador que você está usando - especialmente quando você está falando de um chip poderoso como o Core i7-7820X.

Mas depois de testar a execução inicial dos chips Ryzen 7 e 5 da AMD, observamos que eles tinham problemas para acompanhar os recentes Core i5s e Core i7s da Intel em 1080p nos jogos. Dado isso, e o fato de o Core i9-7900X de 10 núcleos ter alguns problemas de jogo semelhantes aos dos chips Ryzen, queríamos ver se o Core i7-7820X agia de maneira semelhante. Por isso, usamos a mesma placa Nvidia GeForce GTX 1080 Founders Edition que testamos com os chips Ryzen para executar alguns dos testes que também usamos para testes de placas gráficas.

Para números de comparação, fizemos o mesmo com a nossa plataforma de testes Intel X-Kaby não-X executando o Core i7-7700K, assim como a nossa Ryzen com a Ryzen 7 1800X concorrente. Todos os três bancos de teste foram equipados com uma unidade de inicialização SSD baseada em Serial ATA. A RAM em nossa mesa de teste Core X-Series estava funcionando especificamente a 3.200 MHz, a mesma velocidade que usamos ao testar os chips Ryzen, usando o perfil XMP embutido na placa-mãe. A mesa de testes do Kaby Lake Z270 teve sua RAM com clock de 3.000 MHz, um pouco mais baixa, que era a velocidade mais alta oficialmente suportada pelo nosso kit de RAM Corsair. A questão da velocidade do clock da memória é importante porque os chips Ryzen tendem a apresentar um desempenho um pouco melhor a 1080p com RAM mais rápida. E após alguns testes iniciais, executando a RAM em velocidades mais baixas (2.166MHz), podemos dizer o mesmo para o Core i9-7900X.

Dito isso, os problemas de desempenho tendem a variar de jogo para jogo, dependendo de um determinado título ser afetado ou não pela latência da memória, que tende a aumentar quando você aumenta o número de núcleos. A alta contagem de núcleos parece ser o principal fator no desempenho gráfico reduzido em 1080p, porque nessa resolução, os chips Core i9-7900X e Ryzen 5 e 7 apresentaram taxas de quadros significativamente mais baixas do que um equipamento equipado com o Core i7 quad-core -7700K. E também não estamos falando de alguns quadros por segundo (fps). Os chips Core i9 e Ryzen 5 e 7 apresentaram contagens de fps entre 30fps e 40fps inferiores ao que o sistema Core i7-7700K forneceu na mesma resolução 1080p, especificamente no Far Cry Primal. Essas diferenças foram reduzidas em nosso outro título de teste, Rise of the Tomb Raider. Mas em ambos os títulos, quando aumentamos a resolução para 4K, eliminando efetivamente qualquer gargalo da CPU, o desempenho foi equilibrado.

Vimos deltas de desempenho semelhantes para o Core i7-7820X como nos chips Core i9 e Ryzen. Quando disparamos nossa cama de teste Core X-Series com o Core i7-7820X e executamos o teste Rise of the Tomb Raider no modo DirectX 11 na predefinição Very High, obtivemos um resultado de 130fps, um pouco acima dos 128fps vimos no mesmo teste com nosso sistema Core i7-7700K e cerca de 6fps atrás do que obtivemos com o Core i7-7740X caímos no banco de testes da série X.

Depois, mudamos para o jogo Far Cry Primal, na predefinição alta do título. A 1080p neste benchmark, o Core i7-7820X obteve 108fps, 22fps significativamente inferiores aos 130fps que o Core i7-7700K gerenciava no mesmo teste e nas mesmas configurações. Nos dois jogos, quando aumentamos a resolução para 4K (3.840x2.160), o desempenho foi nivelado, com todos os chips concorrentes nas três plataformas oferecendo entre 47fps e 49fps nos dois testes.

O Ryzen 7 1800X apresenta o mesmo problema que o Core i7-7820X - apenas mais. A 1080p em Rise of the Tomb Raider, o Ryzen equipado com o 1800X conseguiu apenas 107fps aos 130fps do Core i7-7820. E no Far Cry Primal, o Ryzen 7 atingiu 83fps aos 108fps do Core i7. Mais uma vez, porém, aumentar a resolução de 4K com o chip Ryzen 7 chegou ao mesmo nível do Core i7, entre 47fps e 49fps.

Os jogos a 1080p, portanto, são uma área em que ter menos núcleos (desde que você tenha pelo menos quatro) foi um benefício em pelo menos esses dois jogos. E em uma batalha de chips de oito núcleos, o Ryzen 7 1800X de oito núcleos da AMD não conseguiu acompanhar o Core i7-7820X. Note-se, no entanto, que testamos o Ryzen 7 1800X meses atrás em torno do lançamento desse chip. É provável que, com atualizações de jogos e ajustes de driver, a AMD tenha compensado pelo menos parte desse terreno.

O que isso nos diz? Pelo menos para esses dois títulos de teste, se você se preocupa principalmente com jogos a 1080p, um processador menor, seja da Intel ou da AMD, é uma escolha melhor. Mas, na verdade, ninguém deveria gastar tanto em um processador e um cartão como o GTX 1080 para jogar a 1080p. E se o jogo é de longe a sua principal preocupação, você não deve comprar um processador com tantos núcleos, a menos que planeje realizar multitarefas sérias também - como, por exemplo, jogar um jogo enquanto transmite suas explorações ao vivo e codifica um vídeo de uma das suas partidas anteriores em segundo plano. Se você se preocupa apenas com o desempenho dos jogos, deve usar um chip em uma plataforma convencional mais barata e com menos núcleos, como o Core i7-7700K de quatro núcleos.

Tudo o que foi dito, não se esqueça: mesmo se você estiver jogando em uma tela de 1080p, o desempenho de três dígitos (ou quase três dígitos) que vimos em testes com os chips Core i7-7820X e Ryzen 7 1800X ainda é muito grande. suave. No mundo real, onde a maioria de nós ainda joga (na faixa de 60fps), todos esses chips de alto desempenho oferecem desempenho "mais que suficiente" para jogos sérios. E se você está investindo em uma placa de ponta, como a GTX 1080, provavelmente deve estar reproduzindo em um monitor com uma resolução nativa mais alta que 1080p. Caso contrário, é como tirar sua Ferrari para dar voltas no estacionamento local do Wal-Mart.

Conclusão

Não há nada inerentemente errado com o Core i7-7820X. É um bom desempenho em cargas de trabalho leves e pesadamente encadeadas e um grande avanço em relação ao que você poderia obter nessa faixa de preço há um ou dois anos. Mas assim, tantas novas CPUs chegaram ao mercado de processadores para desktop aqui em 2017, que é difícil para esse chip se destacar. Se você definitivamente precisa de mais desempenho do que o Ryzen 7 1800X pode oferecer, e principalmente se estiver procurando por um processador baseado na série X, o Core i7-7820X é uma ótima opção. E oferecerá a você mais pistas PCI Express do que os chips menores da série X, como o Core i7-7740X, embora não tantas quanto as ofertas de alto nível do Core i9.

Se você pode viver com um desempenho um pouco menos, porém, é difícil ignorar o Ryzen 7 1800X, que custa muito menos e funciona com placas-mãe que podem ser muito mais baratas. Uma placa e uma 1800X podem custar até US $ 500, enquanto uma Core i7-7820X e uma placa-mãe X299 compatível juntas custam cerca de US $ 800. O chip Core i7 é definitivamente o melhor desempenho dos dois, mas para a maioria das pessoas, provavelmente não é $ 300 melhor. E se você quer um melhor desempenho, principalmente se também procura muitas pistas PCI Express, os chips Ryzen Threadripper da AMD também são atraentes nessa faixa de preço, embora as placas que funcionam com esses chips sejam ainda mais caras, a partir de US $ 340 quando nós escrevemos isso.

Conclusão: enquanto os processadores Ryzen e Ryzen Threadripper da AMD abalaram o mundo dos processadores de desktop este ano, qualquer coisa mais poderosa que um Ryzen 7 1800X fica muito caro, muito rápido. Nosso conselho: verifique se você precisa desse desempenho extremo de ponta e esteja pronto e disposto a pagar por ele, seja na plataforma AMD Threadripper ou na linha concorrente Core X-Series da Intel. Caso contrário, o Ryzen 7 topo de linha de hoje permanece um excelente chip aspiracional para a maioria dos usuários comuns e até a maioria dos usuários avançados.