Revisão e avaliação da amd a10-6700

Atualmente, grande parte do crescimento recente das vendas de dispositivos de computação está acontecendo na frente dos dispositivos móveis, onde o desempenho bruto ocupa o segundo lugar na vida útil da bateria. Os fabricantes tradicionais de chips para PCs desktop como Intel e AMD, é claro, querem ir para onde está o crescimento. Portanto, do lado dos chips móveis, eles têm se concentrado em reduzir o consumo de energia para colocar seus produtos em tablets, laptops / tablets conversíveis e, eventualmente, até smartphones.

Agora, você pode pensar que o foco na redução das necessidades de energia dos chips móveis também se traduziria em requisitos de energia mais baixos para os chips de desktop que compartilham a mesma arquitetura ou arquitetura semelhante. Na maioria das vezes, porém, ainda não vimos essa sinergia acontecer.

Tomemos, por exemplo, a Intel e os novos processadores lançados no início de junho de 2013. O primeiro chip de desktop Core de quarta geração ("Haswell") da Intel que testamos, o Core i7-4770K, foi apenas um pouco mais rápido que seu antecessor em a frente do processamento bruto. Mas possui uma classificação TDP (Thermal Design Power) de 84 watts - superior à sua equivalente da era de 2012, o Core i7-3770K.

Enquanto isso, a AMD atualizou recentemente sua linha de "unidades de processamento acelerado" (APUs) focadas no mainstream com cinco novos chips da série 6000, que receberam o codinome de "Richland" antes do lançamento. ("APU" é o termo da AMD para seus chips que combinam processamento e aceleração gráfica na mesma matriz; ao contrário dos processadores da série FX, que são CPUs no sentido clássico, sem gráficos no chip.) Esses novos chips funcionam em a mesma plataforma Socket FM2 das APUs da série 5000 da geração anterior da empresa. O topo de linha AMD A10-6800K, que analisamos dias antes deste chip, conseguiu superar o seu antecessor, o AMD A10-5800K, nos testes de CPU e gráficos. Mas o fez com o mesmo TDP de 100 watts que o chip da geração anterior.

Portanto, a AMD não elevou seu TDP de uma geração de chips para a seguinte, como a Intel, mas deslizou para o lado, pelo menos para seu chip de ponta no soquete FM2. Considerando que os processadores Core i3 comparáveis ​​da Intel oferecem desempenho de CPU semelhante ou melhor, enquanto aproveitam menos calor e consomem menos energia (por exemplo, o Core i3-3240, de US $ 150, que possui um TDP de apenas 55 watts), não é possível Não é realmente bom o suficiente se a AMD quiser se manter competitiva.

Mas há uma opção alternativa para quem deseja a maior parte do desempenho da CPU e dos gráficos da A10-6800K, mas não quer se envolver com um chip que consome tanta energia e gera tanto calor: o próximo passo abaixo AMD A10-6700.

Esta APU tem um TDP muito mais baixo (65 watts), uma velocidade máxima de clock que é apenas um tique abaixo dos A10-6800K e os mesmos gráficos impressionantes no chip que devem tornar a maioria dos jogos jogáveis ​​em resolução 1080p. As únicas desvantagens são que o A10-6700 não é desbloqueado para facilitar o overclock e o chip não suporta RAM com clock tão alto quanto o A10-6800K.

A menos que você realmente precise do melhor desempenho possível em uma placa-mãe com soquete FM2, achamos que o A10-6700 é uma escolha mais inteligente que o A10-6800K na maioria das circunstâncias de construção ou atualização. Em nossos testes, não é visivelmente mais lento, mas usa muito menos energia sob carga. Isso faz com que seja uma boa escolha para um PC que economiza espaço, no qual o resfriamento é um desafio e o desempenho da CPU e dos gráficos estão mais do que satisfatório para quem tem um orçamento apertado e não procura jogos pesados ​​ou edição de mídia vinculada à CPU.

Nosso único problema: queremos que o preço pedido seja um pouco menor do que os mesmos US $ 149 que o A10-6800K. Caso contrário, este chip é um excelente valor, especialmente como uma atualização para aqueles que já executam um sistema Socket FM2 com um chip abaixo do A10-5800K.

Especificações e recursos

Para um chip que está um degrau abaixo, as especificações do A10-6700 não parecem ruins. Como o A10-6800K de ponta, o A10-6700 possui quatro núcleos e gráficos no chip rodando nos mesmos 844MHz. (Aqui, a aceleração gráfica é apelidada de "Radeon HD 8670D", da maneira típica da AMD de emitir nomes de núcleos gráficos diferentes, dependendo da APU individual.) Sua velocidade de clock base é de 3, 7 GHz, notavelmente mais baixa do que a versão 4.1 GHz, mas sob certas cargas de trabalho e condições térmicas (usando o recurso "Turbo Core" da AMD), o chip pode aumentar até 4, 3 GHz, o que é apenas um pouco menor que a velocidade de clock principal do A10-6800K, 4, 4 GHz.

Obviamente, o A10-6800K é desbloqueado, para que você possa aumentar a velocidade do relógio, fazendo o overclocking rota, se você quiser. Porém, velocidades de clock mais altas significam mais consumo de calor e energia. Portanto, se você está considerando o A10-6700 por causa de seu TDP mais baixo, não gostaria de aumentar sua produção de calor.

Além dos dois novos chips A10 que já mencionamos, a AMD também está lançando no mercado outros três chips da família Richland, a preços mais baixos. Este trio apresenta gráficos menores no chip, velocidades de clock mais baixas e, na extremidade inferior, menos núcleos de CPU. Aqui está uma lista das especificações e detalhes dos novos chips da série 6000 da AMD…

Como dissemos em nossa introdução, estamos analisando o mesmo soquete da placa-mãe AMD FM2 com esses chips e o mesmo trio de chipsets (os A55, A75 e A85X), que estreou em 2012.

Velocidades de RAM e requisitos de energia

Uma coisa a saber sobre as APUs da AMD: Como nos chips anteriores da série A, você desejará investir em RAM rápida, pois a memória mais rápida se traduz em taxas de quadros mais altas ao usar a aceleração gráfica no chip - geralmente significativamente maior. Como você deve ter notado no gráfico da página anterior, para o A10-6800K de ponta, a AMD aumentou a velocidade da RAM suportada para um máximo de 2.133MHz. Mas com o A10-6700 que estamos vendo aqui, a velocidade máxima de RAM suportada é um pouco mais modesta: 1.866MHz. Isso provavelmente significa que o A10-6800K pode atingir taxas de quadros pelo menos um pouco mais altas com RAM mais rápida. Mas, como veremos em breve nos testes, o A10-6700 ainda se sai muito bem com a RAM rodando a 1.866MHz.

Os preços da memória não são exatamente tão baixos quanto há cerca de um ano atrás, mas uma rápida viagem de compras no Newegg.com nos diz que custa apenas US $ 20 a mais por 8GB de RAM DDR3 de 1.866MHz do que para a memória de nível inicial classificada como executado em 1.333 MHz ou 1.600 MHz. Enquanto o principal atrativo das APUs da AMD estão seu valor versus a compra de uma CPU e placa de vídeo separadas, você definitivamente não quer ser avarento na compra de memória rápida aqui (se você se preocupa com jogos, é claro), como veremos na seção Desempenho.

Uma de nossas principais reclamações sobre o A10-6800K tinha a ver com calor e energia. Esse chip se compara bem aos processadores Core i3 da Intel, com preço semelhante, especialmente quando se trata de desempenho gráfico (pelo menos até que a Intel libere os chips Core i3 com base na nova arquitetura Haswell). Mas a APU de ponta da AMD não é tão competitiva no que diz respeito à eficiência de energia. Seu TDP de 100 watts é muito superior ao TDP de 55 watts dos chips de comparação da Intel.

O A10-6700, no entanto, parece muito mais atraente em termos de eficiência, com seu TDP de 65 watts mais modesto, especialmente porque, como veremos em breve, o chip de baixo watts não fica muito atrás do topo. ender no desempenho. Mas, na verdade, gostaríamos de ver todas as APUs da AMD com 65 watts ou menos. Seus gráficos integrados são melhores do que a Intel oferece em Core i3s comparáveis, pelo menos por enquanto. Mas o desempenho gráfico no chip das APUs da AMD não é impressionante o suficiente para garantir uma enorme alta na produção de calor e no consumo de energia.

Obviamente, nem todo mundo se preocupa com eficiência. Se você deseja construir um PC para jogos com orçamento de torre e deseja as melhores taxas de quadros possíveis, um A10-6800K com alguma RAM de 2.133MHz é uma opção melhor se o preço de ambos os chips permanecer o mesmo. Mas se você tiver um pouco mais de dinheiro, pode optar pelo A10-6700 e adicionar uma placa gráfica dedicada de baixo preço. Graças à tecnologia CrossFire da AMD, se você adicionar uma placa de vídeo AMD como a Radeon HD 6750 (cerca de US $ 60) até um sistema baseado em uma APU, os gráficos integrados da APU funcionarão em conjunto com a placa dedicada, oferecendo a você mais desempenho nos jogos sem sacrificar o desempenho gráfico que você já pagou no chip.

Em uma situação de construção como essa, é melhor optar pelo A10-6700 em vez do A10-6800K, pois a placa de vídeo fará a grande maioria dos movimentos de pixel e os dois chips têm os mesmos gráficos integrados. Portanto, você também pode optar pelo chip que usa menos energia e gera menos calor.

Desempenho da CPU

Obviamente, você não deve esperar desempenho do tipo Intel Core i7 a partir de uma CPU de US $ 149. Mesmo assim, o A10-6700 certamente está preparado para lidar com a maioria das tarefas comuns sem ficar atolado. Se você faz muita edição ou transcodificação de vídeo, ou outro trabalho de tributação de CPU, você deseja um chip mais poderoso das linhas Core i5 ou i7 da Intel ou da família FX da AMD, que exigem uma placa-mãe diferente. Mas para jogos convencionais e edição de imagens leves, o A10-6700 é certamente rápido o suficiente para satisfazer a maioria.

Como estamos prestes a ver, o A10-6700 caiu aproximadamente no meio da maioria dos nossos testes de benchmark em nosso grupo de testes, entre o A10-5800K de ponta do ano passado e o A10-6800K de 2013. Considerando sua velocidade de clock mais baixa e o fato de seu TDP ser 35% menor que o TDP de qualquer um desses chips, isso não é ruim.

No Cinebench 11.5, um teste de benchmark padrão do setor que tributa todos os núcleos disponíveis de um processador para medir o músculo bruto da CPU, o A10-6700 teve um desempenho muito bom…

Marcou um pouco mais de seis por cento mais baixo que o A10-6800K aqui, enquanto supera a APU superior de 2012, a A10-5800K.

Testes de conversão de mídia

Em seguida, passamos aos nossos testes de esmagamento de mídia, nos quais conseguimos ver como é o aumento de desempenho em cenários do mundo real que envolvem o processamento de arquivos de áudio, vídeo e imagem.

Primeiro, nosso teste de codificação de vídeo do Windows Media Encoder, que cobra apenas um núcleo. O AMD A10-6700 novamente parecia muito bom aqui…

O A10-6700 caiu no meio do caminho entre o A10 topo de gama deste ano e o modelo do ano passado. Ele não conseguiu tocar o principal silício de consumo da Intel em 2013 (nem esperávamos), mas comparou-se surpreendentemente bem com o atual chip FX da AMD.

O A10-6700 também ficou no meio do teste de conversão do iTunes, que também cobra apenas um único núcleo de CPU para converter os arquivos de um álbum…

O modesto diferencial de relógio entre o A10-6800K e o A10-6700 aparece aqui nos resultados desta corrida de arrancada de núcleo único.

Em seguida, passamos ao teste de arquivos de mídia multicore. Nosso teste de renderização MPEG-2 da Sony Vegas (as barras laranja no gráfico abaixo), no qual codificamos um pequeno vídeo de teste, é um bom primeiro teste no mundo real de desempenho multicore…

Na versão MPEG-2 deste teste, o A10-6700 não parecia tão bom, conseguindo pousar um segundo à frente do A10-5800K. Mas as pontuações aqui são tão próximas que todas as três fichas estão empatadas. (Observe que suspeitamos que o resultado do Core i5 seja um erro).

Submetemos o A10-6700 a mais duas tentativas de análise de mídia, uma para conversão de vídeo e outra para edição de fotos, usando mais duas peças de software com reconhecimento de núcleos múltiplos. Usamos o utilitário de conversão de vídeo Handbrake para o teste de vídeo, convertendo um pequeno arquivo de vídeo de teste em um formato compatível com iPhone e iPod…

Agora, com esse software específico, o A10-6700 apresentou alguns ganhos positivos em relação ao A10-5800K de 2012, embora o principal silício de consumo da AMD e Intel ainda afirmasse seu domínio sobre a multidão de APUs da AMD.

Para o teste de edição de fotos, acionamos o seminal Adobe Photoshop CS6 (que também usa vários núcleos) e submetemos nossa imagem de teste do Photoshop a um conjunto de 11 filtros executados em sequência por um arquivo Actions…

O padrão era: ganho modesto em relação à APU do ano passado.

A importância de nossos testes centrados na mídia? Se você renderizar vídeos longos, especialmente em HD, ou processar muitos arquivos de imagem descompactados, provavelmente notará um desempenho um pouco melhor do A10-6800K. Mas se essas são tarefas que você costuma realizar, você deve considerar uma família de processadores totalmente diferente e mais poderosa, como o AMD FX (idealmente, o AMD FX-8350) ou um Core i5 ou i7 da Intel. Observe que o Core i7-4770K da Intel, por exemplo, realizou os testes com reconhecimento de núcleos na maioria dos casos, cerca da metade do tempo dos chips A10 que testamos. Se você processar muitos vídeos ou outras mídias, esse tempo poderá aumentar, especialmente se você fizer isso para viver.

Desempenho gráfico

Como mencionamos anteriormente, tanto a A10-6700 quanto a A10-6800K têm os mesmos gráficos Radeon HD 8670D em execução nos mesmos 844MHz. Portanto, esperávamos que o desempenho gráfico fosse bem próximo.

Dito isto, a RAM específica usada a bordo em conjunto com a APU é um grande fator aqui, como descobrimos. O A10-6800K pode trabalhar com memória mais rápida (até 2.133MHz) do que o A10-6700. Infelizmente, nos faltava a RAM de velocidade extrema em nossos laboratórios, e as restrições de tempo nos impediram de adquirir um pouco a tempo para esta revisão. Como resultado, não temos certeza de quanto mais desempenho você pode obter do A10-6800K com RAM premium de velocidade máxima. Mas, em nossos testes, houve certamente uma grande diferença quando saltamos da RAM rodando a 1.600MHz para módulos com clock de 1.866MHz. (Quando os dois chips foram testados com a mesma RAM, porém, o desempenho gráfico foi, como seria de esperar, efetivamente idêntico.) Observe que aqui estamos comparando os gráficos das APUs nos chips com os gráficos HD da Intel incorporados nos principais gráficos da Intel. Chips de 3ª e 4ª gerações.

Iniciamos nossos testes gráficos com a nova versão 2013 do 3DMark, especificamente seu subteste de benchmark Firestrike, projetado para medir os recursos gráficos gerais de um sistema. Ambos os chips AMD Richland apresentaram um ligeiro aumento de desempenho em comparação com o ano passado A10-5800K…

Você também pode ver o enorme salto que saltou de uma velocidade de RAM para a outra. Isso ficou evidente com também as APUs FM2 de primeira geração.

Em seguida, foi nosso teste de jogo menos exigente, Just Cause 2, que executamos sob o DirectX 10. Todos os três chips A10 apresentaram taxas de quadros próximas à jogabilidade, pelo menos com a RAM mais rápida…

Observe que executamos esse teste em 1080p em configurações de alto detalhe, portanto, diminuir a resolução e optar pela memória rápida deve gerar taxas de quadros confortáveis ​​neste título e em outros similares.

Mudando para o DirectX 11, especificamente o Aliens vs. Referência de jogo Predator, as taxas de quadros caíram drasticamente. Isso não surpreende, já que este teste é um dos mais exigentes que executamos…

Com todas as opções do jogo marcadas em alta resolução, este jogo pode fazer com que até placas gráficas de gama média dedicadas sintam o calor da taxa de quadros. Aqui, os chips mais recentes foram efetivamente empatados com o A10-5800K do ano passado. Mas se você começar a baixar as configurações do jogo para se aproximar das taxas de quadros jogáveis, é provável que os chips A10 mais novos tenham um desempenho um pouco melhor que o chip mais antigo. Ainda assim, este jogo matador mostra os limites dos gráficos da APU, mesmo com RAM rápida.

Em títulos mais recentes, como Tomb Raider e Sleeping Dogs, conseguimos alcançar, ou pelo menos aproximar-se, das taxas de quadros reproduzíveis com o mais recente chip da AMD em 1080p e configurações gráficas médias . Mas, novamente, esse foi o caso apenas da RAM com clock mais rápido…

Conclusão com o A10-6700: Se você usa a RAM mais rápida suportada (1.866 MHz), a maioria dos jogos deve ser reproduzível em configurações médias ou baixas em 1080p, apenas com os gráficos no chip. Se você quiser ativar mais configurações no jogo, poderá obter resultados um pouco melhores ao optar por uma A10-6800K e uma RAM mais rápida de 2.133MHz. Mas, realmente, se você quer um melhor desempenho nos jogos, é melhor economizar um pouco mais e optar por uma placa de vídeo dedicada low-end que funcionará em conjunto com os gráficos integrados do A10-6700. Esse é um valor melhor.

Conclusão

Os desenvolvedores de orçamento que gostam de experimentar overclocking ou que desejam criar um PC modesto e de baixo custo sem uma placa de vídeo dedicada podem achar o A10-6800K uma opção mais atraente (pelo menos no papel) do que o A10-6700, graças ao suporte para RAM mais rápida e velocidades de clock ajustáveis.

Mas com seu TDP de 100 watts, o A10-6800K será mais difícil de manter a calma em um gabinete que o A10-6700. Portanto, se você deseja construir um sistema moderadamente pequeno, o A10-6800K seria um desafio para basear um sistema sem, talvez, um ventilador de giro rápido (leia-se alto) ou dois ventilando o chassi.

A menos que você não possa viver sem overclock, deseje as taxas de quadros máximas possíveis com gráficos integrados em um chip de US $ 150 (e esteja disposto a, por outro lado, pagar o preço mais alto pela RAM complementar) ou não se importe com questões de calor ou energia, da AMD A10-6700 é uma escolha melhor para construtores e melhoradores do que o A10-6800K desbloqueado. É quase tão rápido nas tarefas da CPU, tem a mesma capacidade de jogar, a menos que você atinja 2.133 MHz de RAM (que o A10-6700 não suporta) e possui um TDP muito menor, o que deve manter as coisas mais frias e usar menos poder a longo prazo.

Nossa questão principal é, pelo menos no lançamento, que o A10-6700 tem o mesmo preço de US $ 149 que o A10-6800K, que é um pouco mais rápido e possui mais recursos. Não estamos acostumados a reduzir o preço das peças com o mesmo preço dos chips de última geração. Talvez o mercado afaste um pouco o preço dos dois chips nas próximas semanas e meses. Mas, mesmo que os dois chips permaneçam com preços iguais, acreditamos que a maioria dos usuários estaria melhor optando pelo A10-6700.

Obviamente, a Intel deverá lançar chips Core i3 e i5 de quarta geração ("Haswell") ainda este ano com gráficos integrados aprimorados - se o Core i7-4770K for alguma indicação. Portanto, aqueles que não precisam construir um sistema no futuro imediato (e que ainda não têm um forte viés da AMD ou da Intel) podem querer esperar alguns meses e ver que tipo de desempenho a quarta geração de gama baixa Os chips principais têm a oferecer.