Revisão e classificação amd fx-4130 black edition

As CPUs com as contagens de núcleos, contagens de threads e preços mais altas geralmente recebem mais atenção na imprensa de tecnologia. (Olá, Intel Core i7 Extreme Edition!) Isso ocorre em parte por causa de sua velocidade de quebrar o benchmark, mas também porque seus novos recursos e arquitetura acabam chegando ao mundo real da computação cotidiana, onde a maioria de nós aponta e clica. Mas os construtores e atualizadores de PCs, com orçamentos limitados, também precisam tomar decisões de curto prazo na área de atualizações acessíveis. Se você está pensando em construir um novo PC de médio porte, ou se seu antigo desktop com base em AM3 + está se sentindo um pouco fraco na área de processamento, o atual CPU de consumo de ponta da AMD, o FX-8350, provavelmente chamou sua atenção. Provavelmente, devido à sua alegação berrante de oito núcleos, combinada com seu preço moderado.

Por cerca de US $ 200, esse chip é de médio porte, não exatamente barato (embora você possa comprar cinco deles pelo preço de um dos processadores de primeira linha da Intel). E, além do preço, se você não costuma editar vídeos ou executar outras tarefas multithreads e demoradas que realmente sobrecarregam uma CPU, você obterá pouco benefício de desempenho no mundo real com todos esses núcleos extras. Para os jogadores e aqueles que desejam um desempenho diário veloz sem gastar mais do que o necessário, um processador com menos núcleos é uma escolha mais inteligente, especialmente se você não precisar sacrificar muito a velocidade do clock do núcleo em comparação a um chip mais caro.

Essa é a idéia por trás do processador AMD FX-4130 que estamos vendo aqui, que a AMD recentemente identificou com um novo preço estimado de venda de US $ 101. Ele possui quatro núcleos em vez de oito, mas sua velocidade de clock base de 3, 8 GHz é apenas ligeiramente menor que a velocidade de estoque de 4GHz do chip FX topo de linha da empresa, o FX-8350. Se você deseja atualizar sua área de trabalho existente para jogos em PC ou computação em geral, certamente vale a pena considerar o FX-4130.

Saiba apenas que o FX-4130 não usa a arquitetura mais recente da AMD, o que significa que este processador consome bastante energia para uma parte intermediária aqui em 2013. Mas se você já possui uma placa-mãe compatível - e esse processador roda em uma das plataformas de vida mais longa existentes neste momento, você pode - pode ser uma atualização efetiva a um preço modesto.

Características: Uma atualização de FX

Como o FX-4130 usa a arquitetura AMD "Bulldozer" estabelecida, não há muito o que falar sobre design, recursos ou compatibilidade. (Confira nossa análise do AMD FX-8150 para obter mais informações sobre o Bulldozer.) Este é um chip de soquete AM3 +, o que significa que, se você possui uma placa-mãe AM3 + (com um chipset da série 9), é bom seguir esse exemplo. chip como uma atualização drop-in.

Se você possui uma placa Socket AM3 mais antiga, no entanto, as coisas não são tão simples, porque a AMD não suporta oficialmente seus chips mais novos nas placas-mãe Socket AM3 e chipset 8-Series mais antigas. Dito isto, alguns fabricantes de placas foram capazes de adicionar compatibilidade de chip AM3 + às suas placas-mãe AM3 através de uma atualização do BIOS. Como resultado, é crucial saber que tipo de soquete e chipset a sua placa-mãe possui. Verifique a página da Web de suporte da placa-mãe para ver se essa placa específica funcionará com esta CPU antes de comprar. Pode ser necessário executar a atualização do BIOS do fabricante da placa antes de instalar o chip de atualização.

Um pequeno esclarecimento rápido sobre a arquitetura "Bulldozer" do FX-4130: Enquanto nós (e a AMD) dizemos que o chip FX-4130 tem quatro núcleos de CPU, esses núcleos não são tão independentes quanto o processador tradicional núcleos nos chips multi-core da Intel e até nos processadores AMD Phenom II e Athlon II mais antigos. A AMD projetou a arquitetura aqui para que os núcleos do chip sejam conectados em conjuntos de dois, cada um compartilhando um banco de cache L2. (O cache L2, se você precisar de uma atualização, é um estoque secundário de memória rápida no chip, na qual as instruções da CPU acessadas com frequência são armazenadas.) Além disso, todos os quatro núcleos juntos compartilham um único bloco de 4 MB de cache L3.

A arquitetura de chips do FX-4130, embora não seja a mais recente da AMD, certamente é capaz de lidar com tarefas difíceis de computação moderna, mas uma de suas principais desvantagens é a eficiência de energia. A AMD diz que o chip está classificado para consumir no máximo 125 watts sob carga (sua "TDP", ou classificação de potência de projeto térmico, uma medida da potência máxima típica de um chip em operação normal). Isso é o mesmo que o FX-8350 de oito núcleos. Em comparação, os atuais chips Intel Terceira Geração Core i3 ("Ivy Bridge") que são mais comparáveis ​​ao FX-4130 chegam à metade disso.

Portanto, embora gostemos do desempenho de processamento que esse chip oferece por cerca de US $ 100, se você estiver pagando as contas de energia, lembre-se disso. Se você preferir ficar com a AMD, considere o FX-4100, um pequeno passo de abaixamento (o chip no qual o FX-4130 está substituindo), se você ainda conseguir encontrar um. Ele é avaliado para consumir menos de 95 watts, mantendo os mesmos quatro núcleos, e apenas reduz a velocidade do relógio em dois tiques para 3, 6 GHz. Mas a AMD está no processo de eliminar gradualmente esse chip, portanto, talvez você precise procurar um pouco até encontrar um quando ler isso. (Também temos detalhes de teste no FX-4100, na seção Desempenho desta revisão. Não o analisamos separadamente.)

Outra opção, se você estiver disposto a gastar um pouco mais, é avançar para o FX-4300 da AMD. Custa US $ 15 a US $ 20 a mais do que o FX-4130 até o momento, mas seus quatro núcleos são do design mais recente do Piledriver e está classificado para TDP de 95 watts, em vez de 125. E enquanto a velocidade básica do relógio é a mesma de 3, 8 GHz como no FX-4130, ele pode acelerar automaticamente para 4GHz nas condições corretas, o que é 100MHz melhor que o FX-4130.

Isso é devido a um recurso que a AMD chama de Turbo Core. Enquanto a velocidade do clock base do FX-4130 e do FX-4300 fica em 3, 8 GHz, as velocidades máximas dos dois chips são ligeiramente variáveis. Sob as condições certas, o FX-4130 pode subir até 3, 9 GHz se o sistema de resfriamento suportar o calor extra, sob o que os fabricantes de chips chamam de "espaço livre térmico". (Os chips recentes da Intel também têm velocidades de clock variáveis, sob um recurso semelhante que a empresa chama de Turbo Boost.)

Enquanto estamos no assunto da velocidade do relógio, saiba que o FX-4130, assim como as outras ofertas atuais da linha FX, são desbloqueadas para overclock - portanto, a "Black Edition" no nome. (Os chips da Intel nessa faixa de preço não são.) Aqueles com um cooler capaz devem conseguir uma velocidade extra, mas lembre-se da possibilidade de danificar seu chip se ficar muito quente ou você alimentar muita tensão. A AMD não substituirá o seu processador, caso você o frite após uma rodada imprudente de overclock.

Teste de performance

Colocamos o FX-4130 em nossa série de testes de benchmark para medir o desempenho de um e de vários segmentos. O primeiro tem sido um ponto fraco da AMD contra a Intel há algum tempo. Indiscutivelmente, no entanto, estamos finalmente chegando ao ponto em que o desempenho de thread único não é tão importante quanto antes para a maioria dos usuários. Muitos programas que se apóiam fortemente na CPU foram atualizados para fazer melhor uso de vários núcleos, e muitos programas que ainda são de thread único (por exemplo, o iTunes) não pressionam muito o processador, de modo que você estará esperando muito tempo. muito tempo para que eles terminem seu trabalho de processamento.

Como esse chip é desbloqueado para overclock, também passamos algum tempo aprimorando as configurações e expandindo os limites com o utilitário Overdrive da AMD. A AMD inclui um refrigerador de ar básico na caixa de varejo com o FX-4130, mas instalamos nosso chip de teste com uma unidade de refrigeração líquida independente e fornecida pela AMD, a mesma que a empresa forneceu com seu FX- original Bulldozer baseado em Bulldozer. Processador octo-core 8150. Com esse cooler, conseguimos reduzir o chip de amostra para 4, 2 GHz, mantendo o funcionamento estável. Também incluiremos esses números de nossos testes aqui, mas observe que a capacidade de overclock pode variar de amostra para amostra, mais frio para mais frio e até chassi para chassi. Não tome como certo que você será capaz de atingir essas mesmas velocidades com um chip que você compra. Você pode fazer melhor ou pior.

Aqui, compararemos o FX-4130 com o Core i3-2100 de núcleo duplo, um pouco mais caro da Intel, que estava sendo vendido por cerca de US $ 112 quando o escrevemos em meados de março de 2013. É um chip que está em vigor desde 2011, mas ainda está prontamente disponível e é um dos processadores de desktop Core mais baratos da Intel.

Para um pouco mais de perspectiva, também veremos como o FX-4130 se compara a alguns outros chips da AMD: o FX-4100 que está substituindo, bem como o atual chip de última geração (o FX-8350, por volta de US $ 199) até o momento da redação deste documento) e os US $ 129 A10-5800K. No momento em que este artigo foi escrito, esse chip A10 era o principal da linha de CPU / GPUs combinadas da Série A da AMD, que a empresa denomina "unidades de processamento acelerado" (APUs). Esses chips e sua aceleração gráfica integrada são uma opção atraente para os desenvolvedores de orçamento que também desejam jogar sem pagar por uma placa gráfica dedicada.

Cinebench R11.5

Começamos com o teste sintético Cinebench 11.5, que tributa todos os núcleos e threads de processador disponíveis enquanto renderiza uma imagem complexa…

Aqui, o FX-4130 foi capaz de melhorar ligeiramente o Intel Core i3-2100 em velocidades de estoque, além de superar o antigo FX-4100 na mesma quantidade. Surpreendentemente, o A10-5800K se saiu um pouco melhor aqui, provando que também possui algum músculo de processamento pelo dinheiro.

Codificador do iTunes e Windows Media

Mudando para o nosso mais antigo teste de conversão do iTunes 7, que cobra apenas um único núcleo de CPU, as coisas não pareciam tão boas para o chip FX-4130. Neste teste, a máquina de teste converte 11 arquivos MP3 padrão no formato AAC, que é uma tarefa que exige muita CPU.

Como esperado, o Core i3 se saiu melhor aqui, superando até o FX-8350 de ponta. E mais uma vez, o A10-5800K se saiu um pouco melhor que o FX-4130 e o FX-4100 na velocidade das ações.

Também fizemos o mesmo teste usando uma versão mais recente do iTunes, 10.6…

Como você pode ver, o desempenho relativo entre os chips foi semelhante.

Passando para o teste de conversão de vídeo do Windows Media Encoder, que tira proveito de vários núcleos, mas não leva os sistemas com vários núcleos ao limite, o AMD FX-4130 recuperou um pouco de terreno…

Os tempos de renderização com nosso vídeo de amostra neste teste foram bastante próximos entre o FX-4100, o FX-4130 e o Core i3-2100, mas o chip AMD mais recente tinha uma ligeira vantagem. Observe, porém, que quando o overclock foi feito, o chip FX-4130 ficou realmente dois segundos mais lento aqui, portanto as variações entre os processadores de preço semelhante nesse teste provavelmente estão dentro de uma margem de erro padrão de 2% e não são muito significativas.

Travão de mão 0.98 e Photoshop CS6

Mudando para o nosso mais recente teste de conversão de vídeo Handbrake (no qual, infelizmente, não tínhamos números de comparação para o chip Intel mais antigo), o FX-4130 se saiu razoavelmente bem.

Nesse teste, o chip mais recente reduziu apenas alguns segundos o tempo do FX-4100 mais antigo na velocidade de estoque, mas foi mais impressionante quando o overclock foi feito. Observe aqui, porém, que o FX-8350 levou menos da metade do tempo para concluir esta tarefa. Se você editar vídeo ou executar outras tarefas de computação demoradas com software que possa tirar o máximo proveito de vários núcleos, economizará bastante tempo ao optar por um processador com mais núcleos.

Em seguida, em nosso benchmark do Photoshop CS6, outro teste mais novo que adotamos para testes de CPU, o FX-4130 não ficou muito atrás do FX-8350 de oito núcleos.

Neste teste, cronometramos quanto tempo leva para aplicar 11 filtros complexos em uma imagem de teste padrão. Mais uma vez, o A10-5800K se saiu melhor que o FX-4130 em velocidades de estoque.

No geral, se você está construindo um sistema do zero e pode usar os gráficos integrados, o chip A10 é provavelmente uma escolha melhor. Mas ele usa um soquete completamente diferente, chamado FM2, então você precisará de uma nova placa-mãe se seguir esse caminho. Se você já possui uma placa AM3 +, o mesmo dinheiro, para a APU A10 e uma nova placa para instalá-la, poderia provavelmente obter o AMD FX-8350.

Sony Vegas Pro 8

Por fim, executamos o teste de renderização de vídeo do Sony Vegas Pro 8. Esse teste do mundo real maximiza todos os núcleos disponíveis e, com frequência, mostra os chips AMD da melhor maneira possível.

Os resultados aqui pareciam bons para o AMD FX-4130, particularmente comparado ao Core i5-3470 da Intel, um chip quad-core que custa quase US $ 100 a mais que o FX-4130.

As outras tendências se mantiveram rápidas, porém, com o FX-4130 superando o antigo FX-4100 apenas levemente nas velocidades de estoque, enquanto o A10-5800K se saiu um pouco melhor. Foi somente quando overclockamos o FX-4130 que começamos a ver uma diferença notável entre ele e o FX-4100. (O FX-4100, no entanto, também pode ser com overclock.)

A AMD diz que você deve esperar uma diferença de 3 a 9% entre o FX-4100 e o FX-4130 que o está substituindo. Considerando que a AMD reduziu o preço do FX-4130 para o que costumava ser o FX-4100, é um impulso justo. Porém, lembre-se de que, para obter esse aumento de velocidade, você está comprando um chip com um TDP maior. O FX-4100 tem um TDP de 95 watts, enquanto o FX-4130 aumenta as coisas até 125 watts. E o A10-5800K possui um TDP de 100 watts, apesar de ter superado os chips FX de preço semelhante, além de estar equipado com gráficos muito bons no chip, que faltam a todos os chips FX.

Conclusão

Nossos pensamentos sobre o FX-4130 são decididamente confusos. Nos testes, ele provou ser um executor muito capaz para a maioria das tarefas comuns, e seu preço de aproximadamente US $ 100 (quando escrevemos isso, era vendido on-line por US $ 99 a US $ 110) é certamente atraente. Ele também venceu o Intel Core i3-2100, um pouco mais caro, na maioria dos nossos testes, especialmente quando com overclock. Mas sua arquitetura mais antiga significa que ele consome um pouco mais de energia em comparação com os chips Intel de preço semelhante, mas também com outros chips FX que custam um pouco mais ou menos.

Se você possui uma placa-mãe AM3 + (ou uma placa AM3 compatível que sabe lidar com chips AM3 +) e está procurando um processador acessível e com capacidade de cerca de US $ 100 para jogos e computação diária, o FX-4130 é uma boa escolha. Mas se você está pagando sua própria conta de luz, pode economizar um pouco e optar pelo FX-4300 (atualmente em torno de US $ 120). Como é classificado para usar 95 watts sob carga, em vez dos 125 do FX-4130, você economizará mais dinheiro a longo prazo pagando um pouco mais agora, especialmente se você é do tipo que deixa o computador funcionando por longos períodos durante a renderização da mídia ou simplesmente sem desligar.

Se você estiver construindo um novo sistema, terá muito mais opções, incluindo chips baseados em Intel que devem usar muito menos energia para obter um desempenho comparável, sendo tudo o resto igual. A Intel costuma mudar seus designs de soquete com mais freqüência do que a AMD; portanto, se você provavelmente atualizar alguns anos depois, talvez espere até os chips de última geração da Intel, com o codinome "Haswell" e com expectativa de chegar ao mercado neste verão, estréia para que você comece com uma plataforma totalmente nova. (Há rumores de que, no final das coisas para PCs de mesa, a Haswell exigirá novas placas-mãe devido a um novo design de soquete.)

Por outro lado, se você está construindo do zero e jogar com um orçamento muito apertado é importante para você, os chips da série A da AMD, como o A10-5800K, são escolhas fortes no momento. Eles possuem bons gráficos integrados que podem ser emparelhados, além disso, com uma placa de vídeo dedicada low-end via CrossFire, se você optar por comprar uma mais tarde. E o A10-5800K superou o FX-4130 na maioria dos nossos testes de benchmark, apresentando uma classificação TDP mais baixa, mesmo com seus gráficos no chip. Se você também está no mercado de uma nova placa-mãe, esse chip, além de uma placa FM2, é provavelmente o melhor valor.