Revisão e avaliação da amd fx-8370

Na frente do processador do consumidor, desde o lançamento de sua CPU AMD FX-8350 de oito núcleos no final de 2012, a AMD vem enfatizando suas APUs de baixo custo - o que denomina "unidades de processamento acelerado", processadores com aceleração gráfica incorporada - em sua linha FX mais tradicional, que não possui gráficos no chip. De fato, até escrevermos essa análise, a empresa não havia oferecido novos processadores em sua linha de silício de grau entusiasta FX-8000 desde o promissor chip de oito núcleos, que demos três estrelas e meia quando reviu-o no final de 2012.

O mercado de CPU do consumidor mudou um pouco desde então. Nesse meio tempo, vimos e cobrimos a estréia de alguns chips FX menores, como o AMD FX-4130 no início de 2013, mas a ênfase estava em preços mais baixos. Houve apenas um ponto de alto desempenho no radar AMD FX entre então e agora: o breve surto dos processadores da série FX-9000. Dois chips FX-9000 foram lançados com uma modesta fanfarra em 2013, na forma de um top de linha FX-9590 e uma variante FX-9370 de renome.

A confusão em torno desses chips se concentrou principalmente no AMD FX-9590 e nas reivindicações da AMD em relação à sua velocidade bruta de clock. A AMD exibiu a taxa de clock de 5 GHz da CPU no modo turbo, um platô de velocidade que chamou de primeira entre as CPUs de consumidor. Para atualizar, os processadores recentes da Intel e da AMD empregam um modo turbo, chamado "Turbo Core" no caso da AMD e "Turbo Boost" nos da Intel. Em um nível básico, ambos são a mesma coisa: eles permitem que os núcleos da CPU acelerem um pouco acima da taxa de clock base quando uma tarefa exige e as condições de dissipação de calor permitem (o que os fabricantes de chips chamam de "headroom térmico").

O fato é que, por um bom tempo, esses chips FX-9000 eram caros e difíceis de encontrar, com o FX-9590 sendo vendido por mais de US $ 800 em um ponto - isto é, se você pudesse encontrá- lo. Além disso, os requisitos de alta potência da série FX-9000 e a necessidade de resfriamento robusto significavam que eles funcionariam em apenas algumas poucas placas-mãe. A última questão permanece com a linha FX-9000, mas os preços mudaram, com a AMD reduzindo o preço de venda estimado da FX-9590 em setembro de 2014 para US $ 229, 99 muito mais realistas. (Também temos esse chip para teste e estamos trabalhando em uma revisão. Porém, saiba que suas enormes demandas de energia e refrigeração significam que ele continuará sendo uma parte de nicho, e nada mais, para a mais intrépida energia do PC construtores.)

Portanto, além desse par de chips de nicho, a falta de novos processadores AMD de nível entusiasta deixou a Intel em paz para dominar o mercado de consumo de processadores de energia. E enquanto chips como o Intel Core i7-4770K e o mais recente Core i7-4790K não abriram novos caminhos em termos de desempenho bruto (ignorando seus gráficos integrados, no momento), Tempo permitiu à Intel ampliar sua já forte liderança de desempenho.

Os novos processadores FX para 2014

Em setembro de 2014, porém, a AMD anunciou um trio de novos chips da série FX-8000 que funcionarão nas principais placas-mãe AM3 +. Dois deles são chips de oito núcleos e 95 watts, chamados coletivamente de "Série E": o AMD FX-8320E (US $ 146, 99) e o AMD FX-8370E (US $ 199, 99). Para quem procura o máximo desempenho dentro de um envelope de potência não ultrajante, é o terceiro, o AMD FX-8370 de 125 watts (sem "E") que será o mais interessante do lote.

Por US $ 199, 99, o AMD FX-8370 ficará acima do antigo FX-8350, que agora caiu para US $ 179, 99. Com oito núcleos e uma velocidade máxima de clock do Turbo Core (sem overclock) de 4, 3 GHz, o novo chip da AMD é uma opção decente para quem está construindo um novo sistema, ou procurando atualizar um PC existente que possua um chip FX mais antigo e uma placa-mãe AM3 +.

Em vez de recitar uma lista de especificações para todas as atuais CPUs FX de oito núcleos da AMD, aqui está um gráfico de resumo útil, diretamente da AMD…

Observe que todos esses chips são baseados na mesma arquitetura Piledriver encontrada no AMD FX-8350 e em alguns outros processadores FX de gama baixa que existem desde 2012. Além disso observe que a empresa apenas aumentou a velocidade máxima do clock principal do FX-8370 em um tick - 100MHz, para ser preciso - em relação ao FX-8350 da era de 2012. A velocidade de clock base de 4GHz permanece a mesma entre os dois chips. Como resultado (e como você verá em nossos testes), há poucas razões para atualizar se você já possui um CPU AMD FX de ponta bastante recente, como o AMD FX-8350 ou FX-8320.

Além disso observe que os preços acima incluem refrigeradores de ar in a box para os processadores da série FX-8000. Mas, especialmente considerando o TDP mais alto do FX-8370 e FX-8350, convém usar um resfriador de líquido independente, como fizemos em nossos testes, para garantir que os chips funcionem na velocidade ideal ao maximizar os núcleos para mais de alguns minutos de cada vez (digamos, ao processar vídeos ou renderizar imagens em 3D). Se você planeja fazer overclock, definitivamente desejará a capacidade extra de transferência de calor obtida com o uso de um bom refrigerador de líquidos. (Os chips da série FX-9000 praticamente exigem um, então você terá que fornecer seus próprios chips.)

Enquanto estamos felizes em ver a AMD lançar novos chips na linha FX negligenciada, o AMD FX-8370 é muito menos um chip novo do que é a menor lombada possível em relação a um chip que já existe há dois anos. (De fato, suspeitamos que o FX-8370 simplesmente reflita melhores rendimentos do processo de fabricação do FX-8350, com esses chips sendo as mesmas partes do coração, mas os FX-8370 sendo selecionados aqueles que melhoram a atualização - um processo de seleção conhecido no Dito isso, ainda é um bom valor se você não se importa muito com o consumo de energia e está procurando acelerar a partir de uma CPU AMD FX quad-core mais antiga. Mas aqueles que procuram um novo chip da AMD que tenha requisitos de energia mais compatíveis com os chips Intel comparáveis ​​vão querer usar uma das duas novas peças da Série E FX de 95 watts. (Fique ligado na nossa análise completa do FX-8370E, mas você pode ver nossos números de teste com antecedência sobre esse chip nas páginas seguintes.)

Por outro lado, aqueles que constroem um novo PC a partir do zero - CPU e placa-mãe juntos - e buscam o melhor desempenho geral, especialmente quando se trata de cargas de trabalho levemente encadeadas, ainda serão melhores considerando um chip Intel, como o Core i5-4570, com preço semelhante, ou o Core i7-4790K, mais caro, já que a plataforma Haswell / LGA 1150 possui mais sobrecarga potencial de atualização da CPU. Esses chips - e, de fato, todas as linhas atuais da Intel de CPUs "Haswell" e "Ivy Bridge" de última geração - têm a vantagem adicional, como as da AMD Uma série APUs, de gráficos integrados no chip. Isso elimina as despesas extras de uma placa gráfica separada se você não é um jogador ou outro usuário que precisa de uma placa dedicada. Todos os chips da linha FX precisam de uma placa de vídeo trabalhando em conjunto.

Teste de performance

Além dos ajustes na velocidade do relógio e da classificação TDP (potência de design térmico) de 95 watts dos dois chips da série E, não há nada importante que seja "novo" para se falar com os mais recentes chips FX da AMD. O FX-8370 ainda possui um TDP de 125 watts, como o FX-8350. E você ainda precisará usar uma placa-mãe com um chipset da série 900 e o mesmo soquete AM3 + com essas CPUs. (Confira nossa análise do AMD FX-8350 para saber um pouco mais sobre o AM3 +, problemas de chipset e placa-mãe e a arquitetura Piledriver.)

Com sua velocidade de clock do núcleo de 4GHz, que pode chegar a 4, 3 GHz automaticamente quando todos os núcleos não estão sendo tributados, o FX-8370 é um desempenho razoavelmente bom pelo preço quando está executando um software que pode tirar o máximo proveito de todos os oito núcleos. E uma das vantagens em relação a alguns chips Intel comparáveis ​​é que ele é desbloqueado para facilitar o overclock, enquanto os chips Intel com preços comparáveis ​​não são. (Os "overclockers fáceis" mais próximos da linha da Intel são o Core i5-3570K baseado em Ivy Bridge (no soquete LGA 1155) por cerca de US $ 230 e o Core i5-4670K (LGA 1150) com base em Haswell, em torno de US $ 240. Portanto, com um bom resfriador de ar ou um resfriador de líquido independente e com alguma paciência, você poderá obter um desempenho ainda melhor do FX-8370.

Porém, lembre-se de que é possível danificar sua CPU durante o overclock, portanto, mantenha suas térmicas sob controle e prossiga lentamente. Além disso, overclockability varia de amostra para amostra, então você pode ter sorte com um bom chip capaz de executar estavelmente em altas velocidades de clock, ou você pode ficar preso não muito longe do relógio de estoque principal de 4, 3 GHz do chip.

Comparamos o AMD FX-8370 a um par de processadores AMD que também estamos analisando (o AMD FX-8370E de baixo TDP, o líder da família AMD FX-9590), bem como contra o seu antepassado AMD FX-8350 e a principal APU da empresa até o momento, a A10-7850K. Quanto à Equipe Intel, escolhemos os chips Core i3 e i5 representativos, o Intel Core i3-4130 de dois núcleos (cerca de US $ 119) e o Core i5-4570 de quatro núcleos (próximo no preço ao FX-8370, por cerca de US $ 199.)

Também caímos nos números que vimos no Intel Core i7-4790K, conhecido popularmente por seu codinome "Devil's Canyon". Esse chip custa um pouco mais de US $ 300, mas representou, até o momento, o valor mais alto dos chips convencionais da Intel. Foi o melhor que você pôde fazer sem pular para a plataforma X99, nova e cara, liderada pelo processador monstro de oito núcleos da empresa, o Core i7-5960X Extreme Edition.

Cinebench 11.5

Iniciamos nossos testes com o teste sintético Cinebench 11.5. Ele tributa todos os núcleos e threads de processador disponíveis enquanto renderiza uma imagem complexa. Ele foi projetado para maximizar a CPU com uma carga de trabalho multithread e mostrar seu potencial de pedal para o metal.

Aqui, o AMD FX-8370 parecia muito bom em relação à concorrência baseada na Intel. Ele superou facilmente o Intel Core i5-4570, com preço semelhante. Mas observe que o AMD FX-8350 mais antigo teve praticamente o mesmo (bem dentro da margem de erro), e o AMD FX-8370E de 95 watts não ficou muito atrás.

Cinebench R15

Na versão mais recente do Cinebench, o novo FX-8370 teve um desempenho semelhante.

Desta vez, o FX-8370 superou seu irmão mais velho com um bigode. Mas o Intel Core i3-4130 também se saiu muito bem, considerando que foi vendido por apenas US $ 120 quando escrevemos isso e possui um TDP de 54 watts que é menos da metade do TDP de 125 watts do FX-8370. Veremos a mesma dinâmica em nosso próximo teste.

Teste de conversão do iTunes 10.6

Em seguida, passamos para o nosso venerável teste de conversão do iTunes, usando a versão 10.6 do iTunes. Esse teste tributa apenas um único núcleo da CPU, pois muitos programas mais antigos e básicos o fazem, expondo uma fraqueza da atual arquitetura de processadores da AMD.

Dada a maior taxa de clock de impulso do FX-8370 (100MHz sobre o FX-8350), esperávamos que este fosse um teste em que o FX-8370 se diferenciasse do FX-8350. Sim, mas ainda ficou muito atrás, mesmo do Core i3-4130. Os chips da Intel se saíram muito melhor aqui porque, relógio por relógio, eles se destacam em tarefas de thread único em comparação às arquiteturas de geração atual da AMD. Os chips AMD podem ter mais núcleos, mas em testes como esse, quando você está apoiando-se em apenas uma, as opções Intel de preço mais baixo podem e frequentemente apresentam melhor desempenho.

Codificador do Windows Media 9

Em seguida, mantivemos outro teste de envelhecimento que mantemos, um teste simples de conversão de vídeo usando o Windows Media Encoder 9. Continuamos a usá-lo e a denunciá-lo, pois fornece uma janela para o desempenho do software que é parcialmente, mas não totalmente, encadeado. Aqui, renderizamos um videoclipe padrão de 3 minutos e 15 segundos em um formato com qualidade de DVD.

Aqui, o FX-8370 novamente rodou essencialmente mesmo com os chips FX-8350 e FX-8370E, e não foi muito mais rápido que o APU de ponta da empresa, o A10-7850K, que é vendido por cerca de US $ 20 a menos e inclui muito bons gráficos integrados. O FX-8370 também não conseguiu superar o chip Core i3 de US $ 120 aqui.

Travão de mão 0.9.9

Atualmente, o teste do Handbrake que estamos usando nos últimos anos (executado na versão 0.9.8) agora leva menos de um minuto para ser concluído com chips de última geração. (Isso envolvia a renderização de um vídeo de 5 minutos em um formato compatível com o iPhone.) Como resultado, usando o aplicativo Handbrake, passamos a um teste de processamento de vídeos muito mais exigente (e demorado) usando o vídeo 4K como o material de origem.

Neste teste, atualizamos para a revisão mais recente do Handbrake (versão 0.9.9, a versão de 64 bits) e encarregamos as CPUs de converterem 12 minutos e 14 segundos 4K. Arquivo MOV ( Tears of Steel ) em um vídeo MPEG-4 de 1080p. Isso fará com que qualquer chip, mesmo o poderoso Intel Core i7-5960X Extreme Edition, de US $ 1.000, acabe com o suor de vários segmentos.

É nesse tipo de conversão de vídeo que o núcleo é feliz onde a AMD FX-8370 deve brilhar. E, em certo sentido, ele termina facilmente o teste mais rapidamente do que qualquer chip da Intel aqui, economize o $ 340 Core i7-4790K.

Mas - de qualquer maneira, nossa teoria - quando você está tributando todos os núcleos no máximo por um período prolongado, a margem térmica diminui, impedindo que a velocidade variável do chip suba tanto quanto possível por um período prolongado. Assim, enquanto o AMD FX-8370 conseguiu superar o AMD FX-8370E de 95 watts, ficou mais de um minuto atrás do FX-8350 mais antigo (e agora mais barato).

Observe que o FX-9590 se saiu um pouco melhor aqui, mas somente quando o conectamos a um resfriador de líquido Deepcool Gamer Storm Maelstrom 240 depois de obter resultados inferiores com um resfriador de água de ventilador único. (Os outros chips AMD FX aqui foram testados usando refrigeradores de água de ventilador único com radiadores menores de ventilador único: um refrigerador de água da AMD desde os primeiros dias da série FX-8000 ou um Antec Kühler H20 620.) Também tentamos testar o FX-8370 com o radiador de largura dupla Deepcool para ver se um resfriamento mais robusto fez alguma diferença aqui, mas não afetou o resultado.

Photoshop CS6

Em seguida, em nosso teste de benchmark do Photoshop CS6, o AMD FX-8370 novamente perdeu para o seu antecessor. Neste teste, aplicamos uma série de filtros a uma imagem de estoque…

Mais uma vez, o AMD FX-8370 conseguiu pousar mesmo com o FX-8370E de 95 watts, mas o antigo FX-8350 terminou novamente mais cedo. E todos os chips da Intel se saíram melhor aqui, provavelmente parcialmente devido ao fato de que esse teste é essencialmente composto de vários testes pequenos, com breves paradas no meio. Por causa dessas pausas, os chips AMD não têm a vantagem de permitir que seus núcleos extras mastiguem uma carga de trabalho contínua e demorada.

POV Ray 3.7

Usando a configuração "Todas as CPUs", executamos o POV Ray 3.7, que desafia todos os núcleos disponíveis para renderizar uma imagem foto-realista complexa usando o traçado de raios.

Este teste é talvez o local onde o FX-8370 ficou melhor. Ele superou facilmente os concorrentes Intel Core i3 e Core i5, ficando quase a uma curta distância do muito mais caro chip Core i7. Mas, novamente, ele só conseguiu acompanhar o FX-8350, um chip com dois anos de idade e agora custa US $ 20 a menos.

Sony Vegas Pro 8

Por fim, executamos o teste de renderização de vídeo do Sony Vegas Pro 8. Esse teste do mundo real, no qual um pequeno arquivo de vídeo é dividido em alguns formatos de arquivo, maximiza todos os núcleos disponíveis e, por isso, geralmente mostra processadores com vários núcleos e vários threads da melhor maneira possível…

Aqui, o FX-8370 conseguiu superar o chip Core i3 de dois núcleos e quatro núcleos. Mas o Core i5 superou os chips da AMD, apesar de ter apenas metade da quantidade de núcleos ou threads. Não sabemos ao certo por que, mas a tecnologia de conversão de vídeo dedicada da Intel QuickSync pode ter desempenhado um papel nesse teste (e em outros lugares), dando uma vantagem aos chips Core.

Conclusão

Dado que o FX-8370 é construído em torno da mesma arquitetura do o FX-8350 e os dois chips compartilham a mesma velocidade de clock base de 4GHz, não esperávamos muitas surpresas no desempenho. Mas, além do teste do iTunes de thread único, que oferece todas as vantagens ao aumento do clock do chip mais recente, o FX-8370 não foi muito mais rápido em nossos testes do que o FX-8350.

Portanto, embora o FX-8370 ainda seja um valor decente, se você costuma executar software que tira proveito de todos os núcleos disponíveis, para a maioria dos usuários, o FX-8350 de US $ 179, 99 será um valor melhor, dada a diferença de preço de US $ 20.

O FX-8370E, que também custa US $ 199, 99, vale a pena pagar um pouco mais, se você se preocupa com menores requisitos de refrigeração e consumo de energia, devido ao seu TDP de 95 watts mais baixo. A maioria dos usuários que desejam criar um sistema baseado em AMD terá melhor escolha de uma dessas duas alternativas. E aqueles que realmente se preocupam com a eficiência de energia, e que não costumam executar aplicativos de criação de mídia ou de criação de mídia, ficarão melhor com um chip Intel de gama média baseado em Haswell, como o Core i5-4460 ou o de 54 watts. TDP Core i3-4360. Isso realmente deixa o FX-8370 de 125 watts, embora de modo algum seja um chip ruim, como o chip ímpar, a menos que haja uma queda de preço.