Revisão e avaliação do amd ryzen 7 1700

Temos visto pouco em entusiasmo real no mercado entusiasta de CPUs há muito tempo. A arquitetura de CPU FX da AMD (que recebeu os nomes sucessivos de "Bulldozer", "Piledriver" e "Steamroller") não consegue igualar o silício nos chips Core i7 da Intel há alguns anos, voltando ao inicial lançamento do AMD FX-8150 em 2011.

Do outro lado da cerca de CPU e silício, a arquitetura mais recente da Intel, o 7th Generation Core ou "Kaby Lake" (atualmente classificado pelo Intel Core i7-7700K que testamos recentemente) obteve ganhos de desempenho de um dígito na maior parte sobre chips de sexta geração equivalentes ("Skylake"). Esses ganhos foram obtidos a partir de velocidades de clock ligeiramente mais altas e… bem, não muito mais. Enquanto isso, os chips da série E da classe entusiasta da empresa aumentaram os limites de desempenho ao adicionar cada vez mais núcleos e threads, mas a preços cada vez mais ultrajantes. Os mais recentes chips E-Series são conhecidos como "Broadwell-E", e o cão alfa desse grupo é o Intel Core i7-6950X Extreme Edition de 10 núcleos e 20 fios. O 6950X é um chip monstruoso para cargas de trabalho sérias e altamente encadeadas, mas seu preço de aproximadamente US $ 1.700 é suficiente para adiar quase todo mundo, exceto profissionais bem dependentes e dependentes de CPU. E até eles parecerão desconfiados.

A AMD entrou nessa festa muito mais tarde do que esperávamos inicialmente. (Esperava-se que seus novos chips "Zen" chegassem em 2016.) Mas havia uma nova arquitetura de CPU e três chips Ryzen 7 de ponta, todos com oito núcleos e 16 threads, superando o AMD Ryzen de US $ 499 7 1800X, uma potência impressionante que comercializa golpes com chips Intel que custam mais que o dobro, como o Core i7-6900K. No outro extremo da pilha Ryzen 7 está o Ryzen 7 1700 que estamos vendo aqui. Ele tem os mesmos oito núcleos e 16 threads que as duas ofertas mais caras do Ryzen 7 e os mesmos 20 MB de cache L2 e L3 combinados desses chips também.

As principais desvantagens do Ryzen 7 1700 sobre seus chips irmãos são suas velocidades de clock mais baixas (3GHz a 3, 7GHz, clock base para aumentar o clock) e a falta de suporte ao XFR ("Extended Frequency Range") para esse chip, indicado por a falta de um "X" no final do nome do chip. (Explicaremos o XFR mais tarde, mas, no essencial, neste momento, ele permite que alguns chips Ryzen 7 registrem 100MHz a mais se tiverem um cooler que possa manter as temperaturas suficientemente baixas). O principal benefício que o Ryzen 7 1700 obtém por seus relógios mais baixos e pela falta de XFR é uma classificação de potência de projeto térmico mais baixa (também conhecida como TDP, uma medida da dissipação de calor necessária). O Ryzen 7 1700 possui um TDP de apenas 65 watts, enquanto o Ryzen 7 1700X e 1800X possuem TDPs de 95 watts.

Quando se trata de preços, o Ryzen 7 1700 não tem quase a vantagem do Ryzen 7 1800X, um chip de US $ 499 que visa (e combina ou supera de maneira sólida) o Core i7-6900K de US $ 1.050. A AMD está mirando o Ryzen 7 1700, de US $ 329, diretamente no Intel Core i7-7700K, que atualmente é vendido por cerca de US $ 350, e intermitentemente é vendido por um pouco menos do que isso.

O chip Ryzen 7 de nível básico da AMD pode derrubar o principal carro-chefe da Intel Core i7, com sua arquitetura de última geração "Kaby Lake" e maior velocidade de clock de 4, 2GHz a 4, 5GHz? O fato de a AMD trazer o dobro dos núcleos e threads para a comparação da CPU, pois a Intel certamente funciona a favor do Team Red. Mas, para ter uma noção completa dos benefícios da Ryzen, bem como onde o Ryzen 7 1700 fica atrás da Intel (spoiler: desempenho de núcleo único e jogos em 1080p), teremos que nos aprofundar e analisar alguns dos benefícios dos processadores AMD. chipsets e placas-mãe também.

Detalhes da formação de fichas: Ryzen 7, 5 e 3

O AMD Ryzen 7 1700 pousa na extremidade inferior da linha de três chips Ryzen 7 da empresa, com o Ryzen 7 1700X e 1800X acima. Todos os três apresentam oito núcleos e 16 threads. Veja aqui os três chips Ryzen 7, juntamente com os preços e suas especificações básicas, diretamente da AMD.

Obviamente, nem todo mundo tem o orçamento (ou a necessidade) de uma CPU com preço de US $ 329 ou mais. Portanto, a AMD também oferecerá chips Ryzen 5 de seis e quatro núcleos, embora os preços ainda não tenham sido anunciados quando escrevemos isso. A AMD diz que esses chips estarão disponíveis no segundo trimestre de 2017, com as ofertas de Ryzen 3 mais baixas chegando no segundo semestre do ano.

Alguns recursos de todos esses chips os diferenciam das ofertas concorrentes da Intel. Por um lado: a AMD diz que todos os chips Ryzen serão desbloqueados para overclock. E, pelo menos pelos detalhes que temos sobre os chips Ryzen 7 e Ryzen 5 anunciados até agora, todos esses chips terão SMT (Multi-Threading simultâneo) com duplicação de threads. O SMT é semelhante à tecnologia Hyper-Threading, apresentada na maioria (mas não em todos) dos processadores de desktop Core de médio a alto nível da Intel. Notavelmente, o Intel Core i5-7600K desbloqueado carece de Hyper-Threading, deixando-o preso em quatro threads de processamento, enquanto os chips Ryzen 5 concorrentes da AMD terão oito ou 12 threads de processamento disponíveis, dependendo do chip.

Isso tornará muito interessante testar esses futuros chips com as ofertas da Intel. Mas é claro que estamos aqui para falar sobre o Ryzen 7 por enquanto, e o Ryzen 7 1700 em particular.

Como observado acima, a AMD está posicionando seu chip de US $ 329 contra o Core i7-7700K da Intel. Esse também é um processador de quatro núcleos e oito threads para o emparelhamento de oito núcleos / 16 threads da AMD. Mas o chip Intel tem frequências base (4.2GHz) e Turbo Boost (4.5GHz) significativamente mais altas que as velocidades de clock base (3GHz) e boost (3.7GHz) do Ryzen 7 1700 nas configurações de estoque. O Core i7-7700K também se baseia no design mais recente da empresa Kaby Lake.

Isso, além de preços semelhantes, torna a batalha mais difícil para o Ryzen 7 1700, em comparação com o Ryzen 7 1800X, que compete com um chip Intel (Core i7-6900K), que custa o dobro e é construído em um "Broadwell "arquitetura que está efetivamente duas gerações atrás do Kaby Lake. Quando analisamos o Ryzen 7 1800X, dissemos que esse chip parecia ter muitas coisas trabalhando a seu favor. O Ryzen 7 1700 tem ventos muito mais fortes em sua face; sua vantagem primária parece ser a contagem principal. Mas, como veremos na próxima seção, os preços das placas-mãe também podem ajudar a AMD, se você estiver construindo um sistema totalmente novo. E como a Ryzen é uma plataforma totalmente nova, é exatamente isso que você está fazendo se estiver considerando esse chip.

Os novos chipsets AMD: X370, B350 e mais

Como observamos em nossa análise do Ryzen 7 1800X, muitas das novas placas-mãe AM4 que os parceiros da AMD estão lançando em torno do Ryzen são surpreendentemente acessíveis. Mas a diferença de preço entre eles e as centenas de placas Socket LGA 1151 que funcionam com o Core i7-7700K da Intel não é tão drástica quanto as placas para a plataforma X99 de classe entusiasta da Intel. Essas placas geralmente começam em torno de US $ 200 e sobem drasticamente a partir daí, subindo para além da faixa de US $ 500.

Deseja uma placa Ryzen que permita fazer overclock e instalar uma única placa de vídeo de ponta, como a Nvidia GeForce GTX 1080 Ti ou uma das próximas placas "Vega" da AMD? Isso custará US $ 79 para o MSI B350M Gaming Pro. E, para que você não pense que é uma placa sem recursos, ela está equipada com um slot M.2 para drives de inicialização PCI Express x4 / NVMe rápidos, como o Samsung SSD 960 EVO, além de um slot de placa gráfica reforçada com metal e alguns LEDs vermelhos. Você pode gastar mais do que isso, com certeza; algumas placas AM4 iniciais custam até US $ 300. Mas vimos várias opções de aparência sólida na faixa de US $ 100. Muitas placas-mãe Intel Z270 equipadas da mesma forma custam entre US $ 140 e US $ 150.

Tecnicamente, cinco novos chipsets são oferecidos com as novas placas-mãe da AMD. A seguir, apresentamos os principais recursos e como eles diferem diretamente da AMD.

Observe que, se você quiser instalar várias placas gráficas, precisará optar pelo chipset X370 de ponta, mas mesmo essas placas custam apenas US $ 150. O chipset A320 e o A300 não suportam overclock e o último não possui suporte nativo para USB 3.1 Gen 2, mas essas placas, quando chegarem, provavelmente serão ainda mais agressivas em termos de preço, porque estão um passo à frente do Placas B350, que começam a partir de US $ 79.

Como essas placas de gama baixa ainda não estavam disponíveis, escrevemos isso; portanto, teremos de esperar para ver onde elas chegam em termos de recursos e preços. Mas não ficaríamos surpresos ao ver algumas dessas placas com preços tão baixos quanto $ 50. Agora, não estamos sugerindo que você se esgote e pegue a placa de menor preço possível, mas a idéia de colocar uma CPU de US $ 329 em uma placa-mãe de US $ 50 e obter um desempenho semelhante ao que você obteria com uma CPU / placa-mãe Intel de US $ 500 combinação tem muito apelo.

Como a AMD consegue que seus parceiros de placa produzam placas-mãe comparativamente baratas? Principalmente porque os chips Ryzen da AMD (e seus futuros chips de CPU / GPU "Raven Ridge", ou APUs, que usarão o mesmo soquete AM4) integram grande parte dos componentes eletrônicos necessários para interfaces como USB, SATA e PCI Express no chips próprios. Como resultado, é necessário construir muito menos componentes eletrônicos nas placas.

Nem tudo aqui funciona a favor da AMD. Esses chipsets tendem a ter menos pistas PCI Express e portas SATA do que muitos dos entusiastas da placa-mãe / CPU da Intel. O chipset AMD X370 de ponta suporta nativamente seis portas SATA III e 16 pistas do PCI Express Gen 2 para SSDs velozes (no topo das 24 pistas do PCIe nos próprios chips Ryzen). A plataforma X99 da Intel, por outro lado, suporta 10 portas SATA III e até 40 pistas PCI Express penduradas na CPU. (O chip júnior Broadwell-E, o Core i7-6800K, tem "apenas" 28 pistas.) Portanto, para aqueles que planejam empurrar pilhas de unidades e outros hardwares em seus sistemas, a plataforma mais cara da Intel ainda é bastante atraente. Porém, para a grande maioria dos usuários que procuram uma CPU, uma ou duas placas gráficas e algumas unidades, a oferta da AMD deve ser mais do que suficiente - geralmente a um preço mais baixo do que placas comparáveis ​​baseadas em Intel.

Os princípios básicos da arquitetura

Como observado anteriormente, os chips Ryzen representam uma arquitetura totalmente nova para a AMD. Longe estão os módulos emparelhados de núcleos que compartilham um cache L2 que era uma marca registrada da linha de processadores FX. Os núcleos da Ryzen são mais independentes e também introduzem o SMT de duplicação de threads que mencionamos anteriormente. (O SMT é semelhante ao Hyper-Threading da Intel, que permite que softwares exigentes escritos tirem proveito dele para resolver dois threads de computação em cada núcleo.)

Os detalhes da arquitetura da CPU podem ser extremamente técnicos assim que você parecer mais profundo do que a superfície. Mas, para lhe dar uma idéia de como a AMD alcançou seus ganhos de desempenho com sua nova arquitetura Zen, a empresa diz que incorporou uma janela do planejador de instruções 1, 75 vezes maior, com uma largura de emissão 1, 5 vezes maior, que permite à AMD enviar mais trabalhar nas unidades de execução do chip.

Aqui está uma olhada no layout da matriz Ryzen, novamente direto da AMD…

Tudo isso soa bem, na medida em que pode ser analisado e apreciado sem um diploma em engenharia da computação. Mas a eficiência de energia é outra área em que os chips FX da AMD ficaram para trás da Intel. O chip FX-8370 da empresa possui uma classificação de potência de projeto térmico (TDP) de 125 watts, enquanto o Core i7-6600K da Intel (bastante comparável) tem um TDP de 91 watts. E o chip da Intel inclui gráficos integrados, enquanto os chips AMD FX (assim como os modelos Ryzen 7) não possuem esse recurso, exigindo uma placa de vídeo externa para conectar a um monitor.

Na superfície, pelo menos, parece que a AMD criou esse terreno, e mais ainda. O Ryzen 7 1800X e o Ryzen 7 1700X têm uma classificação TDP de 95 watts, enquanto o Ryzen 7 1700 que estamos vendo aqui reduz o TDP para 65 watts. Enquanto isso, o concorrente Core i7-7700K da Intel tem uma classificação TDP de 91 watts. Bem agora.

Como a AMD alcança seus ganhos de eficiência com a Ryzen? Para iniciantes, esses chips são construídos em um processo de fabricação de 14nm, o mesmo que o Core i7-7700K, e um grande salto em relação ao processo de 32nm usado nos chips FX da geração anterior da AMD. E a AMD diz que esse processo de 14 nm já foi "otimizado para densidade" pelo parceiro de fabricação da empresa, a Global Foundries.

Outros recursos focados na eficiência incluem um cache "micro-op" que mantém instruções e dados importantes próximos dos núcleos, em vez de precisar alcançar caches L2 ou L3 comparativamente distantes; e relógio agressivo, para que haja menos desperdício de energia em áreas dos núcleos que não estão sendo usadas. Aqui está uma visão visual de como a AMD pretende manter o consumo de energia baixo.

Melhores relógios com melhores refrigeradores: XFR

Você deve ter notado que o chip Ryzen 7 de nível básico, o Ryzen 7 1700, não possui um "X" no final do nome, ao contrário do Ryzen 7 1700X e 1800X. Esse X indica a inclusão de um recurso que a AMD está chamando de Extended Frequency Range (XFR).

O XFR utiliza o que a empresa chama de "SenseMI", sensores e algoritmos que, entre outras coisas, medem tensão, potência e temperatura em detalhes, mil vezes por segundo. Os sensores monitoram onde o chip está situado dentro de seus envelopes de energia e calor, bem como onde ele espera estar no curto prazo.

No que diz respeito à velocidade do clock, o SenseMI permite que o chip "detecte" quando ele tem resfriamento suficiente e, supondo que você tenha um modelo habilitado para XFR (ou seja, uma daquelas CPUs que terminam em "X"), que gere um clock ainda mais alto que a velocidade máxima do relógio de impulso. A idéia, pelo menos em parte, é recompensar compradores ou construtores que investem em grandes refrigeradores de ar ou refrigeração líquida para obter alguns ganhos de desempenho.

Agora, isso parece bom. Mas, pelo menos com esta primeira rodada de chips Ryzen 7, o aumento do XFR está bloqueado em apenas 100MHz extras. Portanto, o Ryzen 7 1800X pode atingir uma freqüência de 4.1GHz com um cooler grande instalado, em vez da velocidade máxima de estoque de 4GHz com um cooler mais modesto instalado.

Tecnicamente, o Ryzen 7 1700 inclui também XFR, embora seja um impulso menor de 50 MHz, em vez dos 100 MHz dos outros dois chips que terminam em "X". Por ser um ganho de frequência menor (e honestamente, 100MHz já é bastante modesto), a AMD não está anunciando XFR com a Ryzen 7 1700.

Esperamos que os futuros chips Ryzen obtenham um aumento maior de XFR, porque o acima parece ser um longo caminho, tanto em termos de tecnologia subjacente quanto no custo extra de um cooler melhor, para ganhar apenas 100MHz extras (ou, nesse caso, 50 MHz). Mas é claro que se você investir em um cooler poderoso, poderá conseguir velocidades de clock mais altas do que o XFR oferece por overclock, se estiver disposto a correr o risco usual de anular sua garantia e / ou fritar seu chip, se desejar não preste muita atenção às suas térmicas e tensões.

Observe que fizemos nossos benchmarks com um grande refrigerador independente de 240 mm (mostrado na imagem acima), um modelo EK Waterblocks (EKWB) que a AMD nos enviou para nossos testes. Na época em que construímos nosso sistema de teste, era o único cooler que tínhamos em mãos, projetado para os chips Ryzen da AMD.

Duas coisas a serem observadas sobre os chips Ryzen 7 como um todo: estes são apenas CPUs, sem gráficos integrados, do mesmo modo que os chips Intel E-Series da Intel, apenas com CPU da Intel, ou os modelos FX da geração anterior da AMD. Você precisará usá-los com uma placa de vídeo discreta. E a parte de baixo parecerá familiar para os fiéis da AMD; os chips Ryzen ainda usam pinos na própria CPU, não os pinos do lado do soquete e os contatos no chip para os quais a Intel há muito tempo se mudou.

Teste de performance

Para nossa configuração de teste, colocamos o Ryzen 7 1700 em uma placa-mãe Aorus AX370-Gaming 5 fabricada em Gigabyte, juntamente com 16 GB de memória Corsair Vengeance LPX DDR4 rodando a 2.933MHz. Uma placa de vídeo AMD Radeon RX 480 lidava com saída de vídeo para nossos testes específicos de CPU, e um Samsung SSD 750 EVO era a unidade de inicialização da interface SATA. Poderíamos ter usado uma unidade NVMe mais rápida, mas, como testamos chips anteriores da Intel e AMD usando SSDs SATA, não queríamos fazer uma demonstração da velocidade e dar ao Ryzen 7 1700 uma vantagem injusta. Os SSDs SATA ainda são muito respeitáveis.

Você também notará que adicionamos o Ryzen 7 1700X "filho do meio" no valor de US $ 399 no mix em nossos gráficos de benchmark abaixo. Também estamos trabalhando em uma revisão desse chip. Portanto, se você está procurando um desempenho um pouco mais do que o Ryzen 7 1700 oferece, fique atento a essa revisão nos próximos dias.

Cinebench R15

Primeiro em nosso regime de teste: o teste Cinebench R15 da Maxon, que é totalmente segmentado para fazer uso de todos os núcleos e threads disponíveis do processador, usando a CPU em vez da GPU para renderizar uma imagem complexa. O resultado é uma pontuação proprietária que indica a adequação de um PC a cargas de trabalho com uso intensivo de processador. Juntamente com o teste usual que utiliza todos os núcleos disponíveis, adicionamos aqui os resultados de núcleo único, para entender como os novos chips da AMD se saem em cargas de trabalho levemente encadeadas.

O desempenho de núcleo único foi um ponto importante dos chips da geração anterior da AMD, conforme evidenciado pelo AMD FX-8370 aqui. O chip FX mais antigo, o carro-chefe anterior da empresa (exceto a anomalia de 5 GHz e 220 watts que era o AMD FX-9590), ficou muito menor do que qualquer outra coisa em nosso gráfico. O novo chip Ryzen 7 1700 da AMD chegou 46% à frente do AMD FX-8370, com clock mais alto (4GHz a 4, 3GHz) no teste de núcleo único. Mas o Ryzen 1700 ficou bem atrás do Kaby Lake Core i7-7700K no teste de núcleo único em 30% difíceis de descartar. A vantagem da Intel é graças a uma combinação de melhores IPC (instruções por relógio) em sua arquitetura mais recente, e o fato de ter uma freqüência muito maior, com um relógio básico de 4, 2 GHz para a base 3GHz do Ryzen 7 1700.

Mas quando você muda para a configuração Todos os núcleos, deixando a AMD aproveitar seus pontos fortes, as coisas mudam drasticamente a favor do Team Red. Lá, o Ryzen 7 1700 supera o Core i7-7700K em mais de 41%. Temos a sensação de que é uma dinâmica que veremos repetir bastante nos demais testes.

Teste de conversão do iTunes 10.6

Em seguida, passamos para o nosso venerável teste de conversão do iTunes, usando a versão 10.6 do iTunes. Esse teste tributa apenas um único núcleo da CPU, assim como muitos softwares herdados.

A codificação de música não leva exatamente uma CPU moderna a seus limites, e certamente não as CPUs de desktop de última geração, como as de nossas tabelas de comparação aqui. Mas esse teste ainda ilustra que, para programas mais antigos ou que não foram escritos para aproveitar vários núcleos, o Core i7-7700K ainda é o rei, graças à sua maior velocidade de clock e à mais nova arquitetura da Intel.

Dito isto, o chip da AMD aqui conseguiu economizar 40 segundos do tempo de sua contraparte da geração anterior, a AMD FX-8370. Mas mesmo o Intel Core i3-7350K de núcleo duplo, US $ 180, se saiu muito melhor aqui. A AMD ainda tem um terreno significativo para compensar as cargas de trabalho de núcleo único, em comparação com os chips de desktop Core "Kaby Lake" da atual geração da Intel.

Travão de mão 0.9.9

Atualmente, nosso teste tradicional de freio de mão (executado na versão 0.9.8) agora leva menos de um minuto para ser concluído com chips de última geração. (Envolve a renderização de um vídeo de 5 minutos, a Missão Especial Dug da Pixar, para um formato compatível com o iPhone.) Então, passamos a um teste de trituração de vídeo muito mais exigente (e demorado) que usa um bom, grande pedaço de vídeo 4K.

Nesse teste, mudamos para a versão mais recente do Handbrake 0.9.9 e encarregamos as CPUs de converter um arquivo.MOV 4K de 12 minutos e 14 segundos (o curta-metragem de exibição 4K Tears of Steel ) em um MPEG de 1080p. 4 vídeo…

O teste anterior nos deixou desejando um melhor desempenho do Ryzen 7 1700 da AMD, mas esse resultado nos deixou atordoados com o que a AMD foi capaz de oferecer.

O Ryzen 7 1700 não só raspou mais de nove minutos completos do tempo do seu predecessor AMD FX no mesmo teste, como ficou apenas 42 segundos atrás do Core i7-6900K da Intel, que custa mais de mil dólares, e quase três minutos (cerca de 30%) à frente do Core i7-7700K. Em outras palavras, o chip AMD definitivamente tem uma vantagem, graças à sua infinidade de núcleos e threads, mas você precisará estar executando um software projetado, aproveitando muitos núcleos para obter muitos benefícios no mundo real.

POV-Ray 3.7

Em seguida, usando a configuração "Todas as CPUs", executamos o benchmark POV-Ray, que desafia todos os núcleos disponíveis a renderizar uma imagem foto-realista complexa usando o traçado de raios. Depois disso, novamente para entender como os novos chips da AMD lidam com o desempenho de núcleo único, executamos o mesmo benchmark usando a configuração "One CPU".

Mais uma vez, o Ryzen 7 1700 parece muito bom aqui na configuração Todas as CPUs. Não ficou muito atrás do mais caro Ryzen 7 1800X e do muito mais caro Core i7-6900K, e foi mais de 30 segundos mais rápido que o Core i7-7700K. Mas no teste de núcleo único, o Kaby Lake Core i7-7700K ainda é o rei, com uma vantagem de aproximadamente 25% sobre o chip AMD.

Blender 2.77a

O Blender é um programa de criação de conteúdo 3D de código aberto que pode ser usado para projetar e criar efeitos visuais, animação e modelos 3D para uso em videogames ou impressão 3D. Abrimos um arquivo de teste padrão (é de um esquilo voador) e cronometramos quanto tempo o processador de teste leva para concluir a renderização.

Podemos estar alcançando as limitações deste benchmark. Ou isso, ou os chips da Intel têm uma forte vantagem aqui, porque os dois chips Core i7 aqui levaram os mesmos 24 segundos para serem finalizados. Isso é um pouco estranho, considerando que o Core i7-7700K tem oito threads a menos do que o Core i7-6900K ou qualquer um dos novos chips da AMD. Embora o Ryzen 7 1700 da AMD não tenha ficado melhor aqui contra o Core i7-7700K, ele ainda ficou apenas 4 segundos atrás da exibição do Ryzen 7 1800X de ponta. Também estava à frente do Core i3-7350K e do chip FX da geração anterior.

7-Zip 16.04 Benchmark

Por fim, lançamos o popular software de compactação de arquivos 7-Zip e executamos seu benchmark de compactação / descompactação, que é outro teste útil das habilidades de vários núcleos de uma CPU.

Nesse teste, o muito mais caro Core i7-6900K flexionou sua força (e velocidades de clock mais altas) para ficar 22% à frente do AMD Ryzen 7 1700. Mas, novamente, o chip Ryzen 7 de nível básico, com oito núcleos e 16 threads, ficou quase 30% à frente do Core i7-7700K e de seus quatro núcleos / oito threads.

Com base em nossos testes, fica claro que o chip Ryzen 7 1700 tem uma forte vantagem no chip Kaby Lake Core i7 da Intel, com preço semelhante, em muitas tarefas que exigem CPU. Mas se você não está executando frequentemente tarefas que consomem muito tempo da CPU - como grandes conversões de arquivos de mídia, trabalhos gráficos de ponta ou edição de vídeo - e está usando principalmente software pouco encadeado, o chip Core i7 ainda é o melhor artista.

A questão mais difícil é que, uma vez que a maioria das tarefas não intensivas da CPU de hoje são "explosivas" - ou seja, elas atingem a CPU rapidamente e são concluídas antes que você provavelmente tenha uma chance de piscar - você realmente seria capaz de dizer a diferença em uso diário entre este chip AMD e seu equivalente Intel sem uma referência? Contanto que ambos os sistemas tenham unidades de inicialização de estado sólido igualmente rápidas e alocações de RAM, não achamos que você faria.

É claro que os jogos podem ser outra questão, já que a maioria dos jogos de hoje não se apoia muito em muitos núcleos. Mas antes de começarmos nossos testes de jogos, vamos dar uma olhada no overclock.

Overclock

O Ryzen 7 1700 possui o mesmo número de núcleos e a mesma quantidade de cache que o Ryzen 7 1700X e 1800X, apenas com uma velocidade de clock mais baixa que esses chips. Por isso, estávamos nos perguntando o quão perto ele poderia ser empurrado dos seus colegas de ponta Ryzen 7 quando com overclock. Iniciamos o novo Ryzen Master Utility da AMD (que tem uma semelhança impressionante com o relativamente novo software de overclocking gráfico Radeon Wattman da empresa) e descobrimos que, se nosso chip de teste é qualquer indicação, o Ryzen 7 1700 é um impressionante overclocker.

Depois de habilitar o arquivo HPET.bat (Timer de evento de alta precisão) para habilitar a maioria dos recursos de overclock da CPU (algo que, pelo menos por enquanto, deve ser feito por meio da linha de comando), começamos a ajustar os relógios principais, aumentando a controle deslizante para todos os núcleos da CPU como uma unidade. Gostamos que você possa ajustar a velocidade do relógio em incrementos de 25MHz em vez de girá-lo, para que você possa obter detalhes mais refinados nos seus ajustes, se é isso que você gosta.

E enquanto o nosso Ryzen 7 1800X alcançou o máximo de 4GHz, conseguimos também o chip Ryzen 7 1700 quase tão alto. Ele alcançou 3, 85 GHz, ou 850 MHz, acima do clock base do chip de 3GHz. A execução de quaisquer benchmarks além do resultado resultou em uma tela preta que requer uma reinicialização completa.

Mas nosso chip era muito estável em 3, 85 GHz, o que o colocou a uma distância impressionante do desempenho das ações do Ryzen 7 1800X de US $ 499, bem como do Core i7-6900K de US $ 1.050 em alguns testes. Correndo a 3, 85 GHz, no Cinebench R15, vimos a pontuação de All CPUs do Ryzen 7 1700 saltando de 1.401 para 1.622. Isso representa um aumento de quase 16% e está efetivamente empatado com a pontuação de 1.625 do Ryzen 7 1800X. O Core i7-7700K em estoque ainda é mais rápido no teste de núcleo único em estoque (190) do que o Ryzen 7 1700 (154) com overclock. Porém, quando com overclock, o chip Ryzen derruba positivamente o Kaby Lake i7 no teste All CPU, em mais de 63%.

O Ryzen 7 1700 com overclock também viu seu tempo no benchmark POV-Ray All CPU cair de 1 minuto e 29 segundos (1:29) para 1:16. A última vez é na verdade um segundo mais rápida que o Ryzen 7 1800X, com clock de estoque, e o Core i7-6900K de US $ 1.050.

A AMD apontou o Ryzen 7 1700 para o Core i7-7700K, o que faz sentido, já que os dois chips têm preços semelhantes. Mas, se nosso chip é alguma indicação, o Ryzen 7 1700 é capaz de suportar chips Intel ainda mais caros em testes de tributação de vários núcleos, quando levado ao limite e emparelhado com um cooler capaz. Em um sentido amplo, é aí que os músculos da CPU realmente importam nos dias de hoje, pois a maioria das tarefas levemente encadeadas terminará com rapidez suficiente para que você provavelmente não notaria a diferença, mesmo que sua escolha de CPU seja significativamente mais lenta que a da concorrência.

Ainda assim, pelo menos nos benchmarks, o chip da AMD fica significativamente atrás do Intel Core i7-7700K em testes que não tiram vantagem de todos os núcleos disponíveis. E, dada a diferença de preço entre as duas fichas, somos menos tolerantes nessa frente do que estávamos com o Ryzen 7 1800X, que custa cerca da metade do preço da concorrência de mais de US $ 1.000.

Desempenho nos Jogos

Normalmente, não fazemos testes gráficos ao testar processadores sem gráficos integrados. Isso ocorre principalmente porque o desempenho gráfico normalmente tem muito (muito) mais a ver com a placa gráfica instalada do que com o processador que você está usando - especialmente quando você está usando um processador razoavelmente avançado, como o AMD Ryzen 7 1700 ou os concorrentes da Intel Core i7-7700K.

Mas, como essa é uma plataforma não testada e o Ryzen 7 1800X exibia algumas deficiências no desempenho dos jogos em 1080p, queríamos ver se o Ryzen 7 1700 poderia oferecer taxas de quadros aceitáveis ​​com uma placa de vídeo de ponta. Por isso, trocamos o AMD Radeon RX 480 que usamos na maior parte de nossos testes de referência, caímos em uma placa Nvidia GeForce GTX 1080 Founders Edition e executamos alguns dos testes que também usamos para testes de placas gráficas.

Para números de comparação, fizemos o mesmo com o nosso banco de testes Intel Kaby Lake rodando em um Intel Core i7-7700K. Ambos os sistemas foram testados usando uma unidade de inicialização baseada em Serial ATA e 16 GB de RAM.

Primeiro, lançamos o Rise of the Tomb Raider de final de 2015 no modo DirectX 11 na predefinição Very High e executamos o benchmark interno. Em resumo, descobrimos que, pelo menos a 1080p, o Ryzen 7 1700 tem os mesmos problemas que o Ryzen 7 1800X.

Nossa plataforma baseada no Ryzen 7 1700 obteve uma média de 105 quadros por segundo (fps), dois qps a menos que os 107fps do Ryzen 7 1800X, enquanto o Core i7-7700K obteve uma média de 128fps. Obviamente, reduzir 23fps no desempenho de seus jogos nunca é uma coisa boa - especialmente considerando o quão caras são as placas gráficas de última geração. Assim como no Ryzen 7 1800X, o sistema Ryzen 7 1700 oferece taxas de quadros mínimas mais baixas e máximas mais baixas, em comparação com a mesma placa em nossa mesa de teste da Intel.

Mas quando chegamos à resolução 4K (3.840x2.160), o desempenho foi nivelado (novamente, exatamente como no sistema Ryzen 7 1800X). Nessa configuração mais alta, o sistema Ryzen 7 1700 forneceu uma taxa de quadros média de 47, 6 fps, que na verdade é um quadro superior à média de 46, 6 fps fornecida pelo nosso banco de testes equipado com o Core i7. Esse quadro está bem dentro da nossa margem de erro geral de 2%.

Em seguida, mudamos para o jogo Far Cry Primal, na predefinição High do título, e vimos resultados semelhantes aos de Tomb Raider. Desta vez, as coisas pareciam significativamente piores para a AMD - embora, novamente, apenas em 1080p.

A 1080p neste título, o sistema Ryzen conseguiu uma média de 76fps, abaixo dos 83fps oferecidos pelo mesmo sistema com o Ryzen 7 1800X instalado. A máquina Core i7-7700K aderiu a impressionantes 70% mais quadros, atingindo 130fps. Saltando para a resolução 4K no Far Cry Primal, no entanto, os dois sistemas Ryzen novamente assumiram uma liderança de quadro único, entregando 49fps aos 48fps da máquina Intel.

O que aprendemos disso? Em resumo, assim como o Ryzen 7 1800X, o desempenho dos jogos do Ryzen 7 1700 está longe de ser tão bom quanto o esperado em 1080p. Mas observe que, como mencionamos anteriormente, a AMD está fora do domínio da CPU high-end há anos, e fizemos nossos testes nos dias em que o processador foi lançado. Assim como os jogos nem sempre são otimizados para placas gráficas novíssimas assim que são lançadas (principalmente se você tiver uma configuração SLI ou CrossFire com várias placas), mas são corrigidos nas semanas seguintes para oferecer melhor desempenho, o o mesmo provavelmente acontecerá no lado da CPU - pelo menos até certo ponto.

Além disso, se você está comprando uma CPU de US $ 329 e uma placa de vídeo topo de linha, provavelmente não está jogando em uma tela 1080p neste momento - a menos que, talvez , você seja um aficionado por jogos de twitch em ritmo acelerado com muito monitor 1080p de alta taxa de atualização.

Se este último soa como você, esse chip Ryzen provavelmente não é sua melhor escolha no momento. (O Kaby Lake Core i7-7700K seria um ajuste melhor, a um preço mais baixo.) Mas todos com um monitor de resolução muito alta (1440p ou 4K) devem ver muito menos variação entre o que Ryzen e Broadwell-E / Kaby Lake entregue quando se trata de jogos rodando nesses chips de última geração.

Além disso, não esqueçamos: mesmo se você estiver jogando em uma tela de 1080p, o desempenho de 76fps a 105fps que vimos nos testes ainda é muito suave e próximo o suficiente para o desempenho da Intel, de que você precisaria de um monitor de atualização rápida e visão extremamente boa para vê-lo.

Dito isto, certamente haverá mais pessoas querendo jogar a 1080p com este chip a US $ 329 do que o Ryzen 7 1800X de US $ 499. E perdoamos bastante o 1800X, dada a diferença de preço de US $ 500 entre o chip Intel e o chip com o qual está concorrendo, dinheiro que poderia ser facilmente usado para atualizar para um monitor de alta resolução. A diferença entre o Ryzen 7 1700 e o Core i7-7700K, no entanto, é atualmente de US $ 20 no máximo. Isso nem lhe comprará um título recente de jogo AAA, a menos que você consiga um em uma boa venda no Steam.

Conclusão

Ficamos agradavelmente impressionados com o desempenho do Ryzen 7 1800X de ponta da AMD e, considerando sua faixa de preço entusiasta e a diferença de US $ 500 entre ele e o Core i7-6900K, estávamos dispostos a ignorar o que pode muito bem ser dores temporárias de crescimento de jogos ao executar títulos em 1080p. Mas quando se trata do Ryzen 7 1700, nossos sentimentos são muito mais confusos.

Por um lado, o Ryzen 7 de nível básico da AMD vence o Core i7-7700K quando se trata de tarefas como renderização e edição / transcodificação de vídeo. E se nosso chip de análise não foi um acaso, o chip é com capacidade de overclock a ponto de se aproximar do desempenho de seu equivalente de US $ 499 (e do Core i7-6900K de US $ 1.000). Se você planeja conectar um cooler poderoso e está disposto a lançar dados de overclock, ou deseja uma CPU poderosa, mas razoavelmente acessível, para tarefas de computação pesada e alguns jogos ao lado com uma placa poderosa em 1440p ou 4K, a Ryzen 7 1700 é uma escolha muito boa.

Mas esse chip da AMD tem quase o mesmo preço do Core i7-7700K, que é mais rápido em tarefas que não tiram vantagem de muitos núcleos. E, pelo menos por enquanto, o Core i7 oferece desempenho de jogo drasticamente melhor em 1080p (pelo menos nos dois jogos que testamos, embora outros revisores tenham visto resultados semelhantes com outros títulos de teste). Portanto, se você muitas vezes não realiza tarefas que consomem muito tempo da CPU e deseja o melhor desempenho para jogos com resoluções mais baixas hoje, siga a rota Core i7, mesmo que tenha que pagar um pouco mais pela placa-mãe.

Dito isso, mesmo que você esteja nessa direção, pode valer a pena esperar alguns meses e ver se o desempenho dos jogos em 1080p da AMD parece melhorar, graças a patches e atualizações de drivers. Também é possível que, nesse período, a Intel baixe os preços de alguns de seus chips, agora que o Team Blue tem uma concorrência séria no mercado de CPU para desktop novamente. Porque, mesmo que o Ryzen 7 1700 não afaste o Kaby Lake i7 da Intel, ele oferece uma concorrência sólida, algo que o Core i7 não tem há muito tempo.