Revisão e avaliação de amd ryzen 7 1700x

Mas os novos chips "Zen" da AMD, baseados em uma nova arquitetura de CPU, nos impressionaram até agora, principalmente quando se trata de tarefas de computação que tiram proveito de muitos núcleos e threads. O Ryzen 7 1800X de US $ 499 topo de gama corresponde ou supera o Core i7-6900K da Intel, com mais de US $ 1.000, enquanto às vezes fica muito perto do caro e caro núcleo do Core i7-6950X Extreme Edition de 10 núcleos da rival.

Enquanto isso, o chip Ryzen 7 "low-end", o Ryzen 7 1700, teve um desempenho impressionante em velocidades de estoque. Porém, nosso chip de análise superou a velocidade do Ryzen 7 1800X, tornando-o um forte concorrente (com a adição de um bom cooler) aos chips da Intel, que custam quase três vezes mais.

Então, e o filho do meio Ryzen 7, o 1700X? É sobre isso que estamos aqui para discutir. Por US $ 399, é US $ 100 a menos que o Ryzen 7 1800X, com os mesmos oito núcleos, 16 threads e 20 MB de cache L2 e L3 combinados dos três chips Ryzen 7 iniciais. A velocidade de clock de estoque do 1700X de 3, 4 GHz (base) a 3, 8 GHz (aumento) também é 200 MHz mais baixa do que as velocidades de estoque de 3, 6 GHz a 4GHz do Ryzen 7 1800X. Mas não tivemos muitos problemas em fazer o overclock do Ryzen 7 1700X no mesmo 4GHz que seu equivalente mais caro, usando um grande refrigerador de líquidos.

Esse chip da Ryzen é uma compra melhor para aqueles que estão dispostos a apostar nas proezas de overclock de sua amostra específica de chips? Para isso, teremos que nos aprofundar mais e, finalmente, dar uma longa olhada em nossos resultados de referência. Siga-nos abaixo, como fazemos exatamente isso.

Detalhes da formação de chips: Ryzen 7, Ryzen 5 e Ryzen 3

O AMD Ryzen 7 1700X é o chip do meio da nova pilha de processadores high-end da empresa. No lançamento, a AMD está lançando outros dois chips Ryzen 7 e os três possuem oito núcleos e 16 threads. Veja aqui os três chips Ryzen 7, juntamente com os preços e suas especificações básicas, diretamente da AMD.

Obviamente, nem todo mundo tem o orçamento (ou a necessidade) de uma CPU com preço de US $ 329 ou mais. Portanto, a AMD oferecerá dois chips Ryzen 5 de seis e quatro núcleos, a partir de 11 de abril. As ofertas mais baixas de Ryzen 3 estão chegando, diz a AMD, no segundo semestre de 2017.

Alguns recursos de todos esses chips os diferenciam das ofertas concorrentes da Intel. Por um lado: a AMD diz que todos os chips Ryzen serão desbloqueados para overclock. E, pelo menos pelos detalhes que temos sobre os chips Ryzen 7 e Ryzen 5 anunciados até agora, todos esses chips terão SMT (Multi-Threading simultâneo) com duplicação de threads. O SMT é semelhante à tecnologia Hyper-Threading, apresentada na maioria (mas não em todos) dos processadores Core de médio a alto nível da Intel. Notavelmente, o Intel Core i5-7600K desbloqueado carece de Hyper-Threading, deixando-o preso em quatro threads de processamento, enquanto os chips Ryzen 5 concorrentes da AMD terão oito ou 12 threads de processamento disponíveis, dependendo do chip.

Isso tornará muito interessante testar esses futuros chips com as ofertas da Intel. Mas é claro que estamos aqui para falar sobre o Ryzen 7 por enquanto, e o Ryzen 7 1700X em particular.

A AMD está posicionando este chip de US $ 399 contra o Core i7-6800K da Intel. Esse é um processador de seis núcleos e 12 threads com a mesma frequência base de 3, 4 GHz que o Ryzen 7 1700X. Mas a frequência Turbo Boost de 3, 6 GHz do chip Intel é menor que a velocidade do clock de 3, 8 GHz do Ryzen 7 1700X nas configurações de estoque. E o chip Ryzen pode realmente atingir 3.9GHz sob certas condições com um cooler adequado, graças ao seu recurso XFR (mais sobre XFR posteriormente). O Core i7-6800K também se baseia na plataforma entusiasta Broadwell-E da Intel, rodando em uma arquitetura tecnicamente duas gerações atrás dos mais recentes designs Kaby Lake da Intel em chips como o Core i7-7700Kzdcse.

Mas enquanto o Ryzen 7 1800X se beneficia de uma enorme vantagem de preço em relação ao Core i7-6900K duas vezes mais caro, o Core i7-6800K é vendido por US $ 400 a US $ 450. Se você compra, às vezes pode encontrá-lo ainda mais barato; quando escrevemos isso, a Micro Center estava vendendo o chip Intel na loja por US $ 359. Isso significa que o Ryzen 7 1700X enfrenta uma concorrência mais dura contra esse único chip. Mas, como veremos em nossos testes, ele é competitivo com o Core i7-6900K, mais caro, especialmente quando está com overclock.

Os novos chipsets AMD: X370, B350 e mais

Embora o AMD Ryzen 7 1700X não tenha a mesma vantagem de preço gigante sobre a Intel que o Ryzen 7 1800X, ele compensa isso um pouco quando você considera a plataforma como um todo. As placas-mãe que os parceiros da AMD estão lançando em torno da Ryzen adoçam o negócio, especialmente quando comparadas às geralmente caras placas-mãe X99 necessárias para executar chips como o Core i7-6800K e i7-6900K. Essas placas baseadas na Intel geralmente começam em torno de US $ 200 e podem subir drasticamente a partir daí, subindo para além da faixa de US $ 500. As novas placas AMD usam um soquete chamado "AM4" e não funcionam com os chips AMD da geração anterior.

Deseja uma placa baseada na Ryzen que permita fazer overclock e instalar uma única placa gráfica de ponta, como a Nvidia GeForce GTX 1080 Ti ou uma das próximas placas "Vega" da AMD? Isso custará US $ 79 para o MSI B350M Gaming Pro. E, para que você não pense que é uma placa sem recursos, ela possui um slot M.2 para unidades de inicialização rápidas PCI Express x4 / NVMe, como o Samsung SSD 960 EVO, além de um slot para placa gráfica reforçada com metal e alguns LEDs vermelhos. Você certamente pode gastar mais; algumas placas AM4 iniciais custam até US $ 300. Mas vimos várias opções de aparência sólida na faixa de US $ 100, que, mais uma vez, são cerca da metade do que você pagaria por uma nova placa baseada em X99 se você optar pela plataforma entusiasta da Intel.

Tecnicamente, cinco novos chipsets são oferecidos com as novas placas-mãe da AMD. A seguir, apresentamos os principais recursos e como eles diferem diretamente da AMD.

Observe que, se você quiser instalar várias placas gráficas, precisará optar pelo chipset X370 de ponta, mas mesmo essas placas custam cerca de US $ 150. O chipset A320 e o A300 não suportam overclock e o último não possui suporte nativo para USB 3.1 Gen 2, mas essas placas, quando chegarem, provavelmente serão ainda mais agressivas em termos de preço, porque estão um passo à frente do Placas B350, que começam a partir de US $ 79.

Essas placas de gama baixa ainda não estavam disponíveis quando escrevemos isso; portanto, teremos de esperar para ver onde elas chegam em termos de recursos e preços. Mas não ficaríamos surpresos ao ver algumas dessas placas com preços tão baixos quanto $ 50. Agora, não estamos sugerindo que você opte pela placa de menor preço possível, mas a idéia de colocar uma CPU de US $ 400 em uma placa-mãe abaixo de US $ 100 e obter um desempenho semelhante ao que você obteria com uma placa de US $ 600 a US $ 1.250 A combinação de CPU / placa-mãe da Intel é muito atraente.

Como a AMD consegue que seus parceiros de placa produzam placas-mãe comparativamente baratas? Principalmente, é porque os chips Ryzen da AMD (e seus próximos chips de CPU / GPU "Raven Ridge", ou APUs, que usarão o mesmo soquete AM4) integram grande parte dos componentes eletrônicos necessários para interfaces como USB, SATA e PCI Express no chips próprios. Como resultado, é necessário construir muito menos componentes eletrônicos nas próprias placas.

Nem tudo aqui funciona a favor da AMD. Esses chipsets tendem a ter menos pistas PCI Express e portas SATA do que muitos dos entusiastas da placa-mãe / CPU da Intel. O chipset AMD X370 de ponta suporta nativamente seis portas SATA III e 16 pistas do PCI Express Gen 2 para SSDs velozes (no topo das 24 pistas do PCIe nos próprios chips Ryzen). A plataforma X99 da Intel, por outro lado, suporta 10 portas SATA III e até 40 pistas PCI Express penduradas na CPU. (O chip júnior Broadwell-E, o Core i7-6800K, tem "apenas" 28 pistas.) Portanto, para aqueles que planejam empurrar pilhas de unidades e outros hardwares em seus sistemas, a plataforma mais cara da Intel ainda é bastante atraente. Porém, para a grande maioria dos usuários que procuram uma CPU, uma ou duas placas gráficas e uma unidade ou três, a oferta da AMD deve ser mais que suficiente - geralmente a um preço mais baixo do que as placas Intel baseadas em comparáveis.

Outra área de preocupação nas semanas após o lançamento inicial da Ryzen foi a disponibilidade da placa-mãe. Por vários dias, havia muito poucas placas-mãe AM4 em estoque na Newegg e em outras lojas on-line, às vezes diminuindo para apenas algumas opções em estoque. Essa situação parecia estar melhorando quando escrevemos isso no final de março de 2017. Então, a Newegg mostrou 11 placas-mãe em estoque, embora outras 11 ainda estejam listadas como "Notificação automática", indicando que a Newegg não tem certeza de quando esses modelos estarão novamente disponíveis.. E mesmo que todas essas placas estivessem em estoque, 22 modelos ainda estão muito longe das "mais de 80" placas-mãe que Lisa Hsu, da AMD, prometeu lançar com a Ryzen. Ainda há muito mais opções de placas-mãe disponíveis no lado Intel da cerca de silício.

Noções básicas de arquitetura

Como observado anteriormente, os chips Ryzen representam uma arquitetura totalmente nova para a AMD. Longe estão os módulos emparelhados de núcleos que compartilham um cache L2 que era uma marca registrada da linha de processadores FX. Os núcleos da Ryzen são mais independentes e também introduzem o SMT de duplicação de threads que mencionamos anteriormente. O SMT é semelhante ao Hyper-Threading da Intel, que permite que softwares exigentes escritos tirem proveito dele para resolver dois threads de computação em cada núcleo.

Os detalhes da arquitetura da CPU podem ser extremamente técnicos assim que você parecer mais profundo do que a superfície. Mas, para lhe dar uma idéia de como a AMD alcançou seus ganhos de desempenho com sua nova arquitetura Zen, a empresa diz que incorporou uma janela do planejador de instruções 1, 75 vezes maior, com uma largura de emissão 1, 5 vezes maior, que permite à AMD enviar mais trabalhar nas unidades de execução do chip.

Aqui está uma olhada no layout da matriz Ryzen, novamente direto da AMD…

Além disso, uma nova unidade de previsão de ramificação, que a empresa chama de "baseada em redes neurais", ajuda os chips a serem mais inteligentes sobre a preparação e a otimização de instruções e caminhos para tarefas que o chip precisará executar no futuro imediato.

Tudo isso soa bem, na medida em que pode ser analisado e apreciado sem um diploma em engenharia da computação. Mas a eficiência de energia é outra área em que os chips FX da AMD ficaram para trás da Intel. O chip FX-8370 da empresa possui uma classificação de potência de projeto térmico (TDP, uma medida dos requisitos de dissipação de calor) de 125 watts, enquanto o Core i7-6600K da Intel (bastante comparável) da Intel possui um TDP de 91 watts. E o chip da Intel inclui gráficos integrados, enquanto os chips AMD FX (assim como os modelos Ryzen 7) não possuem esse recurso, exigindo uma placa de vídeo externa para conectar a um monitor.

Na superfície, pelo menos, parece que a AMD criou esse terreno, e mais ainda. As Ryzen 7 1700X e 1800X têm uma classificação TDP de 95 watts. Enquanto isso, o concorrente Core i7-6900K da Intel tem uma classificação TDP de 140 watts. Bem agora.

Como a AMD alcança seus ganhos de eficiência com a Ryzen? Para iniciantes, esses chips são construídos em um processo de fabricação de 14nm, o mesmo que o Core i7-6900K, e um grande salto em relação ao processo de 32nm usado nos chips FX da geração anterior da AMD. E a AMD diz que esse processo de 14 nm já foi "otimizado para densidade" pelo parceiro de fabricação da empresa, a Global Foundries.

Outros recursos focados na eficiência incluem um cache "micro-op" que mantém instruções e dados importantes próximos dos núcleos, em vez de precisar alcançar caches L2 ou L3 comparativamente distantes; e relógio agressivo, portanto, há menos desperdício de energia em áreas dos núcleos que não estão sendo usados. Aqui está uma visão visual de como a AMD pretende manter o consumo de energia baixo.

Melhores relógios com melhores refrigeradores: XFR

Você deve ter notado que o chip Ryzen 7 de nível básico, o Ryzen 7 1700, não possui um "X" no final do nome, ao contrário do Ryzen 7 1700X e 1800X. Esse X indica a inclusão de um recurso que a AMD está chamando de Extended Frequency Range (XFR).

O XFR utiliza o que a empresa chama de "SenseMI", sensores e algoritmos que, entre outras coisas, medem tensão, potência e temperatura em detalhes, mil vezes por segundo. Os sensores monitoram onde o chip está situado dentro de seus envelopes de energia e calor, bem como onde ele espera estar no curto prazo.

No que diz respeito à velocidade do clock, o SenseMI permite que o chip "detecte" quando ele tem resfriamento suficiente e, supondo que você tenha um modelo habilitado para XFR (novamente: uma daquelas CPUs que terminam em "X"), que registra um clock ainda maior que a velocidade máxima do boost-clock. A idéia, pelo menos em parte, é recompensar compradores ou construtores que investem em grandes refrigeradores de ar ou refrigeração líquida para obter alguns ganhos de desempenho.

Agora, isso parece bom. Mas, pelo menos com esta primeira rodada de chips Ryzen 7, o aumento do XFR está bloqueado em apenas 100MHz extras. Portanto, o Ryzen 7 1700X pode atingir até 3.9GHz com um cooler grande instalado, em vez da velocidade máxima de estoque de 3.8GHz com um cooler mais modesto instalado.

Dissemos que, quando analisamos o Ryzen 7 1800X, esperamos que os futuros chips Ryzen permitam um aumento maior no XFR, porque o que foi exposto acima parece um longo caminho a percorrer, tanto em termos de tecnologia subjacente quanto no custo extra de um cooler melhor, para ganhar apenas 100MHz extras. E esse será o caso com pelo menos um chip Ryzen 5. A AMD deixou escapar que o Ryzen 5 1500X de US $ 189 terá um potencial aumento de 200 MHz graças ao XFR, chegando a 3, 9 GHz com um arrefecimento robusto. Mas, é claro, se você investir em um cooler poderoso, poderá conseguir mais do que a velocidade XFR máxima de um chip com overclock, se estiver disposto a correr o risco usual de anular sua garantia e / ou fritar seu chip se você não prestar muita atenção às suas térmicas e tensões.

Observe que fizemos nosso teste de benchmark de ações com o XFR ativado, pois a AMD nos enviou um cooler autônomo de 240 mm bastante amplo e grosso (mostrado na imagem acima) para nossos testes, da EK Waterblocks (EKWB), emparelhado com um Ryzen da marca EKWB Supremacia EVO waterblock. Na época em que construímos nosso sistema de teste, era o único cooler que tínhamos em mãos, projetado para os chips Ryzen da AMD.

Duas coisas a serem observadas sobre os chips Ryzen 7 como um todo: estes são apenas CPUs, sem gráficos integrados, no mesmo molde que os chips E-Series da Intel, apenas com CPU. Você precisará usá-los com uma placa de vídeo discreta. E a parte de baixo parecerá familiar para os fiéis da AMD…

Os chips Ryzen ainda usam pinos na própria CPU, não os pinos do lado do soquete e os contatos no chip para os quais a Intel há muito tempo se mudou.

Teste de performance

Para nossa configuração de teste, colocamos o Ryzen 7 1700X em uma placa-mãe Aorus AX370-Gaming 5 fabricada em Gigabyte, juntamente com 16 GB de memória Corsair Vengeance LPX DDR4 rodando a 2.933MHz. Uma placa de vídeo AMD Radeon RX 480 lidava com saída de vídeo para nossos testes específicos de CPU, e um Samsung SSD 750 EVO era a unidade de inicialização da interface SATA. Poderíamos ter usado uma unidade NVMe mais rápida, mas, como testamos chips anteriores da Intel e AMD usando SSDs SATA, não queríamos fazer uma demonstração da velocidade e dar ao Ryzen 7 1700X uma vantagem injusta. Os SSDs SATA ainda são muito respeitáveis.

Cinebench R15

Primeiro em nosso regime de teste: o teste Cinebench R15 da Maxon, que é totalmente segmentado para fazer uso de todos os núcleos e threads disponíveis do processador, usando a CPU em vez da GPU para renderizar uma imagem complexa. O resultado é uma pontuação proprietária que indica a adequação de um PC a cargas de trabalho com uso intensivo de processador. Juntamente com o teste usual que utiliza todos os núcleos disponíveis, adicionamos aqui os resultados de núcleo único para entender como o novo chip da AMD se sai em cargas de trabalho levemente encadeadas.

O desempenho de núcleo único foi um ponto importante dos chips da geração anterior da AMD, conforme evidenciado pelo AMD FX-8370 aqui. Esse chip FX mais antigo ficou muito menor do que qualquer outra coisa em nosso gráfico. O novo chip Ryzen 7 1700X da AMD chegou 53% à frente do AMD FX-8370, com clock mais alto (de 4GHz a 4.3GHz) no teste de núcleo único. E o chip Ryzen 7 da AMD também conseguiu um ponto à frente do Intel Core i7-6900K, um chip que custa bem mais que o dobro!

O mais recente Intel Kaby Lake Core i7-7700K, no entanto, teve um desempenho muito melhor no teste de núcleo único, graças à sua alta velocidade de clock (4.2GHz a 4.5GHz) e arquitetura mais recente. Porém, ao levar em consideração todos os núcleos e threads, o Ryzen 7 1700X ficou mais de 50% à frente do Core i7-7700K e ficou pouco mais de 10% atrás do Core i7-6900K.

O Ryzen 7 1700X também ficou bem próximo do Ryzen 7 1800X de ponta. Apenas 6 ou 7 pontos percentuais separaram os dois chips Ryzen 7 de ponta neste teste.

Teste de conversão do iTunes 10.6

Em seguida, passamos para o nosso venerável teste de conversão do iTunes, usando a versão 10.6 do iTunes. Esse teste tributa apenas um único núcleo da CPU, assim como muitos softwares herdados.

A codificação de música não leva exatamente uma CPU moderna a seus limites, e certamente não uma assim. Mas esse teste ainda ilustra que, para programas mais antigos ou que não foram escritos para aproveitar vários núcleos, o Core i7-7700K ainda é o rei, graças à sua maior velocidade de clock e à mais nova arquitetura da Intel.

Dito isto, os chips AMD aqui não estavam tão longe da exibição do Core i7-6900K, e o Ryzen 7 1700X venceu o AMD FX-8370 da geração anterior em quase 30%. Ainda gostaríamos de ver o chip da AMD se sair melhor aqui, especialmente porque o chip Kaby Lake Core i3 se sai significativamente melhor a um preço muito mais baixo, de cerca de US $ 180. Embora as tarefas de thread único ou leve ainda sejam um ponto difícil para a AMD em comparação com a mais recente arquitetura Kaby Lake da Intel, ainda estamos marcando a exibição da AMD aqui como "boa o suficiente". O software mais exigente que pode tirar proveito de muitos núcleos e threads foi atualizado para usar dois ou mais, neste momento.

Travão de mão 0.9.9

Atualmente, nosso teste tradicional de freio de mão (executado na versão 0.9.8) leva menos de um minuto para ser concluído com chips de última geração como esses. (Envolve a renderização de um vídeo de 5 minutos, a Missão Especial Dug da Pixar, para um formato compatível com o iPhone.) Então, passamos a um teste de trituração de vídeo muito mais exigente (e demorado) que usa um bom, grande pedaço de vídeo 4K.

Nesse teste, mudamos para a versão mais recente do Handbrake 0.9.9 e encarregamos as CPUs de converter um arquivo.MOV 4K de 12 minutos e 14 segundos (o curta-metragem de exibição 4K Tears of Steel ) em um MPEG de 1080p. 4 vídeo…

Se o teste anterior nos deixou desejando um pouco mais de desempenho dos novos chips da AMD, esse resultado nos deixou atordoados com o que a empresa foi capaz de oferecer.

O Ryzen 7 1700X não apenas raspou mais de 10 minutos completos do tempo de seu predecessor FX no mesmo teste, como superou o Core i7-6900K duas vezes mais caro por mais de 10 segundos, mas o Ryzen 7 1700X de US $ 399 foi apenas 11 segundos (cerca de 3%) da parte de mais de US $ 1.000 da Intel.

POV-Ray 3.7

Em seguida, usando a configuração "Todas as CPUs", executamos o benchmark POV-Ray, que desafia todos os núcleos disponíveis a renderizar uma imagem foto-realista complexa usando o traçado de raios. Depois disso, novamente para entender como o novo chip da AMD lida com o desempenho de núcleo único, executamos o mesmo benchmark usando a configuração "One CPU".

Mais uma vez, o Ryzen 7 1700X parecia muito impressionante aqui. Enquanto o mais caro Ryzen 7 1800X amarrou o Core i7-6900K no teste Todos os CPUs, o 1700X ficou apenas 5 segundos atrás. E no teste de núcleo único, o Ryzen 7 1700X se saiu melhor do que o chip Intel mais caro aqui. O Kaby Lake Core i7-7700K ainda é o rei em tarefas de núcleo único, graças à sua arquitetura mais recente e às altas velocidades de clock. Mas o Ryzen 7 1700X limpa o clock do núcleo desse chip, com uma margem de aproximadamente 50%, quando todos os núcleos e threads são usados. É o que esperávamos, dado que o chip Ryzen tem o dobro dos núcleos e threads como o melhor da atual oferta Kaby Lake da Intel.

Blender 2.77a

O Blender é um programa de criação de conteúdo 3D de código aberto que pode ser usado para projetar e criar efeitos visuais, animação e modelos 3D para uso em videogames ou impressão 3D. Abrimos um arquivo de teste padrão (é de um esquilo voador) e cronometramos quanto tempo o processador de teste leva para concluir a renderização.

Podemos estar alcançando as limitações deste benchmark. Ou isso, ou os chips da Intel têm uma forte vantagem aqui, porque os dois chips Core i7 aqui levaram os mesmos 24 segundos para serem finalizados. Isso é interessante, considerando que o Core i7-7700K tem metade dos threads do Core i7-6900K. Embora o Ryzen 7 1700X da AMD não tenha ficado melhor aqui, particularmente contra o Core i7-7700K, com preço mais baixo, ele ainda ficou apenas 7 segundos atrás da exibição do chip Intel de US $ 1.000 (e do Core i7-7700K). Também estava bem à frente do processador Core i3 e das partes FX da geração anterior.

7-Zip 16.04 Benchmark

Por fim, lançamos o popular software de compactação de arquivos 7-Zip e executamos seu benchmark de compactação / descompactação, que é outro teste útil das habilidades de vários núcleos de uma CPU.

Neste teste, o muito mais caro Core i7-6900K flexionou suas forças para se destacar do Ryzen 7 da AMD. Mas o Ryzen 7 1700X de US $ 399 ainda parece bom comparado ao chip Intel kilobuck, ficando apenas 5 pontos percentuais atrás do melhor chip daqui.

Com base em nossos testes, seria um eufemismo dizer que, com os chips Ryzen 7, é difícil argumentar sobre os chips Core i7 Broadwell-E de ponta da Intel nos preços atuais na maioria das circunstâncias. Não tínhamos números de desempenho para o chip Core i7-6800K com o qual a AMD está colocando o Ryzen 7 1700X diretamente em seu marketing. Mas, considerando que é um chip de seis núcleos, e a parte Ryzen quase acompanhou o Core i7-6900K de oito pontos baseado na mesma arquitetura, é seguro dizer que o Ryzen 7 1700X faria bem em relação ao Core i7-6800K, também. E ainda nem chegamos ao overclock.

Overclock

Como quase sempre acontece com as análises de CPU, não tivemos a chance de gastar tanto tempo quanto gostaríamos de fazer overclock, devido à realidade dos prazos de revisão. Mas lançamos o novo Ryzen Master Utility da AMD (que tem uma semelhança impressionante com o relativamente novo software de overclocking de gráficos Radeon Wattman da empresa).

Depois de habilitar o arquivo HPET.bat (Timer de evento de alta precisão) para habilitar a maioria dos recursos de overclock da CPU (algo que, pelo menos por enquanto, deve ser feito por meio da linha de comando), começamos a ajustar os relógios principais, aumentando a controle deslizante para todos os núcleos da CPU como uma unidade. Gostamos que você possa ajustar a velocidade do relógio em incrementos de 25MHz em vez de girá-lo, para que você possa obter detalhes mais refinados nos seus ajustes, se é isso que você gosta.

E, assim como nosso Ryzen 7 1800X alcançou a 4GHz em nosso equipamento de teste, também conseguimos que o Ryzen 7 1700X atingisse a velocidade exata. Qualquer tentativa de executar benchmarks além de 4GHz resultou em uma tela preta exigindo uma reinicialização completa.

Ainda assim, considerando o clock base deste chip de 3, 6 GHz, rodar todos os núcleos de forma estável a 4GHz é impressionante, já que é exatamente a mesma velocidade que conseguimos extrair do Ryzen 7 1800X, que custa US $ 100 e mais caro.

Com o Ryzen 7 1700X a 4GHz, no Cinebench R15, vimos a pontuação de Todas as CPUs saltando de 1.525 para 1.686 (um aumento de cerca de 10%), e o valor de referência do CPU POV-Ray All CPU caiu de 1 minuto e 22 segundos (1: 22) a 1:12. Essa não é uma grande mudança, mas foi apenas o suficiente para melhorar o desempenho do Ryzen 7 1800X e do Core i7-6900K da Intel rodando em velocidades de estoque. Nada mal, considerando que você poderia comprar dois chips Ryzen 7 1700X pelo preço atual desse Core i7 e ainda ter cerca de US $ 250 em falta. Lembre-se: você precisará de um cooler decente.

Desempenho nos Jogos

Normalmente, não fazemos testes gráficos ao testar processadores sem gráficos integrados. Isso ocorre principalmente porque o desempenho gráfico normalmente tem muito (muito) mais a ver com a placa gráfica instalada do que com o processador que você está usando - especialmente quando você está usando um processador de ponta, como o AMD Ryzen 7 1700X ou o Core concorrente da Intel i7-6900K.

Mas, como essa é uma plataforma não testada, e os chips Ryzen 7 1800X e Ryzen 7 1700 exibiram algumas deficiências no desempenho dos jogos em 1080p, queríamos ver se o Ryzen 7 1700X poderia oferecer taxas de quadros aceitáveis ​​com uma placa de vídeo de ponta. Por isso, trocamos o AMD Radeon RX 480 que usamos na maior parte de nossos testes de referência, caímos em uma placa Nvidia GeForce GTX 1080 Founders Edition e executamos alguns dos testes que também usamos para testes de placas gráficas.

Para números de comparação, fizemos o mesmo com a nossa plataforma de teste Intel Broadwell-E. Infelizmente, ainda não tínhamos um chip Core i7-6900K disponível para executar testes gráficos. Então usamos o Extreme Edition Core i7-6950X de 10 núcleos. Dado que os jogos geralmente não tiram o máximo proveito de muitos núcleos e threads, o chip de 10 núcleos deve ter um desempenho semelhante ao Core i7-6900K de oito núcleos da mesma família de chips.

Primeiro, lançamos o Rise of the Tomb Raider de final de 2015 no modo DirectX 11 na predefinição Very High e executamos o benchmark interno. Em resumo, descobrimos que, pelo menos a 1080p, o desempenho do Ryzen 7 1700X não era tão bom quanto poderia ser.

Com 16 GB de RAM e a mesma placa gráfica Nvidia em ambos os sistemas, e a resolução definida em 1080p, o equipamento baseado em Ryzen 7 1700X obteve uma média de 106 quadros por segundo (fps), enquanto o Core i7-6950X obteve uma média de 127 fps. Obviamente, reduzir 20 fps no desempenho de seus jogos nunca é uma coisa boa - especialmente considerando o quão caras são as placas gráficas de última geração.

Porém, quando chegamos à resolução 4K (3.840x2.160), o desempenho foi nivelado, com o sistema Ryzen 7 1700X oferecendo uma taxa de quadros média de 49fps, enquanto a máquina Core i7-6950X chegou a 48, 6fps.

Em seguida, mudamos para o jogo Far Cry Primal, no preset High do título, e vimos resultados semelhantes aos de Rise of the Tomb Raider. Desta vez, as coisas pareciam um pouco mais complicadas para a AMD - embora, novamente, ainda apenas em 1080p. A 1080p neste título, o sistema Ryzen conseguiu uma média de 80fps, enquanto a máquina Core i7-6950X aderiu a mais 28 quadros, atingindo 108fps. Saltando para uma resolução de 4K no Far Cry Primal, no entanto, ambos os sistemas apresentaram a mesma taxa de quadros: 49fps.

O que aprendemos disso? Em suma, o desempenho dos jogos do Ryzen 7 1700X (e, de fato, todos os chips Ryzen 7) não é tão bom quanto seria de esperar em 1080p. Mas observe que, como mencionamos anteriormente, a AMD está fora do domínio da CPU de ponta há anos, e fizemos nossos testes nos dias em que o processador foi lançado. Assim como os jogos nem sempre são otimizados para placas gráficas novíssimas assim que são lançadas (principalmente se você tiver uma configuração SLI ou CrossFire com várias placas), mas são corrigidos nas semanas seguintes para oferecer melhor desempenho, o o mesmo provavelmente acontecerá no lado da CPU - pelo menos até certo ponto.

Além disso, se você está comprando uma CPU de US $ 399 hoje em dia e se preocupa com jogos, provavelmente não está jogando em uma tela 1080p neste momento - a menos que, talvez , você seja um aficionado por jogos de twitch em ritmo acelerado com um monitor 1080p de taxa de atualização muito alta.

Se este último soa como você, esse chip Ryzen provavelmente não é sua melhor escolha no momento. (O Kaby Lake Core i7-7700K seria mais adequado a um preço mais baixo.) Mas todos com um monitor de resolução muito alta (1440p ou 4K) devem ver muito menos variação entre o que Ryzen e Broadwell-E / Kaby Lake oferecem na frente da CPU quando se trata de jogos rodando nesses chips de última geração.

Além disso, não esqueçamos: mesmo se você estiver jogando em uma tela de 1080p, o desempenho de quase três dígitos que vimos nos testes ainda é muito suave e suficientemente próximo do que a Intel oferece, de que você precisaria de um monitor muito rápido e visão extremamente boa para vê-lo. No mundo real, onde a maioria de nós ainda joga, na faixa de 60fps, o que a AMD oferece aqui é mais do que "bom o suficiente" para um desempenho sério dos jogos. E com o tempo, quase certamente ficará melhor à medida que os desenvolvedores corrigirem seus jogos para o novo hardware da AMD. Portanto, embora seja uma área de bandeira vermelha, isso é realmente apenas um problema em alguns casos extremos.

Conclusão

Ficamos impressionados com o carro-chefe da AMD Ryzen 7 1800X, em grande parte graças ao seu CPU puro comparado às ofertas da Intel que custam o dobro ou mais. O Ryzen 7 1700, de US $ 329, apesar de muito bom, ficou significativamente atrás do Core i7-7700K da AMD, de preço semelhante, que o enfrenta, tanto em tarefas de computação levemente encadeadas quanto em jogos em 1080p, tornando-o um pouco mais difícil de vender - especialmente se você é um jogador.

A opção Ryzen 7 1700X do chip médio da AMD se aproxima do 1800X em termos de desempenho e valor das ações. E se o nosso chip de revisão for alguma indicação, ele pode fazer overclock para o mesmo 4GHz do nosso chip 1800X, desde que você invista em um bom cooler. Mas é claro que o overclock é sempre um pouco arriscado, já que as velocidades de clock estáveis ​​costumam variar de chip para chip. E se você não for cuidadoso ou não souber o que está fazendo, poderá danificar ou até matar sua nova CPU.

Mas mesmo em velocidades de estoque, essa é uma boa opção para quem costuma executar tarefas exigentes, demoradas e com muita CPU, como criação de conteúdo e transcodificação de vídeo. O Ryzen 7 1800X é, obviamente, mais rápido, mas não significativamente, dada a diferença de preço de US $ 100.

Lembre-se de que, se os jogos são importantes para você e você deseja obter o melhor desempenho possível da sua placa de vídeo de alta qualidade, convém jogar acima de 1080p, onde o desempenho da AMD é mais ou menos compatível com os chips concorrentes da Intel. Se os jogos em 1080p são seu objetivo principal (e mais importante para você do que o processamento em bruto), é melhor usar um Core i7-7700K ou o Core i5-7600K, com preço mais baixo. Esses chips não têm tantos núcleos para tarefas de CPU pura, mas sua arquitetura e velocidade de clock são mais adequadas para jogos em 1080p - ou pelo menos quando o escrevemos no final de março de 2017. O desempenho dos jogos da AMD pode melhorar nos meses adiante. Mas é claro, teremos que esperar e ver o que acontece à medida que 2017 avança.

Faz um bom tempo desde que vimos mais do que ganhos incrementais de desempenho do processador, geração após geração, na arena para processadores entusiastas. E comparado aos processadores FX quase geriátricos da AMD, os chips Ryzen 7 são um salto impressionante. Mas, para ser justo, esse salto, em parte, parece tão impressionante apenas porque a arquitetura FX vem arrastando a fabricante de chips há anos.

Estamos curiosos para ver como os chips Ryzen 5 da empresa também se comparam à concorrência. Mas não teremos que esperar muito, pois a AMD diz que esses chips chegarão às prateleiras e nas lojas online na segunda semana de abril.