Asus geforce gtx 970 directcu mini revisão e avaliação

É um bom momento para enfrentar a construção ou a atualização de um sistema de jogos com fator de forma pequeno. Se o seu gabinete tiver espaço para uma placa de vídeo de 8 polegadas e um radiador, o Radeon R9 Fury X da AMD tem um desempenho quase tão bom quanto o GeForce GTX 980 Ti da Nvidia, maior e refrigerado a ar. E se você possui especificamente um chassi Mini-ITX que não pode lidar com um radiador e não tem espaço para uma placa substancialmente mais longa que a placa-mãe (com o Mini-ITX, com menos de 7 polegadas), você ainda pode optar pelo AMD Radeon R9 Nano - uma placa poderosa que oferece a maior parte do desempenho da Radeon R9 Fury X, mas é resfriada a ar e, impressionantemente, tem apenas 15 cm de comprimento - cerca da metade do comprimento da maioria das outras placas com desempenho semelhante.

Mas essas duas opções avançadas da AMD são vendidas por cerca de US $ 650 - se você puder encontrá-las em estoque. São ótimas cartas se seu objetivo é jogar em 4K em seu pequeno equipamento de jogo. Mas nem todo jogador tem suas miras fixas em 4K, e a maioria dos jogadores não pode se dar ao luxo de gastar tanto com uma placa de vídeo.

Com cerca de US $ 355 no momento em que este artigo foi escrito, no final de setembro de 2015, o GeForce GTX 970 DirectCU Mini da Asus custa cerca de US $ 50 mais caro do que um GeForce GTX 970 de tamanho padrão. Mas ainda é muito mais acessível do que qualquer uma dessas placas AMD compactas e é quase tão pequena quanto a Radeon R9 Nano, com 6, 7 polegadas de comprimento.

Também não é tão poderoso quanto o R9 Nano, mas fornece cerca de 75% das habilidades de empurrar pixels do Nano - o que é suficiente para jogar a maioria dos jogos em configurações altas em 1440p ou menos.

Em outras palavras, a GTX 970 DirectCU Mini não é a maravilha da engenharia e do resfriamento que a Radeon R9 Nano da AMD é. Mas para muitas aplicações, é uma placa muito mais "prática", se é que se pode dizer isso sobre um hardware destinado a jogos exigentes para PC.

Com seus cartões Fury X e Nano, a AMD atualmente governa o poleiro quando se trata de desempenho de jogos em cartões compactos sem custo. Mas se você não planeja comprar um monitor 4K para jogos em breve, ou jogar em um com configurações muito altas, a GeForce GTX 970 DirectCU Mini da Asus é um valor melhor.

Design e Recursos

Assim como o R9 Nano da AMD é construído com o mesmo chip da Radeon R9 Fury X de ponta, o GeForce GTX 970 DirectCU Mini da Asus roda a mesma GPU GM204 da geração "Maxwell" que alimenta a GeForce GTX 970 de tamanho completo (e a GeForce GTX 980 de última geração). A placa possui os mesmos 1.664 núcleos CUDA da GeForce GTX 970 padrão, os mesmos 4 GB de memória GDDR5 em execução nos mesmos 7 GHz efetivos e a mesma interface de memória de 256 bits.

A Asus também aumentou a velocidade do clock principal do cartão de 1.050MHz para 1.178MHz (variável via tecnologia Boost Clock da Nvidia), de 1.088MHz para 1.228MHz com o GTX 970 DirectCU Mini.

Em vez de recitar uma longa lista de especificações, aqui está um gráfico das principais, diretamente da Asus.

Com 6, 7 polegadas de comprimento e 1, 6 polegadas de espessura, a Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini é 0, 7 polegadas mais longa que a Radeon R9 Nano, mas a placa é efetivamente do mesmo comprimento / largura de uma placa-mãe Mini-ITX, portanto pode ser um ajuste mais apertado que o R9 Nano, mas deve caber nos mesmos estojos compactos.

De fato, conseguimos instalá-lo em uma versão vermelha do gabinete Rosewill Legacy V4, com apenas 11 polegadas de largura.

Quanto à seleção de portas, o GTX 970 DirectCU Mini possui duas portas DVI de link duplo, uma DisplayPort e uma porta HDMI.

Como outras placas Nvidia recentes, a placa Asus também possui uma porta HDMI 2.0 (algo que falta nas placas atuais da AMD), o que significa que ela é melhor com as modernas HDTVs de 4K, oferecendo resolução total nos monitores a 60Hz. A GTX 970 não está à altura da tarefa de jogar com essa resolução (pelo menos não com títulos de ponta e configurações altas). Mas se o seu PC compacto provavelmente aterrissar na sala de estar, você apreciará a porta HDMI 2.0, pois tornará a movimentação nas TVs 4K uma experiência mais suave.

O AMD R9 Nano e o GTX 970 DirectCU Mini exigem um único conector de alimentação de oito pinos, e a Asus diz que você precisará de pelo menos uma fonte de alimentação de 500 watts para executar o GTX 970 DirectCU Mini. Também vale a pena notar que, enquanto o Nano tem seu conector de energia na parte traseira, o conector de energia do Asus GTX 970 DirectCU Mini é mais tradicionalmente orientado, para que o cabo de alimentação se projete para o lado. Se o seu caso for extremamente pequeno, você precisará planejar adequadamente. Porém, como a maioria das placas gráficas possui cabos de energia que se destacam na lateral, isso não deve ser um problema para a maioria dos usuários.

Esteticamente, o GTX 970 DirectCU Mini não é chamativo como os cartões Strix da empresa, mas ostenta uma cobertura de plástico preto e vermelho sobre um dissipador de calor de metal bastante substancial que envolve as pás da ventoinha. Outro toque interessante: a Asus incluiu uma placa traseira de metal para uma aparência mais limpa e, possivelmente, um melhor arrefecimento. O AMD Radeon R9 Nano não possui placa traseira, apesar de custar quase US $ 300 a mais.

Recursos de software e no jogo

Como o GTX 970 padrão já existe há algum tempo, não vamos nos aprofundar nos detalhes do chip gráfico GM204 no coração do GTX 970 DirectCU Mini padrão ou na arquitetura Nvidia "Maxwell" que é baseado. Para esses detalhes, você pode conferir nossa análise da Zotac GeForce GTX 970 Amp Omega Edition.

Para aqueles que não prestaram muita atenção aos avanços da placa de vídeo no último ano, vale a pena ressaltar os interessantes recursos do jogo que a Nvidia oferece junto com suas últimas placas. Antes de entrarmos neles, no entanto, devemos dizer: Como regra geral, evitamos comprar qualquer placa apenas por causa de um recurso gráfico específico suportado, especialmente um novo em folha.

Por quê? Não há como saber o quão difundida será a adoção de um novo recurso (a menos que seja algo óbvio e universal, como o DirectX 12). E mesmo que um recurso seja implementado em determinados títulos, não há garantia de que ele apareça nos jogos exatos que você mais espera. Ainda assim, a Nvidia tem alguns novos recursos interessantes surgindo com seus cartões mais recentes, que valem a pena revisar brevemente.

Primeiro, é algo que chama de "Voxel Global Illumination", ou VXGI, para abreviar. É uma técnica para ajustar dinamicamente a iluminação do jogo em tempo real, em vez de depender da iluminação de iluminação global pré-calculada do passado. O que isso significa: a Nvidia diz que seus mais novos cartões aceleram o VXGI ao ponto de que os desenvolvedores de jogos podem calcular a iluminação global no jogo, para que os efeitos de iluminação possam interagir em tempo real com os elementos do jogo (como personagens), em vez de apenas serem projetados em estática superfícies como pisos, paredes e móveis. Não está claro com que frequência o VXGI será usado nos jogos, mas qualquer coisa que possa tornar a iluminação do jogo mais interativa e realista é certamente bem-vinda.

A seguir, duas novas técnicas projetadas para melhorar a aparência de jogos exigentes e não exigentes.

Operador mais suave: super resolução dinâmica

Para jogos menos exigentes (como títulos MOBA), a empresa está introduzindo um recurso chamado "Dynamic Super Resolution", ou DSR. Para jogos rodando em monitores com resoluções inferiores a 4K, essa técnica efetivamente renderiza o jogo em uma resolução mais alta do que a tela pode exibir e, em seguida, reduz a escala para a resolução que o monitor está executando no momento. A empresa diz que emprega um "filtro Gaussiano de 13 toques" durante o processo de redução de escala para reduzir os artefatos de aliasing que geralmente acontecem quando você reduz o sinal de vídeo.

Isso é ativado no software GeForce Experience que é instalado junto com o driver. Após ativá-lo, você deve começar a ver "resoluções virtuais" mais altas, que também aparecerão nas próprias caixas de diálogo dos jogos. Uma vez instalado, vimos um nível mais alto de detalhes em alguns jogos e cenas, mas a diferença pode ser difícil de detectar se você não estiver especificamente olhando as folhas ou paredes.

Por mais difícil que seja ver, é ainda mais difícil documentar. As capturas de tela padrão de imagens com o DSR ativado realmente são salvas no tamanho escalonado, não no 1080p real. Portanto, qualquer diferença de detalhe entre DSR e não DSR vista nas capturas de tela pode ser atribuída às diferenças na quantidade de pixels na imagem capturada, em vez do que é realmente visível na tela.

Por isso, recorremos ao uso de uma câmera digital para tirar fotos em close do nosso monitor - um método grosseiro, mas parecia funcionar. Abaixo está uma imagem de uma pele de animal na parede de um edifício em The Elder Scrolls V: Skyrim. A imagem à esquerda é o jogo rodando em 1080p antigo normal, enquanto a imagem à direita está com o DSR ativado, rodando com uma resolução reduzida de 3.840x2.160. Mantivemos todas as outras configurações do jogo iguais.

Agora, é possível que o monitor introduza um aumento ainda maior da imagem, mas você poderá ver, em um sentido relativo, que a imagem à esquerda tem bordas visivelmente mais irregulares, enquanto as bordas entre a pele e a parede de pedra na a imagem à direita é mais suave. Novamente, as diferenças são visíveis se você estiver procurando por elas. Mas se você estiver realmente envolvido no jogo, poderá não perceber se o recurso está ativado ou desativado.

Obviamente, você notará se o desempenho fica instável quando o recurso está ativado. A execução de jogos em 4K, seja real em uma tela 4K ou pré-renderizada para DSR, requer muito mais força de empurrar pixels do que a 1080p. Pudemos ver como o DSR poderia ser mais útil em jogos antigos de gama baixa, com tanta sobrecarga de taxa de quadros em excesso com uma placa como esta que o desempenho de habilitar o DSR, mesmo nas configurações mais altas, não importaria. Mas para títulos exigentes recentes, aumentar para 4K com a GTX 970 geralmente reduz a taxa de quadros para níveis desagradáveis ​​ou não jogáveis. Portanto, é provável que você queira usar esse recurso com moderação, a menos que esteja reproduzindo títulos com maior frequência.

MFAA: Mais gentil, MSAA mais gentil?

Do outro lado do espectro, para jogos que parecem realmente bons, mas não funcionam muito bem em altas resoluções com configurações de anti-aliasing, a Nvidia está introduzindo uma nova configuração, MFAA (Multi-Frame Sampled Anti-Aliasing). A Nvidia diz que o MFAA oferece qualidade de imagem semelhante à que você obtém com o Multisample AA ou MSAA existente. O MSAA geralmente é ativado para suavizar bordas irregulares ("jaggies") em objetos do jogo. O problema com o MSAA, no entanto, é que ele pode diminuir drasticamente as taxas de quadros, principalmente em resoluções muito altas.

A MFAA utiliza um novo recurso de hardware nas placas recentes da empresa, que alterna entre vários padrões de amostra AA em tempo real para criar a melhor imagem possível. Ao mesmo tempo, afirma a Nvidia, a aplicação de MFAA reduz o impacto no desempenho em comparação com 4x MSAA em aproximadamente 30%.

E esse recurso estará disponível na maioria dos jogos. A Nvidia diz que o MFAA está ou será ativado em todos os jogos DX10 e DX11 que possuem configurações de MSAA. Tendo tocado com a MFAA, certamente podemos dizer que funciona, e parece tão bom quanto o MSAA (ou quase). Mas, como no DSR, as melhorias na qualidade da imagem são do tipo que você notará se parar e procurar por elas, mas não enquanto estiver jogando. Eles não se destacarão drasticamente se você estiver interessado na jogabilidade real - especialmente se for um jogo em ritmo acelerado.

O último dos novos recursos apresentados aqui tem a ver com o ShadowPlay, o recurso da empresa para gravação no jogo. O ShadowPlay agora suporta resoluções de 4K a 60 quadros por segundo (fps). Obviamente, o GTX 970 não poderá atingir taxas de quadros jogáveis ​​em 4K com as configurações mais altas do jogo em muitos jogos modernos e exigentes. Portanto, você precisará do hardware necessário para gravar nessas configurações. Mas com o YouTube suportando uploads de 4K, é bom saber que a gravação em 4K com altas taxas de quadros é possível com os cartões mais recentes da empresa.

Teste de performance

Antes de chegarmos a nossos benchmarks, é importante observar que testamos este cartão com suas configurações prontas para uso, com uma velocidade de clock base de 1.088MHz e uma velocidade de clock Boost superior de 1.228MHz. Você pode, é claro, tentar fazer um overclock adicional da placa se pegar um utilitário de overclocking da GPU. Mas, como dissemos com o R9 Nano, o overclock não faz muito sentido com placas compactas como essas. Eles foram projetados para serem densos e compactos para serem executados nos casos mais limitados, em um determinado envelope de poder.

Aumentar a velocidade do relógio aumentará muito rapidamente o consumo de energia e a subsequente produção de calor. Em um caso amplo com muitos fãs, isso não é um problema. Porém, em uma minúscula torre Mini-ITX, onde geralmente há apenas espaço para uma única ventoinha e os componentes quase se tocam, os problemas de aquecimento podem rapidamente se tornar um problema e levar à limitação ou, em casos extremos, danos à placa ou outros componentes..

Em outras palavras, se o GTX 970 DirectCU Mini não oferecer o desempenho necessário imediatamente, você provavelmente deverá economizar um R9 Nano ou considerar adquirir um gabinete maior que possa acomodar uma placa gráfica maior e mais poderosa como o GTX 980 ou a linha R9 Fury da AMD.

Como a placa é tão compacta, também vale a pena notar que a GTX 970 DirectCU Mini não é particularmente barulhenta. Não é tão silencioso quanto um GTX 970 em tamanho real, mas o ventilador que a Asus instalou na placa não produz muito ruído perceptível na mudança de tom ao girar para cima ou para baixo. E, sob carga, a placa emite um zumbido leve e baixo, que você provavelmente não ouvirá a alguns metros do gabinete - especialmente sobre a CPU e os ventiladores do gabinete.

3DMark Fire Strike

Iniciamos nossos testes com a versão 2013 do FutureMark do Futuremark, especificamente o subteste Fire Strike da suíte. O Fire Strike é um teste sintético projetado para medir o potencial geral de desempenho dos jogos, e aqui as barras falam por si…

Particularmente no Graphics Subscore, que isola o hardware gráfico da nossa mesa de testes, o GTX 970 DirectCU ficou em último lugar entre os mais caros de hoje, mas combina efetivamente com o desempenho do GTX 970 Amp Omega Edition com overclock muito maior da Zotac. Para lhe dar uma noção de quanto maior a placa Zotac é do que o modelo Asus Mini com desempenho semelhante, aqui está uma foto das duas placas juntas.

O GTX 970 DicrectCU Mini também conseguiu entregar 75% do desempenho do R9 Nano, que custa cerca de US $ 300 a mais.

Heaven 4.0

Nosso teste de benchmark Heaven DirectX 11 não é estritamente um jogo, mas um exercício inebriante de DX11 que exibe um cenário gráfico complexo, semelhante a um jogo. É desenvolvido pela Unigine.

Aqui, o Radeon R9 Nano novamente superou facilmente o GTX 970 DirectCU, mas a placa muito mais cara da AMD é liderada apenas por 7 quadros por segundo (fps) em 1080p - não muito, dada a enorme diferença de preço entre essas duas placas compactas.

Aliens vs. Predator

Passando para o título mais antigo, menos exigente, do DirectX 11, Aliens vs. Predator, as taxas de quadros foram mais altas no geral…

A GTX 970 DirectCU Mini ficou mais atrás do R9 Nano neste teste, mas a placa Asus ainda conseguiu oferecer taxas de quadros suaves em todas as resoluções que não sejam 4K.

Tomb Raider

Aqui, iniciamos a reinicialização de 2013 do título clássico Tomb Raider, testando em dois níveis de detalhe e três resoluções. ("Ultimate" é um treino mais difícil que o "Ultra".)

Na configuração Ultimate mais exigente, vimos o R9 Nano puxar um pouco mais de 10fps à frente do Asus GTX 970 DirectCU Mini. Mas a placa menor ainda conseguiu oferecer taxas de quadros suaves em todas as resoluções nas duas configurações - mesmo em 4K.

Unigine Valley

Em seguida foi o teste de benchmark da Unigine's Valley. Valley, como o céu de Unigine, não é um jogo, mas um exercício gráfico que é uma medida exigente das proezas do DirectX 11.

Aqui, novamente, a GTX 970 DirectCU Mini ficou um pouco mais atrás do R9 Nano, mas a placa Asus ainda mantinha as taxas de quadros acima de 30 fps em resoluções abaixo de 4K.

Cães adormecidos

Em seguida, lançamos o exigente teste de benchmark para jogos do mundo real, incorporado ao título Sleeping Dogs…

Mais uma vez, a Radeon R9 Nano não forneceu mais do que 10fps aqui do que a GTX 970 DirectCU Mini a 1080p. Essa é uma vantagem significativa, com certeza, mas não enorme, já que a placa GeForce GTX 970 DirectCU Mini é muito mais acessível.

Bioshock Infinite

O popular título Bioshock Infinite não é muito exigente, como nos jogos recentes, mas é popular com uma boa aparência estelar. Em seu programa de benchmark embutido, configuramos o nível gráfico para a predefinição mais alta (Ultra + DDOF)…

Aqui, o R9 Nano teve uma vantagem mais significativa em 1080p. Porém, mais uma vez, os dois cartões compactos foram capazes de oferecer taxas de quadros reproduzíveis em todas as resoluções, até e incluindo 4K.

Metrô: Last Light

Em seguida, executamos o teste de benchmark embutido no exigente jogo de geração atual Metro: Last Light. Usamos a predefinição Very High em cada resolução…

Este jogo é difícil e costuma favorecer as placas da Nvidia sobre a AMD. E enquanto o R9 Nano teve um bom desempenho aqui, o GTX 970 DirectCU Mini ficou bem próximo da potência compacta da AMD. Sua taxa de quadros caiu abaixo de 30fps na resolução de tela de 30 polegadas de 2.560x1.600, mas permaneceu perto o suficiente para que a marcação de uma configuração ou duas devesse manter as coisas funcionando normalmente.

Hitman: Absolvição

O último foi Hitman: Absolution, outro jogo relativamente recente que é difícil para uma placa de vídeo quando está no limite. A GeForce GTX 970 DirectCU Mini mostrou suas limitações aqui…

O compacto cartão Asus entregou facilmente taxas de quadros reproduzíveis a 1080p neste teste, mas caiu ainda mais abaixo de 30fps a 2.560x1.600. Retornar algumas configurações no jogo certamente tornaria o jogo jogável nessa resolução. Mas o R9 Nano claramente tem muito mais espaço para trabalhar, o que se tornará cada vez mais importante à medida que jogos mais novos e exigentes aparecerem nos próximos meses.

Conclusão

O Radeon R9 Nano da AMD é inquestionavelmente o rei do desempenho quando se trata de jogos compactos e compatíveis com Mini-ITX. Embora custe US $ 650 e tenha um desempenho menor ou menor que o Radeon R9 Fury de US $ 550, o Radeon R9 Nano ainda é o cartão que recomendamos se você estiver olhando especificamente para jogar em 4K em um PC do tamanho de uma caixa de sapatos.

Mas nem todo mundo está pronto para dar o salto para 4K e, obviamente, a maioria de nós não pode gastar US $ 650 para alimentar nossas necessidades de jogos. Para quem procura uma placa que seja quase tão compacta quanto a Radeon R9 Nano, e que ofereça energia suficiente para empurrar pixels para lidar com os jogos de hoje em altas configurações com resoluções de até 1440p, a GeForce GTX 970 DirectCU Mini da Asus é uma excelente opção.

Ainda é caro para uma placa baseada em GTX 970, com cerca de US $ 355 no momento da redação deste documento, mas alguns sites estavam oferecendo um desconto de US $ 20 quando escrevemos isso também. Isso leva o cartão mais perto do preço aproximado de US $ 300 dos vários cartões GTX 970 de tamanho padrão disponíveis no mercado.

Mas também vale a pena notar que a Gigabyte também fabrica uma GeForce GTX 970 igualmente compacta. O Gigabyte GTX 970 Mini ITX com overclock de 4 GB deve oferecer quase o mesmo desempenho que a placa Asus e adiciona um conector DisplayPort extra. Isso pode tornar o cartão da Gigabyte mais adequado se você tiver uma configuração de vários monitores com telas equipadas com DisplayPort.

O cartão Gigabyte também estava sendo vendido por um preço menor que o cartão concorrente da Asus quando escrevemos isso. Nós o encontramos no Newegg.com por um preço tão baixo quanto $ 310, embora em outros sites ele rondasse os $ 330.

Como sempre, certifique-se de comprar antes de comprar, pois os preços estão quase sempre em fluxo. Qualquer que seja a GeForce GTX 970 compacta que você escolher, ela deve oferecer muito desempenho para jogos sub-4K a um preço que é aproximadamente US $ 300 a menos que o Radeon R9 Nano. Isso facilita a recomendação desses cartões compactos para quem deseja jogar em uma torre compacta, mas não precisa de vantagens adicionais para jogos em 4K ou simplesmente não pode gastar muito para alimentar suas necessidades de jogos.