Amd fx-8370e revisão e avaliação

O aumento de dispositivos de computação cada vez menores foi acompanhado pela necessidade de fontes de energia cada vez menores - e pela necessidade de usar essa energia com sabedoria . Com o mercado de tecnologia de consumo mudando (e seus produtos diminuindo) tão rapidamente, primeiro de desktops para laptops, depois para tablets e smartphones, e agora para computadores portáteis e dispositivos conectados à Internet, a eficiência de energia é algo que todos os fabricantes de componentes foram forçados lidar com.

E, acredite, isso os mantém acordados noites.

Lidar com problemas espinhosos do consumo de energia do processador gráfico levou, por exemplo, à excelente placa de vídeo principal da Nvidia 2014, a GeForce GTX 980. Ela teve um desempenho melhor do que praticamente todas as placas gráficas de processador único disponíveis quando estreou, enquanto bebia um pouco menos energia. Outro exemplo? Os chips de processador Core M de ponta da Intel, que estão alimentando uma nova onda de tablets e conversíveis sem ventoinha e mais finos do que a maioria das pessoas sonhava, era possível apenas um ano atrás.

Em alguns de seus produtos recentes, no entanto, a gigante dos componentes AMD tem sido mais lenta para reagir à nova necessidade de peças que consomem energia. Placas gráficas como AMD Radeon R9 290 e Radeon R9 290X são competitivas em termos de preço e desempenho, mas também consomem mais energia do que as placas comparativas da Nvidia. E no ano passado, a AMD lançou um CPU de consumo, o AMD FX-9590, com um imenso consumo de energia de 220 watts e um de seus projetos mais quentes até o momento. Foi um lançamento impressionante (em certas situações, ele pode rodar em até 5 GHz), mas foi contra o teor da época.

Os novos processadores FX para 2014

É uma mudança refrescante de ritmo, então, ver a AMD oferecer, a partir de setembro de 2014, uma nova "Série E" de processadores de menor potência na linha FX semi-negligenciada da empresa.

O AMD FX-8370E, de US $ 199, que estamos vendo aqui, além de outro chip que estreou junto com ele (o AMD FX-8320E, por cerca de US $ 150), ambos têm uma potência de projeto térmico (TDP) de 95 watts. Isso representa uma queda no TDP de quase 25% em relação a um terceiro novo chip da AMD, o AMD FX-8370 de 125 watts (também US $ 199). Analisamos o FX-8370 (sem um "E") logo antes deste processador, e o que descobrimos: O FX-8370 é tecnicamente um novo processador, mas, na contabilidade final, não representa muito mais do que o AMD 2012- era FX-8350 (que agora é de US $ 179) com uma velocidade de clock máxima um pouco maior.

O AMD FX-8370E é diferente. Ele possui oito núcleos e uma velocidade de clock principal de "Turbo Core" de 4, 3 GHz, assim como a versão não-E de potência mais alta do FX-8370. Também custa o mesmo que o FX-8370, mas economiza energia ao operar com uma velocidade de clock base muito mais baixa (3.3GHz, versus o clock base de 4GHz do FX-8370 padrão). Caso os termos sejam confusos: os processadores recentes da Intel e da AMD empregam um modo turbo, chamado "Turbo Core" no caso da AMD e "Turbo Boost" na Intel. Em um nível básico, ambos são a mesma coisa: eles permitem que os núcleos da CPU acelerem um pouco acima do clock base quando uma tarefa exige e as condições de dissipação de calor permitem (o que os fabricantes de chips chamam de "espaço livre térmico"). Portanto, na maioria das vezes, o chip está sendo executado no relógio base, mas quando uma carga de trabalho exigente é iniciada, os modos turbo entram em ação em certa medida.

Em vez de recitar uma lista de especificações para todos os atuais processadores FX de oito núcleos da AMD, aqui está um gráfico útil, diretamente da AMD, que resume todos eles…

Observe, no entanto, que todos esses chips (inclusive os novos) ainda são baseados na arquitetura "Piledriver" da AMD, que foi a base do AMD FX-8350 e de outros chips FX existentes desde 2012. E nenhum dos dois Os chips FX-8370 (o comum ou a versão "E") aumentam o desempenho muito além do dos chips de última geração anteriores na plataforma AM3 +. Portanto, certamente não há motivos fortes para atualizar para um desses chips se você já possui uma CPU AMD FX de ponta bastante recente - a menos que queira reduzir os requisitos de resfriamento do seu gabinete e usar um pouco menos de eletricidade durante a computação. Para a maioria dos desenvolvedores de PCs AMD, não achamos que esse seja um motivo bastante atraente.

Observe também que os preços citados acima para os processadores da série FX-8000 incluem um refrigerador de ar / dissipador de calor. No entanto, saiba que, dado o TDP mais alto do FX-8370 e FX-8350, se você é um editor de vídeo sério ou depende muito da potência bruta de sua CPU, convém substituí-lo por um resfriador de líquido independente. Fizemos isso em nossos testes, para garantir que os chips funcionassem na velocidade ideal ao maximizar os núcleos por mais de alguns minutos por vez (por exemplo, ao criar vídeos longos ou renderizar imagens em 3D). E se você planeja fazer overclock, definitivamente desejará a capacidade extra de transferência de calor obtida com o uso de um bom refrigerador de líquidos. (Os chips da série FX-9000 praticamente requerem um, mesmo funcionando em velocidades de estoque, portanto você precisará fornecer seus próprios chips.)

Dito isto, o AMD FX-8370E, como veremos nos testes, ficou razoavelmente próximo ao seu equivalente em watts mais altos do FX-8370 em muitos de nossos testes de referência. E seu TDP de 95 watts, embora ainda não seja tão eficiente quanto os atuais chips Intel Core i5 concorrentes (seus TDPs variam de 84 a 88 watts), é uma melhoria significativa em relação a outros chips AMD FX de ponta, especialmente se você contar com os mais altos chip final na linha FX, o AMD FX-9590, com seu enorme TDP de 220 watts.

Agora, se estivéssemos começando do zero aqui no final de 2014 e comprando uma CPU AMD para um PC econômico para jogos ou um modesto equipamento de edição de mídia, o AMD FX-8370E é o chip que compraríamos. É um melhor equilíbrio de desempenho e potência do que outros chips FX recentes. Também seria uma boa escolha se você estiver executando um chip FX de quatro núcleos mais antigo em uma máquina AM3 + existente e precisar de uma atualização que lhe proporcione melhor desempenho (e duas vezes os núcleos), além de reduzir seus requisitos de energia e refrigeração. Os chips quad-core mais antigos, como o AMD FX-4130 Black Edition, têm TDPs de 125 watts, apesar de terem menos núcleos funcionais.

Por outro lado, aqueles que constroem um novo PC desde o início - comprando uma CPU e uma placa-mãe juntos - e procurando o melhor desempenho geral, especialmente para cargas de trabalho levemente encadeadas, provavelmente serão melhores considerando um chip Intel. As melhores alternativas pelo mesmo preço que o AMD FX-8370E seria o Intel Core i5-4570, que também é vendido por cerca de US $ 199, ou o Core i5-4690K, um processador Core i5 mais recente que estreou na atualização mais recente do Linha Haswell da Intel e é desbloqueado para overclock. (É vendido por entre US $ 230 e US $ 250.) Como bônus, esses processadores Intel têm aceleração gráfica incorporada ao próprio chip. Portanto, se você não deseja comprar e instalar uma placa gráfica separada, pode se dar bem com os gráficos integrados do Core i5 e economizar dinheiro.

Teste de performance

Além dos ajustes na velocidade do relógio e do TDP de 95 watts dos dois chips da série E, não há muito "novo" para falar com os mais recentes chips FX da AMD. (Confira nossa análise do AMD FX-8350 para obter mais informações, se é isso que você procura.) O FX-8370 ainda possui um TDP de 125 watts, como o FX-8350. E você ainda estará usando uma placa-mãe do chipset da série 900 e o mesmo soquete AM3 + com esses chips. (Você deve verificar com o fabricante da sua placa-mãe se há compatibilidade específica, caso seja necessária uma atualização do BIOS de pré-instalação.)

Com sua velocidade de clock do núcleo de 3, 3 GHz, que pode subir para coincidir com os 4, 3 GHz superiores do FX-8370 automaticamente quando as condições térmicas forem adequadas, o FX-8370E é um desempenho razoavelmente bom pelo preço. Mas se você costuma executar tarefas demoradas usando software que pode tirar o máximo proveito de todos os oito núcleos (geralmente esses são programas de criação ou edição de mídia), convém optar pelo FX-8350 ou FX- 8370 ou uma CPU Core i5 ou i7 baseada em Intel. A diferença de velocidade não será grande, mas uma dessas alternativas pode economizar muitos segundos ao longo do tempo, se houver uso suficiente.

Como seus equivalentes de 125 watts, o AMD FX-8370E é desbloqueado para overclock, uma das vantagens sobre a maioria dos chips da Intel nessa faixa de preço. Com um bom resfriador de ar ou um resfriador de líquido independente e com alguma paciência, você poderá obter um desempenho melhor deste chip. Mas como essa é uma peça projetada para reduzir o consumo de energia e o overclock muitas vezes aumenta significativamente as necessidades de energia, o FX-8370E seria uma escolha estranha para um chip fazer overclock.

Além disso, lembre-se de que é possível danificar sua CPU durante o overclock, portanto, você precisará manter suas térmicas sob controle e investir em um cooler decente. Além disso, saiba que a capacidade de fazer overclock varia de chip para chip. Portanto, quando você compra, pode obter um bom chip capaz de funcionar de forma estável em altas velocidades de clock, ou pode ficar preso não muito longe da velocidade principal de 4, 3 GHz do Turbo Core. Tudo depende da sorte do sorteio.

Cinebench 11.5

Começamos nossos testes com o Cinebench 11.5, um teste sintético. Ele tributa todos os núcleos e threads de processador disponíveis durante a renderização de uma imagem complexa. Ele foi projetado para testar tortura uma CPU com uma carga de trabalho multithread e mostrar seu potencial de pedal para o metal.

O FX-8370E de 95 watts conseguiu ficar perto dos FX-8370 e FX-8350 de 125 watts aqui, como aconteceu em muitos de nossos outros testes de benchmark. Ele também ultrapassou facilmente o Core i5-4570, com preço semelhante. Mas o Intel Core i5 tem um TDP de 84 watts mais baixo e também possui gráficos integrados, que os chips AMD FX não possuem. Se você confiar nos gráficos integrados, o Core i5 será muito mais forte com um valor relativo; se você usar uma placa de vídeo dedicada, menos.

Cinebench R15

Na versão mais recente do Cinebench, o FX-8370 apresentou desempenho semelhante…

Aqui, novamente, o FX-8370E venceu o chip Core i5-4570. Mas o Core i3-4130 também se saiu muito bem, considerando que é vendido por cerca de US $ 120, e possui um TDP de 54 watts. Não temos 100% de certeza do porquê do chip Core i3 ter se saído tão bem aqui (mas não nas versões mais antigas do Cinebench), mas provavelmente é devido a uma mudança na forma como o novo benchmark equilibra a velocidade do relógio, a contagem de núcleos e o Hyper-threading. ("Hyper-threading" refere-se à capacidade de alguns chips Intel de executar dois threads de processamento por núcleo, dobrando em essência o número de núcleos em funcionamento no chip.) Ainda assim, é surpreendente que o Core i3 de núcleo duplo (quatro threads) da Intel superou o FX-8370 de oito núcleos aqui.

Teste de conversão do iTunes 10.6

Em seguida, passamos para o nosso venerável teste de conversão do iTunes, usando a versão 10.6 do iTunes. Esse teste tributa apenas um único núcleo de CPU, como fazem muitos programas básicos mais antigos, e expõe uma fraqueza da atual arquitetura de processadores FX da AMD.

Dado o fato de que este teste sobrecarrega apenas um único núcleo, e dado o Turbo Core do AMD FX-8370E aumentar a velocidade do clock de 4, 3 GHz (idêntico ao do FX-8370 de 125 watts), esperávamos o FX-8370E de menor potência para fazer tão bem aqui quanto o padrão FX-8370. E, de fato, os dois chips terminaram nosso teste exatamente nos mesmos 2 minutos e 49 segundos. Mas a arquitetura da Intel tem sido melhor em lidar com tarefas de thread único há um bom tempo. Assim, mesmo o Core i3-4130, de US $ 119, se saiu melhor nesse teste.

Codificador do Windows Media

Em seguida, foi realizado o nosso antigo teste de conversão de vídeo do Windows Media Encoder 9, que continuamos a usar e a reportar porque fornece uma idéia do desempenho de um software que não está totalmente encadeado. Aqui, renderizamos um videoclipe padrão de 3 minutos e 15 segundos em um formato com qualidade de DVD…

O AMD FX-8370E realmente superou (quase!) Os chips FX-8350 e FX-8370 de alta potência, embora por apenas um segundo.

Você notará em nossos gráficos a inclusão do AMD A10-7850K, que é a "APU" mais avançada da empresa ou CPU com processamento gráfico embutido. (APU, para "unidade de processamento acelerado", é o próprio termo da AMD, mas, em certo sentido, os principais processadores Core da Intel também são APUs, porque possuem CPU e silício de processamento gráfico no mesmo chip.) O A10-7850K é vendido por cerca de US $ 20 a menos e inclui ótimos gráficos integrados, e conseguiu ficar perto do restante do pacote AMD aqui. O AMD-8370E também superou o Core i3-4130, mas lembre-se de que o chip Intel custa muito menos - cerca de US $ 80 a menos.

Travão de mão 0.9.9

Atualmente, nosso teste tradicional de freio de mão (executado na versão 0.9.8) agora leva menos de um minuto para ser concluído com chips de última geração. (Esse teste de longa data envolveu a renderização de um vídeo de 5 minutos para um formato compatível com o iPhone.) Então, mudamos para uma carga de trabalho 4K muito mais exigente (e demorada) em 4K.

Neste teste, passamos para a revisão mais recente do Handbrake (versão 0.9.9) e encarregamos todas as CPUs aqui de converter um arquivo.MOV 4K de 12 minutos e 14 segundos (Tears of Steel) em um MPEG de 1080p 4 vídeo.

Esse tipo de conversão de vídeo para esmagar núcleos é onde os núcleos extras nos chips da AMD devem ajudá-los a brilhar. E aqui, geralmente eles fizeram. Mas como uma opção de menor consumo de energia, o FX-8370E não possui as mesmas características de headroom térmico que seus equivalentes que não são da série E. Como resultado, ficou um pouco atrás do FX-8350 e FX-8370. Mas o FX-8370E ainda conseguiu mostrar a vantagem da AMD em tarefas totalmente encadeadas; superou todos os chips da Intel aqui, exceto o Core i7-4790K. O i7-4790K está incluído aqui para fins de comparação, mas não é realmente um concorrente direto; custa cerca de US $ 140 a mais.

Photoshop CS6

Em seguida, em nosso teste de benchmark Photoshop CS6, o AMD FX-8370E amarrou a versão padrão do FX-8370. Neste teste, aplicamos uma série de 11 filtros do Photoshop em uma imagem PSD padrão e adicionamos o tempo necessário para concluir cada filtro.

A AMD FX-8350 mais antiga terminou novamente mais cedo neste teste, embora os resultados entre as FX-8370s e FX-8350 sejam bastante próximos.

No geral, se você não se importa muito com o consumo de energia, esse chip mais antigo, com seu novo preço de US $ 179, 99, é um valor melhor. Mas observe que todos os chips da Intel se saíram melhor aqui, suspeitamos parcialmente devido ao fato de que esse teste é essencialmente composto de vários testes pequenos, com breves paradas no meio. Por causa dessas pausas, os chips AMD não têm a vantagem de permitir que seus núcleos extras acelerem e gerem uma carga de trabalho contínua e demorada.

POV Ray 3.7

Este teste de benchmarking desafia todos os núcleos disponíveis para renderizar uma imagem foto-realista complexa usando traçado de raios. É uma tarefa intensamente computacional. Nós o executamos usando a configuração "Todas as CPUs".

O FX-8370E ficou para trás dos chips AMD de 125 watts aqui, provando que os chips que consomem muita energia entregam as mercadorias quando você realmente precisa de desempenho máximo. Mas observe que o AMD FX-8370E ultrapassou os concorrentes Intel Core i3 e Core i5, mostrando que os chips AMD de oito núcleos ainda são um bom valor se você estiver executando tarefas que taxam todos os núcleos disponíveis. Se você tiver o orçamento para um chip mais caro, o Core i7-4790K da Intel, com seus quatro núcleos e oito threads, ainda poderá superar todos esses chips AMD, com a possível exceção, às vezes, do monstro de 220 watts, o FX-9590.

Sony Vegas Pro 8

Por fim, executamos o teste de renderização de vídeo do Sony Vegas Pro 8. Esse teste do mundo real, no qual um pequeno arquivo de vídeo é dividido em dois pequenos formatos de arquivo, maximiza todos os núcleos disponíveis. Como resultado, geralmente mostra processadores com vários núcleos e vários threads da melhor maneira possível…

Neste teste, o FX-8370E estava essencialmente empatado com o FX-8350 e FX-8370, enquanto avançava à frente do chip Core i3. Mas o Core i5 superou os chips da AMD, apesar de ter apenas metade do número de núcleos e threads. Não sabemos ao certo por que, mas suspeitamos que o QuickSync da Intel, uma tecnologia dedicada de conversão de vídeo suportada por esse chip e outros, possa ter desempenhado um papel nesse teste (e em outros lugares), dando vantagem aos processadores Core.

Conclusão

Dado que a AMD permaneceu com sua arquitetura Piledriver da era de 2012 para seu último lote de CPUs FX, seria irrealista esperar imensos ganhos de desempenho. O benefício, porém, é de um tipo diferente: os novos chips da série E, e o AMD FX-8370E em particular, controlam o consumo de energia da série AMD FX, mantendo-se próximo dos processadores Intel Core i5 concorrentes. Além disso, o FX-8370E de 95 watts consegue ficar perto o suficiente do desempenho geral do FX-8370 de 125 watts para tornar o antigo chip uma opção melhor para a maioria dos compradores e fabricantes de PC. De fato, o chip do irmão mais novo pode acabar sendo o maior sucesso.

Se o FX-8370E não for rápido o suficiente para você, e você não se importar com maior consumo de energia, se isso significa melhor desempenho geral e menor gasto inicial, o FX-8350 continua sendo um bom valor em seu novo e mais baixo Preço de US $ 179. E aqueles que realmente se preocupam com a eficiência de energia, mas raramente executam um software demorado de criação ou criação de mídia, ficarão melhor com um chip Intel baseado em Haswell, como o Core i5-4460 ou o TDP de 54 watts Core i3-4360. Um dos chips Core i3, de fato, pode economizar dinheiro suficiente (em comparação com a compra de uma FX-8370 ou FX-8370E) que a diferença pode pagar pela nova placa-mãe que você precisa.

Mas neste mercado, não eliminaríamos o FX-8370E, por qualquer meio, em relação ao Core i3 ou mesmo a um chip i5. É tudo uma questão de conhecer e comprar os tipos de cargas de trabalho que você realiza diariamente.