Amd radeon r9 fury x análise e avaliação

Apesar do fato de a AMD não lançar um novo chip gráfico de placa única desde o Radeon R9 290X em outubro de 2013, a empresa conseguiu permanecer surpreendentemente competitiva na placa de vídeo o negócio. Desde essa data, a Nvidia, rival da GPU, lançou a GeForce GTX 780 Ti, a GeForce GTX 980 e a GeForce GTX 980 Ti, além de algumas placas GeForce GTX Titan de mais de US $ 1.000. (Veja, por exemplo, nossa mais recente revisão Titan, da GeForce GTX Titan X.) Apesar dessa concorrência formidável, a AMD, através de uma série de cortes de preços, permaneceu próxima em termos de desempenho gráfico bruto e desempenho por dólar Pelo menos até o GTX 980 Ti chegar há poucas semanas. É uma placa matadora , oferecendo desempenho quase idêntico ao da GeForce GTX Titan X da Nvidia, muito mais cara, por cerca de dois terços do preço dessa placa.

Agora, ao lado de uma nova linha da série 300, que inclui essencialmente os chips da série 200 com memória aprimorada, gerenciamento de energia e velocidade do relógio, além de memória adicional (até 8 GB), a AMD está tirando as luvas com um novo rolador próprio. Ele tirou as conclusões finais de "Fiji", o primeiro design de chips verdadeiramente novo da empresa em quase dois anos, na esperança de competir novamente com a Nvidia no mercado high-end. E sofisticado hoje em dia significa exatamente dois caracteres: "4K".

Como escrevemos isso no final de junho de 2015, alguns cartões baseados em Fiji acabavam de ser anunciados, logo após uma série de rumores. Todos têm o nome "Fury", um apelido ressuscitado no auge dos anos 90 do Rage Fury Maxx, uma placa atualmente vários anos antes de a AMD comprar a ATI Technologies. As placas prometidas para vir são uma Radeon R9 Fury refrigerada a ar, uma Radeon R9 Fury Nano surpreendentemente compacta e uma placa baseada em Fiji com GPU dupla para a qual a AMD ainda não deu um nome adequado.

Espera-se que esses outros cartões aterrem nas próximas semanas e meses, com o cartão Radeon R9 Nano provavelmente no final do verão de 2015, e o cartão com chip duplo prometido apenas no "outono". (As placas R9 Fury refrigeradas a ar devem começar a aparecer no final de julho.) Mas a primeira das Fúrias, a AMD Radeon R9 Fury X refrigerada a água, pousou em nosso banco de testes há alguns dias e ficamos impressionados com sua estrutura compacta de 7, 5 polegadas e desempenho silencioso. Para manter as coisas funcionando bem, o cartão vem com um refrigerador de líquido em circuito fechado. Assim, assim como a Radeon R9 295X2, você terá que abrir espaço no seu caso para um radiador de 120 mm.

A mudança de design interno mais notável da linha Fury é uma mudança para a memória de alta largura de banda (HBM) empilhada verticalmente, que ajuda a AMD a entregar uma placa topo de linha consideravelmente mais curta que a flagship anterior, a Radeon R9 290X. Há apenas 4 GB de memória aqui, mas a AMD afirma que o barramento mais amplo de 1.024 bits (comparado a 32 bits com GDDR5) significa que menos memória de vídeo é necessária em primeiro lugar. De nossos testes de benchmark, isso geralmente parece verdadeiro, pois o cartão tende a ter um desempenho melhor em relação à concorrência na resolução 4K (3.840x2.160) com configurações altas.

Dito isto, enquanto o Radeon R9 Fury X se aproxima extremamente em nossos testes da GeForce GTX Titan X da Nvidia e da GeForce GTX 980 Ti, ele não passa dessas placas de maneira significativa. Portanto, considerando que o preço de US $ 649 da Radeon R9 Fury X corresponde exatamente ao da GeForce GTX 980 Ti, a placa da AMD é uma escolha clara apenas para aqueles que desejam construir um sistema de ponta em um gabinete compacto que não é grande o suficiente para alojar uma placa Nvidia de 10, 5 polegadas de comprimento.

Dito isto, se você deseja jogar jogos em 4K em uma HDTV, a Radeon R9 Fury X pode representar outro problema. A porta HDMI única da placa suporta HDMI 1.4a, não a especificação 2.0 necessária para (entre outras coisas) jogos em 4K a 60Hz (acima de 30fps). Foram prometidos adaptadores ativos que convertem DisplayPort em HDMI 2.0, mas ainda não parecem estar disponíveis. Além disso, os adaptadores provavelmente serão bastante caros quando chegarem, enquanto os cartões recentes da Nvidia são fornecidos com suporte a HDMI 2.0 embutido na porta.

Considerando que quase todas as HDTVs não possuem entrada DisplayPort, isso limita o apelo de uma placa Radeon R9 Fury compacta para jogos na sala de estar e provavelmente adiará muitos que planejam comprar uma TV 4K para uso como monitor de jogos de baixo custo (ou quem já o fez). No momento em que os jogos em 4K ainda são um grande nicho, isso pode ser um grande problema para a Radeon R9 Fury X. A placa gera pixels tanto quanto a GeForce GTX 980 Ti, mas as placas da Nvidia podem oferecer taxas de atualização mais rápidas em muito mais telas em 4K.

Design e Recursos

Há muito o que descompactar em termos de alterações no design físico com o novo chip Fiji no AMD Radeon R9 Fury X, a maioria girando em torno da mudança para a memória HBM, em vez do familiar GDDR5. Antes de chegarmos a esses detalhes, porém, aqui estão as especificações básicas da Radeon R9 Fury X, diretamente da AMD…

O Radeon R9 Fury X ainda está preso no processo de fabricação de 28nm, assim como a Nvidia com suas últimas placas - a mudança para as placas de processo de 14nm e 16nm deve ocorrer em 2016. Mas, além disso, a Radeon R9 Fury X é uma partida bastante drástica do Radeon R9 290X, o cartão de chip único anterior da AMD. O número de processadores de fluxo e unidades de sombreamento obtém um aumento de 45% no Radeon R9 290X (que possui 2.816 e 176, respectivamente), enquanto a velocidade máxima do estoque aumenta um ligeiro aumento de 1.050MHz, contra até 1.000 MHz na Radeon R9 290X.

A memória é um diferencial importante, no entanto. Os 4 GB incluídos no Radeon R9 Fury X têm a mesma capacidade do 290X, mas a empresa mudou do GDDR5 nos modelos anteriores para o HBM. A AMD diz que a nova tecnologia de memória aumenta a largura do barramento de 32 bits com GDDR5 para 1.024 bits com HBM. Isso dá à memória do Fury X imensos 512 GB por segundo de largura de banda potencial à sua disposição (128 GB / s por pilha), contra 28 GB por segundo no GDDR5. Aqui está um diagrama de alguns dos benefícios da HBM, fornecidos pela AMD, incluindo o da camada "interposer" da memória…

Como você também pode ver, o HBM pode fornecer uma enorme quantidade de largura de banda enquanto funciona com velocidades de clock muito mais lentas e com uma tensão mais baixa. Isso ajuda o Radeon R9 Fury X a usar menos energia por watt do que as placas AMD anteriores, embora os alegados 275 watts de potência típica da placa (TBP) não pareçam ser um desvio drástico do empate do Radeon R9 290X. A AMD nunca anunciou oficialmente uma classificação de potência da placa para a Radeon R9 290X, mas foi amplamente divulgado que a placa consumia cerca de 300 watts sob carga pesada. E a Radeon R9 Fury X possui dois conectores de fonte de alimentação de oito pinos, assim como a placa de referência Radeon R9 290X. Isso significa que a placa pode consumir até 375 watts no total, portanto, deve haver muita sobrecarga de energia para overclock.

É bom ver a AMD progredir no campo da eficiência de energia. Mas no papel, pelo menos, a GeForce GTX 980 Ti da Nvidia com desempenho semelhante (e GeForce GTX Titan X) ainda está à frente nessa frente, com uma potência de projeto térmico (TDP) de 250 watts. E lembre-se de que as placas da Nvidia não exigem refrigeração líquida, enquanto a Radeon R9 Fury X exige. É verdade que o "TBP" da AMD e o "TDP" da Nvidia não são a mesma medida. Mas provavelmente é seguro dizer que, se a AMD pudesse reivindicar um TDP da mesma forma (ou melhor que) a placa da Nvidia, a empresa teria.

O outro principal benefício da memória HBM é que ela permite um design de chip menor. Foi assim que a AMD conseguiu mudar de uma placa Radeon R9 290X de aproximadamente 11 polegadas para uma placa Radeon R9 Fury X de 7, 5 polegadas. Em vez de a memória ser colocada fora da matriz da GPU e espalhada horizontalmente, a HBM permite que seus chips DRAM sejam colocados um sobre o outro, empilhados verticalmente e conectados através do que a empresa chama de "vias de silício" (TSVs). Os TSVs consistem essencialmente em minúsculos orifícios cheios de arame, perfurados verticalmente na pilha de memória, rodando para o processador gráfico adjacente por meio da camada de interposição separada que mencionamos acima. Aqui está outra ilustração de como a memória HBM empilhada funciona, a partir dos materiais de impressão da AMD…

Segundo a AMD, isso permite um aumento drástico de eficiência, fornecendo 35 GB por segundo de largura de banda por watt, em comparação com 10, 5 GB por segundo com o GDDR5. Mas isso também significa que a própria memória ocupa muito menos espaço, permitindo uma redução de aproximadamente três vezes no espaço horizontal da PCB em comparação com o R9 290X, conforme diagramado aqui…

Mais uma vez, essas são importantes melhorias, pois a Radeon R9 290X era uma placa que consome muita energia, alta demais - especialmente com o refrigerador de estoque da empresa. Mas a mudança para esta primeira implementação da HBM limitou a AMD a apenas 4 GB de memória de vídeo. Isso provavelmente causará alguma confusão entre os jogadores, pois, tudo o mais é igual, mais memória tradicionalmente significa melhor desempenho em resoluções mais altas com arquivos de textura maiores. A GeForce GTX 980 Ti da Nvidia possui 6 GB de GDDR5 (reconhecidamente com menor largura de banda). Dado o desempenho que vimos nas resoluções 4K (que chegaremos daqui a pouco), 4 GB de HBM provavelmente são suficientes para a maioria dos jogos em 4K. Mas isso não significa que compradores desinformados podem não optar por um cartão Nvidia apenas porque ele tem um número de memória maior na caixa de especificações, dado que o preço entre os dois cartões é o mesmo (pelo menos no momento em que escrevo)..

O roteiro da Nvidia também indica que a empresa mudará para a memória HBM em 2016, com sua arquitetura Pascal. Segundo relatos, essa implementação do HBM permitirá até 32 GB de memória em uma única GPU, ao mesmo tempo em que oferece benefícios semelhantes de economia de espaço e energia. Portanto, os ganhos que a AMD conseguiu com a linha Fury e sua mudança para a HBM provavelmente durarão apenas uma geração.

Quanto à própria placa, a AMD fez um trabalho muito bom com a estrutura externa e a configuração do cooler com a Radeon R9 Fury X…

O cartão é embrulhado em detalhes em metal preto e prata, com um logotipo brilhante da Radeon na borda superior para quem tem janelas. Os tubos trançados do cooler autônomo serpenteiam pela extremidade do cartão e flexionam e direcionam com facilidade, parecendo mais cabos de energia espessos que mangueiras rígidas. O tubo também tem quase 40 cm de comprimento, portanto, a menos que você tenha um gabinete realmente grande, não deverá ter problemas para montar o radiador onde quiser.

A borda superior da placa também possui uma série de LEDs que mostram a carga da GPU…

Eles estão apagados acima e parecem pontos de solda, mas lá estão eles. Eles nos lembraram os indicadores de nível UV estéreo da velha escola. (Novamente, esse é um detalhe que atrairá jogadores ou usuários avançados que montam um PC em um chassi com janelas.) Também na extremidade superior ao lado dos LEDs está o par de conectores de entrada da fonte de alimentação, aqui um par de conectores de oito pinos…

Não há ventilador no próprio cartão. Todos os componentes internos são resfriados pelo radiador e ventilador de 120 mm, que foi projetado com a ajuda dos veteranos de refrigeração líquida Cooler Master…

A AMD diz que o ventilador e a bomba foram projetados para operar a menos de 32dBA sob uso típico e podem suportar até 500 watts de calor. Portanto, mesmo se você estiver fazendo um overclock do R9 Fury X, a configuração de resfriamento não deve ser muito alta. Certamente não se destacou nos testes em nosso laboratório (reconhecidamente, bastante barulhento) com o lado do caso fora. Raramente se elevava acima de um leve sussurro ou lamentação, nada remotamente parecido com o cooler da versão de referência da Radeon R9 290X.

Como a totalidade da placa é resfriada pela instalação de refrigeração líquida, não há ventilação na placa de portas da Radeon R9 Fury X. Você encontrará, no entanto, quatro conectores DisplayPort de tamanho completo e uma porta HDMI 1.4a…

Saiba que, para começar, se você tiver um monitor antigo de 30 polegadas apenas com entrada DVI, precisará atualizar ou encontrar um adaptador. Pior do que a falta de DVI, no entanto, é a ausência de uma porta compatível com HDMI 2.0. O HDMI 2.0 pode ser encontrado nas placas GeForce GTX 970, GTX 980, GTX 980 Ti e GTX Titan X da Nvidia - mas não na Radeon R9 Fury X.

Se você planeja conectar esta placa a um monitor de computador 4K, a ausência do HDMI 2.0 pode não ser preocupante, porque você pode jogar com resolução 4K e 60Hz (60fps) através da interface DisplayPort. Mas para quem gosta de jogar em telas maiores ou apenas deseja usar uma HDTV 4K com sua nova placa gráfica, porque as TVs 4K tendem a ser maiores e mais acessíveis que os monitores, a inclusão da AMD do conector HDMI 1.4a mais antigo é um grande problema. O HDMI 1.4a não pode fornecer largura de banda para 4K a 60Hz, portanto os jogos (e vídeo) não são exibidos a mais de 30 qps nessa resolução e até a produtividade da área de trabalho pode parecer instável, como ao mover um mouse. HDMI é o padrão para HDTVs, com muito, muito poucas televisões também incluindo uma DisplayPort.

Adaptadores que convertem DisplayPort em HDMI 2.0 foram prometidos, mas ainda não parecem estar disponíveis. E como o DisplayPort e o HDMI operam com tensões diferentes, esses adaptadores precisarão estar ativos, e não passivos, de modo que provavelmente serão caros - pelo menos a princípio. Considerando que o Radeon R9 Fury X tem o mesmo preço do GeForce GTX 980 Ti, isso coloca a placa da AMD em desvantagem para esses compradores.

É verdade que nem todos os jogadores optarão por uma HDTV em vez de um monitor, e os monitores 4K abaixo de 30 polegadas são mais acessíveis no momento do que a maioria das HDTVs em 4K. Mas há uma boa chance de que alguns compradores que consideram uma Radeon R9 Fury X já tenham comprado uma TV 4K que planejam usar para jogos ou que estejam pensando em comprar uma no futuro próximo na esperança de usá-la para fins de entretenimento e outros fins de entretenimento..

Considerando que o mercado de jogos em 4K é incipiente e é composto pelos primeiros usuários, é problemático, para dizer o mínimo , que o cartão mais recente da AMD bloqueie muitos desses primeiros usuários e limita a variedade de telas 4K que podem fazer uso total desse cartão principal. As placas da Nvidia incluem portas HDMI 2.0 que remontam 10 meses após o lançamento da GeForce GTX 980 e GeForce GTX 970, por isso é difícil argumentar que a AMD não tenha tempo ou capacidade para incluir HDMI 2.0 na Radeon R9 Fury X. Essa é a maior decepção deste cartão, aos nossos olhos.

Teste de performance

Antes de entrarmos no âmago da questão dos resultados de nossos testes de benchmark, é importante observar que testamos esta placa com suas configurações prontas para uso (ou seja, com uma velocidade máxima de 1.050 MHz). Você pode tentar, é claro, fazer um overclock adicional do cartão. Existe um utilitário intuitivo de overclock embutido no software Catalyst da AMD. Dentro das restrições de tempo apertadas que tivemos com esta placa, conseguimos empurrar a Radeon R9 Fury X para um overclock estável de 5%, com um aumento de potência de 6%. (Tínhamos o cartão rodando praticamente estável com um aumento de 7% no clock da GPU, mas ele trava consistentemente em uma versão de teste, Sleeping Dogs, nas configurações máximas.) Com mais tempo, você poderá obter mais a Radeon R9 Fury X, mas, como sempre, algumas amostras de cartões podem ser empurradas além de outras.

5% acima do estoque, o Fury X obteve uma pontuação gráfica 3DMark de 16.166, ou cerca de 3, 3% melhor do que o que vimos nas velocidades de estoque. (Mais sobre isso abaixo.) E em nossos benchmarks de jogos, esse overclock se traduziu em um quadro extra ou dois por segundo a 4K nos títulos Tomb Raider, Sleeping Dogs, Bioshock Infinite e Hitman: Absolution. Não é um ganho enorme , mas material quando você está tentando atingir a mágica de 30 quadros por segundo (fps) em 4K.

Além disso, observe que fomos forçados a omitir nossos números de desempenho de médio porte (que normalmente são executados a 2.560x1.600) porque a falta da placa AMD de uma porta de saída DVI significava que não poderíamos conectar nosso confiável e duradouro Dell Monitor de 30 polegadas para obter resultados para essa resolução. (Os muitos adaptadores que tentamos com esta placa não acionariam essa tela em sua resolução nativa total.) Nossas telas de teste 4K suportam 2.560x1.440 pixels (1440p) no driver beta Catalyst fornecido pela AMD, mas com uma diferença de pixel de 10% entre essas duas resoluções, os números não eram comparáveis. E com apenas alguns dias para testar a placa Radeon R9 Fury X antes de sua estréia, não tivemos tempo de voltar e testar novamente todas as outras placas em 1440p. Portanto, se o desempenho de 2.560x1.600 é o que mais lhe interessa nesta placa, saiba que ela ficará em algum lugar entre nossos resultados de 1080p e 4K. (Conseguimos obter 2.560x1.600 números em nossos testes Unigine, o que nos permitiu forçar uma resolução personalizada; simplesmente não pudemos fazer isso nos jogos comerciais de teste abaixo.)

Dito isto, 4K é realmente o que este cartão tem, e por que você pagaria o prêmio por ele em primeiro lugar.

3DMark (ataque de fogo)

Iniciamos nossos testes com a versão 2013 do FutureMark do Futuremark, especificamente o subteste Fire Strike da suíte. O Fire Strike é um teste sintético projetado para medir o potencial geral de desempenho dos jogos, e aqui deixaremos as barras contar a história…

Particularmente no Graphics Subscore, que isola o hardware gráfico de nossa mesa de testes, o AMD Radeon R9 Fury X proporcionou um aumento saudável de mais de 40% sobre o Radeon R9 290X de última geração. Mas a mais nova placa da AMD ainda conseguiu cerca de 6 pontos percentuais atrás da Nvidia GeForce GTX 980 Ti e cerca de 10% atrás da GeForce GTX Titan X. Embora isso seja respeitável para a Radeon R9 Fury X, parece que a Nvidia pode estar se mantendo coroa de desempenho final.

Heaven 4.0

Nosso teste de referência do Heaven DirectX 11 não é estritamente um jogo, mas um exercício intenso do DirectX 11 que exibe um cenário gráfico complexo e semelhante ao jogo. É desenvolvido pela Unigine.

Aqui, a Radeon R9 Fury X ficou muito atrás das placas concorrentes da Nvidia em 1080p, mas estava muito mais próxima ao aumentar para 4K, a resolução para a qual esta placa foi feita.

Aliens vs. Predator

Passando para o título mais antigo, menos exigente, do DirectX 11, Aliens vs. Predator, os resultados relativos foram semelhantes, embora as taxas de quadros tenham sido mais altas no geral…

Com resolução de 3.840x2.160, a GeForce GTX 980 Ti pousou um pouco atrás do Radeon R9 Fury X aqui, e a placa AMD também era mais competitiva em 1080p. Então, novamente, este é um benchmark bastante antigo. À medida que avançamos para títulos mais novos, teremos uma melhor noção de como esses cartões empurram pixels nos novos mecanismos de jogo.

Tomb Raider

Aqui, iniciamos a reinicialização de 2013 do título clássico Tomb Raider, testando em dois níveis de detalhe e três resoluções. ("Ultimate" é um treino mais difícil que o "Ultra".)

Neste teste, a Radeon R9 Fury X conseguiu praticamente igualar ou obter os melhores cartões de chip único da Nvidia em 4K, enquanto ainda estava um pouco atrasada em 1080p. Parece que, apesar de o cartão Fury X ter apenas 4 GB de memória, a tecnologia da HBM ajuda o cartão da AMD mais do que o machuca em altas resoluções.

Unigine Valley

Em seguida foi o teste de benchmark da Unigine's Valley. Valley, como o céu de Unigine, não é um jogo, mas um exercício gráfico que é uma medida exigente das proezas do DirectX 11.

Aqui, a GeForce GTX 980 Ti se manteve firme em 1080p. Mas em 4K, a Radeon R9 Fury X fica dentro de um quadro de sua rival Team Green. E a GPU dupla Radeon R9 295X2 oferece o melhor desempenho aqui de longe. Considerando que atualmente está disponível por apenas US $ 10 a mais do que o Radeon R9 Fury X, ainda vale a pena considerar se você deseja lidar com os problemas de driver de várias GPUs, suporte a jogos e tempo de quadro inerentes às configurações gráficas de GPU dupla.

Cães adormecidos

Em seguida, lançamos o exigente teste de benchmark para jogos do mundo real, incorporado ao título Sleeping Dogs…

A Radeon R9 Fury X ficou com o melhor desempenho até agora neste teste, chegando quase à mesma com a GeForce GTX 980 Ti a 1080p e alguns quadros à frente em 4K. Mas Sleeping Dogs tradicionalmente favorece placas AMD, então esse resultado não é tão surpreendente.

Bioshock Infinite

O popular título Bioshock Infinite não é muito exigente, como nos jogos recentes, mas é popular com uma boa aparência estelar. Em seu programa de benchmark embutido, configuramos o nível gráfico para a predefinição mais alta (Ultra + DDOF)…

O Bioshock também costuma favorecer placas AMD. Mas aqui, os cartões da Nvidia mostraram uma ligeira vantagem em 4K. Ainda assim, o desempenho é próximo o suficiente em ambas as resoluções, para que os principais flags da Nvidia e AMD estejam essencialmente vinculados.

Metrô: Last Light

Em seguida, executamos o teste de benchmark embutido no jogo muito exigente Metro: Last Light. Usamos a predefinição Very High em cada resolução…

Este jogo é difícil e costuma favorecer as placas da Nvidia sobre a AMD. Mas, a Radeon R9 Fury X parecia boa aqui, combinando a GeForce GTX 980 Ti em 4K e superando ligeiramente em 1080p.

Hitman: Absolvição

O último foi Hitman: Absolution, outro jogo recente difícil para uma placa de vídeo. A GeForce GTX 980 Ti da Nvidia continuou a impressionar aqui em 1080p…

… mas mais uma vez neste teste, a Radeon R9 Fury X se saiu um pouco melhor em 4K.

Mesmo assim, assim como observamos sobre a GeForce GTX 980 Ti e a GeForce GTX Titan X quando as revisamos, por mais potentes que esta placa seja, para uma diversão total em 4K, você provavelmente ainda precisará discar algumas configurações do jogo, possivelmente diminuindo a configuração AA, se você quiser manter as taxas de quadros suaves com os jogos mais exigentes. E se você quiser atingir 60fps em 4K, definitivamente ainda precisará de uma placa com vários processadores ou uma configuração CrossFire ou SLI de várias placas. Se você estiver indo nessa direção, é difícil argumentar contra a Radeon R9 295X2, a menos que o seu gabinete seja muito pequeno para suportar uma grande fonte de alimentação e um radiador extra para resfriamento. Para uso com placas múltiplas, a Radeon R9 Fury X e seu radiador são uma escolha mais difícil, simplesmente devido à necessidade de montar dois radiadores e direcionar seus circuitos de refrigeração separados.

Conclusão

Por um lado, a AMD merece muito crédito pela criação do Radeon R9 Fury X. É o primeiro cartão a apresentar memória de alta largura de banda, uma tecnologia que só se tornará mais importante à medida que a realidade virtual se tornar uma parte importante dos jogos. Com a VR, mudaremos para texturas e resoluções maiores além de 4K para aumentar o realismo em mundos virtuais, onde os pixels flutuam a meros centímetros dos nossos olhos.

A mudança para a HBM também permitiu um design de cartão substancialmente menor do que estamos acostumados a ver em peças emblemáticas. Mas a necessidade de refrigeração líquida para este modelo ajuda bastante a negar a conveniência de uma placa menor - mesmo que ajude a Radeon R9 Fury X a rodar muito, muito mais silenciosa do que a Radeon R9 290X.

Se essa placa tivesse sido lançada antes da GeForce GTX 980 Ti (e, portanto, foi lançada contra a GeForce GTX Titan X, que apostamos ser o plano, dado o "X" marcado no final do nome Fury), teria sido impressionante aumento no desempenho pelo preço, contra o cartão de US $ 1.000 da Nvidia. E essa proposta de valor nos últimos anos tem sido um dos principais pontos de venda da AMD.

Porém, com o GeForce GTX 980 Ti de desempenho semelhante e vendido pelos mesmos US $ 649 que o Radeon R9 Fury X, o novo carro-chefe da AMD corresponde efetivamente, não excede, o poder de empurrar pixels que a Nvidia agora oferece na mesma faixa de preço. E enquanto a AMD e a Cooler Master fizeram um ótimo trabalho na criação do radiador e do cooler externos, isso não é algo com o qual você precisa lidar ao optar pelas placas principais da Nvidia.

Também resta ver como essas placas lidam com jogos DirectX 12, que devem começar a chegar em breve, dado o lançamento iminente do Windows 10. Mas teremos que esperar para ver se uma das placas ganha vantagem uma vez. Os jogos e benchmarks do DX12 começam a chegar, provavelmente no final de 2015.

Aqueles que consideram gabinetes compactos para PC que não são longos o suficiente para acomodar uma placa Nvidia de 10, 5 polegadas podem querer esperar para ver o que a Radeon R9 Fury refrigerada a ar e a Radeon R9 Nano ainda mais compacta trazem para a mesa de jogos nas próximas semanas meses. Porém, considerando que o Radeon R9 Fury X não possui suporte para HDMI 2.0 para jogos 4K de 60Hz em HDTVs, e as indicações parecem apontar para outros cartões Fury que também não possuem HDMI 2.0, que limitarão o apelo desses cartões como base para PCs de mídia e equipamentos de sala.

Por melhor que a Radeon R9 Fury X seja, sem uma queda de preço, é difícil recomendar esta placa sobre a GeForce GTX 980 Ti, a menos que você não tenha planos de conectar seu PC a uma TV 4K e esteja pensando em comprar (ou já adquirido) um monitor FreeSync sobre a tecnologia G-Sync concorrente da Nvidia para jogos suaves. Qualquer um deles significará menos desgaste de tela e trepidação, mas as TVs 4K ainda oferecem uma alternativa atraente para jogos de tela grande de baixo custo.