Vídeo: Erro na instalação do Windows o HD resolvido (Outubro 2024)
Havia um artigo engraçado no New Scientist sobre um computador que nunca falha. Uma história posterior foi publicada no Washington Post e eu tive que rir alto.
Em vez de questionar a natureza ridícula da invenção, o artigo exaltou as virtudes imaginárias e as "consequências de longo alcance para médicos e militares". Existe alguma regra contra parar por um minuto e questionar a veracidade dessas alegações?
Esse tipo de conceito à prova de colisão está lá em cima com a máquina de movimento perpétuo. Sempre existe uma idéia que soa bem no papel, mas nunca funciona na prática. Havia computadores à prova de falhas (Computadores Tandem) criados no passado, mas geralmente são à prova de falhas porque tudo é redundante. E eu desafiaria até as máquinas mais redundantes a suportar algum código de software projetado para travar o sistema de propósito.
Anos atrás, a IBM tentou promover uma versão do OS / 2 como "à prova de falhas". Essa jogada terminou quando a Microsoft projetou algum código especificamente para travar o sistema e, durante um evento COMDEX, Steve Ballmer passou de máquina em máquina com um disquete travando essas máquinas OS / 2 "à prova de falhas".
A única tecnologia que eu vi que tem alguns aspectos de autocorreção ou, pelo menos, de autocorreção, foram os sistemas de disco rígido que constantemente remapeiam a unidade quando setores defeituosos aparecem. Isso foi feito por necessidade, uma vez que nenhum disco rígido está isento de falhas e se tornou cada vez mais importante à medida que a capacidade do disco avançava.
Dito isto, os discos rígidos ainda falham; um componente de hardware pode fazer uma porcaria e o disco está pronto. Você não pode curar uma parte defeituosa.
E existem algumas máquinas que possuem componentes limítrofes. Esses componentes não falham, mas meio que disparam sob condições adversas. Eu tinha um computador que funcionava perfeitamente, mas quando a temperatura na sala aumentava mais de 80 graus, ela constantemente caía. Algum componente estava descamando a altas temperaturas. Os componentes são sempre uma ameaça à estabilidade da máquina. Como esse absurdo "reparador" funciona sob essas circunstâncias?
E não vamos esquecer que já existem uma tonelada de verificações de sistema embutidas no Microsoft Windows. Todos vocês testemunharam como eles funcionam. De repente, a máquina para de funcionar quando o sistema operacional tenta reorganizar algo ou refazer alguma sub-rotina ou quem sabe o quê. Pode levar uma ou duas horas para terminar, se você for paciente o suficiente para esperar. De um modo geral, você pressiona o botão de redefinição e volta ao trabalho após uma reinicialização.
O que me incomoda é que artigos como os mencionados acima são essencialmente press releases. Deve haver mais do que alguns cientistas da computação na IBM e em outros lugares que possam nos dar uma perspectiva real sobre essa noção. Em outras palavras, responda a algumas perguntas óbvias, como o custo e a viabilidade de uma máquina de auto-reparo genuína.
Mas não, apenas obtemos boosterismo por uma suposição dúbia. Sem perguntas. Como você pode chamar esse relatório? Você pensaria que o Washington Post , pelo menos, teria alguns padrões em relação a isso. Eu acho que não. Em vez disso, o público é alimentado com esse lixo.
Você pode seguir John C. Dvorak no Twitter @therealdvorak.
Mais John C. Dvorak:
Fique de fora do tópico com John C. Dvorak.
VER TODAS AS FOTOS DA GALERIA
