Vídeo: Robôs vão tomar o seu emprego? Automatização do trabalho | Nerdologia Tech (Novembro 2024)
No incrível espaço espacial dos desenhos animados de 2062, o patriarca animado George Jetson ganhava a vida pressionando um único botão o dia todo para a Spacely Space Sprockets Corporation. Na verdade, esse é um detalhe bastante estranho quando você considera como, neste mundo futuro, os robôs inteligentes lidavam com todo tipo de tarefas complicadas. Então, por que o Sr. Spacely (o chefe rabugento e frugal de George) não substituiu George por um robô sem salário?
Enquanto Hanna e / ou Barbera não conseguiram concretizar completamente sua visão da vida futurista dos desenhos animados, levantaram inconscientemente uma pergunta interessante: À medida que nossos amigos robôs continuam a evoluir e a assumir novas tarefas, o que há de trabalhadores humanos? A resposta pode deprimi-lo.
Em grande parte da imaginação do público, ser substituído por um robô (também conhecido como "desemprego tecnológico") é algo que ameaça apenas trabalhadores de colarinho azul ao longo da linha de montagem. Essa é certamente uma grande parte da história, e uma que vimos acontecer ao longo de décadas. Mas há outro ponto da trama para o qual muitas formas de vida baseadas em carbono podem estar completamente despreparadas, especificamente como as tarefas associadas às ocupações de colarinho branco e com ensino superior estão se tornando cada vez mais substituíveis pela tecnologia. Se esse processo decolar, para onde irão os trabalhadores humanos?
A Ford é particularmente cautelosa com um subcampo de IA conhecido como aprendizado de máquina, que permite que o software se adapte a situações novas para as quais não foi especificamente programado (é como Pandora escolhe qual música tocar a seguir ou como um carro autônomo é capaz de manobrar em torno de um cenário de tráfego nunca antes encontrado). Se essa nova e poderosa tecnologia evoluir com uma aceleração semelhante à Lei de Moore, haverá muito poucas tarefas com as quais um computador não será capaz de lidar.
Pela própria admissão de Ford, o desemprego tecnológico em massa não é garantido, mas ele ainda conseguiu apresentar um caso muito convincente (embora alarmante), apoiado por análises econômicas e tecnológicas bem pesquisadas. Ninguém sabe como será o futuro, mas a humanidade seria tola para não ficar de olho em seus colegas de trabalho não sencientes.
PCMag: Como você definiria o termo "desemprego tecnológico?"
Ford: É um termo que foi inventado por John Maynard Keynes na década de 1930 e, essencialmente, o que isso significa é desemprego estrutural causado pelos avanços da tecnologia.
Geralmente é percebido como um fenômeno temporário. Foi considerado mais um problema de incompatibilidade de habilidades que acontece quando a tecnologia se antecipa às capacidades dos trabalhadores e leva tempo para que eles se recuperem e se ajustem às novas oportunidades.
Acho que o que estou argumentando é que estamos indo para o que pode ser um desemprego técnico permanente, porque as capacidades das máquinas excederão o que muitas pessoas são capazes de fazer.
PCM: "A falácia ludita" é um termo usado pelos economistas para minimizar os temores de que a tecnologia aceite todos os empregos. E essa demissão foi validada principalmente nos últimos 200 anos de progresso. Por que você não acha que aguenta dessa vez?
Ford: A explicação economista tradicional da falácia ludita é a seguinte: se você pegar uma determinada indústria e automatizá-la, haverá menos empregos criando widgets. Mas também significa que os widgets ficarão subitamente muito baratos, para que as pessoas que compram widgets tenham mais dinheiro para gastar em outras coisas. E, como resultado disso , outras indústrias aumentarão e elas empregarão mais pessoas. Assim, a longo prazo, o emprego se recuperará.
E historicamente, tem sido assim que funciona. O argumento que estou apresentando é que acredito que estamos atingindo um ponto de inflexão. Especificamente, a maneira como as máquinas - algoritmos - estão começando a pegar tarefas cognitivas. Num sentido limitado, eles estão começando a pensar como pessoas. Eles estão realmente começando a invadir essa capacidade fundamental que nos diferencia como espécie. Essa capacidade é muito limitada no momento, mas definitivamente está melhorando.A segunda coisa é que é tão onipresente. Geralmente é explicado em termos de indústrias específicas ou em segmentos específicos como a agricultura. A agricultura se mecanizou e milhões de empregos foram perdidos. Mas isso foi devido a tecnologias específicas para esse setor. Havia o resto da economia para absorver esses trabalhadores - então eles mudaram da agricultura para a manufatura e, posteriormente, passaram da manufatura para os serviços.
E agora temos essa tecnologia da informação muito mais ampla. Está em toda parte. Vai invadir toda a economia, então não há realmente um porto seguro para os trabalhadores. Leve isso junto com o fato de que temos uma aceleração contínua em tecnologia comprovada por coisas como a Lei de Moore. Então, junte tudo isso e há uma forte indicação de que estamos vendo algo bem diferente do que vimos historicamente.
PCM: O que você diria para pessoas como o futurista Ray Kurzweil ou o cofundador da XPRIZE Peter Diamandis, que prevêem muitas das mesmas coisas que você, mas são muito mais otimistas em relação ao futuro. A automação reduz o custo de bens e serviços, e isso não dá liberdade às pessoas para não trabalharem e ainda sobreviverem?
Ford: Isso é claramente verdade. Mas você precisa ter uma renda. Imagine um futuro em que os alimentos custem um dólar, mas sua renda seja zero. De onde você vai conseguir o dólar? Você vai precisar de uma renda.
Além disso, se você observar o orçamento médio da família e com o que realmente precisa gastar dinheiro, muitas dessas coisas vão esgotar mais rapidamente do que outras. Por exemplo, se você precisar de moradias em San Francisco, não há muitas evidências de que a tecnologia vá torná-lo mais barato. Certas coisas são limitadas pela escassez de terras ou pelos valores gerais dos ativos na economia e assim por diante - eles não são realmente movidos pelo custo de produção. O setor de saúde é outra área - podemos esperar que fique mais barato, mas não há muitas evidências de que a tecnologia o tornará mais barato em breve. A mesma coisa com o ensino superior. Há muitas áreas em que não veremos um colapso no preço tão cedo. Muitas pessoas provavelmente veriam sua renda cair antes de vermos o colapso dos custos.
PCM: Você não gosta muito de fazer previsões no livro, mas consegue estimar um prazo para quando espera que esses problemas surjam?
Ford: Costumo pensar que isso se tornará um grande problema dentro de 10 a 20 anos. E com isso, quero dizer o momento em que isso se tornará mais óbvio. Quer isso signifique ou não um enorme desemprego, as tendências serão mais óbvias.
Com base nas pessoas orientadas para a tecnologia com as quais conversei, isso pode ser uma atitude conservadora. Conversei com pessoas que trabalham em aprendizado de máquina que pensam que a grande perturbação pode estar daqui a apenas cinco anos. Mas, por outro lado, mesmo que daqui a 30, 40, 50 anos, ainda é um grande problema para o qual precisamos nos preparar.
PCM: Uma solução possível para o desemprego técnico de que você e outras pessoas estão falando é uma renda básica universal. Qual é o seu melhor argumento contra as críticas inevitáveis do "socialismo"?
Ford: Eu apoio a algum ponto no futuro. Não sei se é prático agora. Algumas pessoas pensam que sim - existem algumas organizações por aí que pensam que deveríamos tê-lo agora. Sim, a resposta reflexiva é que é socialismo ou uma expansão maciça do estado de bem-estar social. Mas, como tento explicar no livro, houve muitos conservadores e libertários que apóiam essa idéia. Realmente não é socialismo - é exatamente o contrário.
O socialismo é fazer o governo assumir a economia, possuir os meios de produção e, o mais importante, planejar a economia e alocar recursos. Talvez eles nacionalizem indústrias de maneira a criar empregos e, portanto, tornem as coisas menos eficientes - quero dizer, é disso que se trata o socialismo. E isso é realmente o oposto da renda garantida - a idéia é que você dê às pessoas dinheiro suficiente para sobreviver e então elas saem e fazem o que querem. Eles são capazes de sair e participar do mercado exatamente como fariam se estivessem recebendo esse dinheiro de um emprego. Na verdade, é uma alternativa de mercado livre a uma rede de segurança.A idéia é que deve haver um piso. Eu pensaria, a princípio, não seria realmente generoso. Na realidade, você teria que colocá-lo em um nível relativamente baixo. Você criaria um piso para que as pessoas pudessem sobreviver, mas se elas trabalharem além disso, você não tira tudo o que ganha, porque não fará nada. É realmente importante projetá-lo de forma inteligente dessa maneira.
No livro, falo sobre o Efeito Peltzman, que explica como, quando você oferece às pessoas mais uma rede de segurança, elas correm mais riscos - isso é uma coisa comportamental humana que vimos em muitas áreas e acho que certamente estender à área econômica. Se dermos às pessoas uma rede de segurança básica, elas provavelmente correrão mais riscos. Se você soubesse que sua renda era garantida para não cair abaixo de um certo nível, estaria mais disposto a deixar um emprego e iniciar um negócio ou algo assim. Portanto, isso faz parte do lado positivo de uma renda básica garantida - se for um programa bem elaborado, ele poderá tornar toda a economia mais empreendedora do que é agora.
PCM: Que conselho você daria a alguém que cria uma criança pequena para prepará-la para o futuro?
Ford: É difícil dar uma boa resposta. A resposta convencional é que você deseja investir em educação e garantir que eles tenham a melhor educação possível e que tenham muita flexibilidade. Mais do que aprender habilidades, é importante aprender a aprender. Quer você compre essa coisa toda ou não, todos podemos concordar que as coisas estão se movendo mais rapidamente. Mesmo que isso não seja verdade e haja empregos suficientes no futuro, acho que a maioria das pessoas concorda que a natureza dos empregos mudará.
Muitos empregos serão vaporizados e talvez muitos novos empregos sejam criados. Mas as coisas vão mudar extraordinariamente rápido. Acho que ter um amor ao longo da vida pelo aprendizado seria uma das coisas mais importantes que você pode incutir nos seus filhos. Seja para dizer a eles que estudem isso ou aquilo, a chave é dizer-lhes que compreendam toda a educação e qual a importância disso no futuro.
PCM: Você acha que a IA é algo com que se deve desconfiar, como Elon Musk ou Stephen Hawking, ou se apoia com pessoas como Peter Diamandis, que pensam que será algo benigno e útil.
Ford: É difícil dizer. Eu certamente não descartaria o que Musk e Hawking estão dizendo. Eu acho que isso é potencialmente uma preocupação real. Converso com muitas pessoas que fazem esse tipo de pesquisa com IA e a maioria delas não está muito preocupada com isso tão cedo. Eu acho que eles são bastante humildes sobre onde estamos agora com a tecnologia e acho que a realidade de uma máquina que poderia acordar e nos prejudicar está - no mínimo - décadas fora. Minha tendência é dar mais atenção ao impacto econômico imediato. A tecnologia especializada que afetará os empregos, e não essa ameaça existencial da inteligência artificial. Mas eu não descartaria essas preocupações como tolas ou impossíveis.
PCM: Seu livro é super sombrio. Eu me senti muito mal quando li. Você pode dar algum tipo de revestimento de prata?
Ford: É sombrio ou deprimente se você pensar em política. Se pudermos fazer a adaptação apropriada e implementar algo como uma renda básica garantida, você pode imaginar um resultado muito utópico em que ninguém teria que fazer um trabalho perigoso ou chato ou odioso. Quem olha para a política necessária para implementar uma renda garantida pode facilmente desanimar. Mas quem sabe o que o futuro reserva? Atitudes mudam. Acho que há esperança de que possamos enfrentar esse desafio.
