Vídeo: POR QUE VIREI OVOLACTOVEGETARIANA? (Novembro 2024)
Se, como eu, você é um fã de ciências como eu, provavelmente acredita que não estamos sozinhos no universo. E se seguíssemos o manual de ficção científica, faz sentido que o primeiro contato com uma civilização alienígena provavelmente não aconteça até alcançarmos uma descoberta transformadora que impressiona nossos amigos extraterrestres, como a capacidade de viajar mais rápido do que A velocidade da luz. Afinal, foi assim que os vulcanos nos encontraram.
Atrevo-me a adivinhar que o pessoal da Popular Science também acredita que não estamos sozinhos. Eles entendem que quando os alienígenas fizerem contato, provavelmente acontecerá por causa da ciência.
Com todo o respeito aos fãs do amor, a ciência é de fato a linguagem universal. A ciência explica o que deu origem ao universo e acabará explicando o que o termina. E, embora haja tantas coisas que não sabemos, o melhor da ciência é que ela é construída sobre uma base de fatos que foram estudados, examinados e dissecados por mais de mil anos. A ciência é uma das apostas mais seguras do universo.
Assim, você pode imaginar como os editores da Ciência Popular se sentem quando publicam uma história baseada em fatos científicos incontestáveis, e isso é rasgado em pedaços na seção de comentários por aqueles que rejeitam completamente os fatos científicos em favor de suas agendas políticas e religiosas.
Consequentemente, a publicação de 141 anos de idade, anunciada na semana passada, não permitirá mais comentários em novos artigos, declarando que "comentários podem ser ruins para a ciência". No entanto, como qualquer bom cientista, não apenas deixou a decisão descansar nessa única afirmação; citou um estudo que mostrou de maneira bastante convincente como comentários vitriólicos negativos, incultos e francamente podem distorcer dramaticamente a percepção de um leitor da história que está sendo apresentada. Esses padrões de comportamento podem voar com o seu post médio do BuzzFeed em corgis incorrigivelmente fofos, mas a ciência é uma questão completamente diferente. Como afirmou a diretora de conteúdo on-line da Popular Science , Suzanne LaBarre, "uma guerra de perícia motivada politicamente por décadas corroeu o consenso popular sobre uma ampla variedade de tópicos cientificamente validados. Tudo, da evolução às origens das mudanças climáticas, é equivocadamente em disputa novamente."
Se fosse 2008 e eu ainda fosse um editor idealista de mídia social, provavelmente teria me juntado a pessoas como Mathew Ingram, do GigaOm, para ridicularizar a decisão de cortar comentários. De fato, em minha primeira função relacionada à mídia social, fui a proverbial pedra no sapato da empresa, lembrando diariamente ao diretor editorial que os blogs da empresa nem tinham capacidade de comentar. Então, em 2010, como gerente de comunidade da ReadWriteWeb, passei um bom mês escolhendo a melhor plataforma de comentários a adotar. Conscientemente, conscientizei os escritores sobre os comentários aos quais eles deveriam responder, geralmente para seu aborrecimento. Em outras palavras, eu era um consumidor descarado do Kool-Aid comentador.
Agora é 2013 e pode ser um choque descobrir que estou do lado da ciência e, nesse caso, isso inclui o lado da ciência popular . Além disso, incentivo outros veículos de notícias on-line a considerar a mesma abordagem.
Isso não quer dizer que acredito que editores e escritores não devam facilitar as conversas com seus leitores. O anúncio do PopSci com certeza apontou que muitos leitores amados deixam excelentes comentários. O problema é que essas vozes racionais e intelectuais estão sendo fortemente diluídas por spammers e malucos. Infelizmente, esse comportamento não é apenas reservado para comentar seções de publicações científicas e políticas - está em toda parte. Só é preciso gastar um minuto na seção de comentários de um site de filmes como Ain't It Cool News ou a seção de celebridades do BuzzFeed ou até mesmo uma revisão de tecnologia para morrer um pouco por dentro. E é precisamente por isso que não leio mais comentários (exceto aqueles em meus próprios artigos, que considero parte do meu trabalho como escritor). E, embora tenha certeza de que a Gawker continuará investindo milhões em sua máquina snark gerada pelos usuários, ainda acredito que o sistema de comentários, como o conhecemos, está quebrado.
então como nós consertamos isso? O primeiro passo é admitir que, embora tenhamos visto uma expansão maciça e democratização da comunicação online nos últimos anos, acelerada pelo crescimento de serviços como o Twitter e o Facebook, a barreira do engajamento é muito baixa. Estamos facilitando demais a utilização do microfone por qualquer pessoa. Em vez de fornecer ao leitor um campo em branco, editores e autores de mídias sociais precisam ser mais proativos para encontrar os diamantes em bruto.
Precisa de algumas sugestões? Faça uma pergunta e crie uma hashtag relacionada a uma história, depois selecione as melhores respostas e reações em um post separado. Lembra das cartas ao editor? Não é apenas algo reservado para jornais impressos. De fato, o editor de cartas do New York Times, Thomas Feyer, twittou cartas dos leitores. Encontrar maneiras de melhorar o calibre da conversa não é difícil, mas é preciso esforço. E, infelizmente, muitos editores, escritores e editores de mídia social tornaram-se complacentes e até preguiçosos. Quando as visualizações de página são a métrica principal, é fácil favorecer a quantidade e a qualidade quando se trata da base intelectual da sua comunidade.
Por que a Apple produz alguns dos melhores produtos do planeta? É implacável em sua insistência em controlar a experiência do usuário. É por isso que você nunca verá o iOS em um hardware de terceiros. Tudo o que a Apple faz deve se adequar à sua visão de uma ótima experiência. Está no controle. Da mesma forma, os editores precisam se esforçar mais e assumir as rédeas.
Mas se nada mais, faça-o pela ciência.
