Revisão e avaliação da amd a10-7890k

Há vários anos, a Intel mantém uma vantagem sobre seu rival de chips AMD quando se trata de poderosos processadores de consumo. Os chips FX de ponta da AMD, especialmente o AMD FX-9590 e o AMD FX-8370, são adequados para assumir seus equivalentes Intel Core i5, mas nenhum chip recente com o nome "i7".

Porém, no final mais barato da pilha de chips, o valor importa mais que o desempenho absoluto. E é aí que as coisas são muito mais promissoras para a AMD - especialmente se os jogos são importantes. Devido, em grande parte, ao fato de os consoles modernos terem vários núcleos endereçáveis, estamos vendo um número crescente de títulos de jogos para PC AAA que preferem, ou em alguns casos até exigem, quatro núcleos (ou quatro segmentos endereçáveis) para serem executados.

O chip Intel de geração atual de menor preço que atende a esse requisito de quatro threads é o Core i3-6100, de US $ 125, enquanto a AMD oferece uma excelente alternativa no Athlon X4-880K. O último chip está começando a aparecer nas lojas online por menos de US $ 100. Também não tivemos problemas em fazer o overclock do chip da AMD para impressionantes 4.5GHz com o cooler da empresa melhorado (e nem um pouco barulhento). (É um parente do AMD Wraith Cooler que analisamos algumas semanas atrás.)

Mas o chip Athlon requer o uso de uma placa gráfica dedicada. Ao contrário do Core i3, ele não possui gráficos no chip, que muitos usuários preferem por uma questão de simplicidade (e pela economia de custos). Mas uma placa de vídeo nem sempre é uma opção quando você está construindo ou atualizando um sistema fino e extremamente compacto. Para esses tipos de usuários, a AMD também possui uma linha completa de chips (a empresa os chama de "APUs", para sua CPU / GPU combinada), incluindo o novo para 2016, US $ 115 A10-7860K e o carro-chefe que nós está olhando aqui: o AMD A10-7890K, aproximadamente US $ 150.

O A10-7890K oferece melhor desempenho de CPU e gráficos que o A10-7860K se você procura o melhor do que está disponível em uma APU. Mas o A10-7860K menor fica surpreendentemente próximo, dada a diferença de preço de US $ 35. E o fato é que o A10-7860K está classificado para consumir substancialmente menos energia que o A10-7890K de 95 watts.

Se você deseja criar um sistema extremamente compacto para jogos e computação de uso geral, a mais recente APU de ponta da AMD é uma opção sólida, embora consideremos que o A10-7860K é um valor geral melhor. E se o objetivo é jogar e seu gabinete tiver espaço para um cartão dedicado, você poderá obter um desempenho muito melhor por pouco mais dinheiro. Você pode optar por um dos chips Athlon X4 da AMD de baixo custo e uma placa gráfica de aproximadamente US $ 100, como a GeForce GTX 750 Ti da Nvidia ou uma AMD Radeon R7 360.

Recursos

O A10-7890K vem com uma freqüência impressionante de 4, 1 GHz, com a capacidade de saltar até 4, 3 GHz sob as condições térmicas corretas. É outro chip na atualização da linha "Kaveri", que a AMD chama de "Godavari". Mas não há nada novo aqui em termos de arquitetura ou outros recursos de hardware em comparação com chips anteriores da linha.

Veja como as especificações do A10-7860K se comparam a várias das recentes APUs da empresa, incluindo o A10-7860K de menor potência. Como você pode ver, o A10-7890K é um passo modesto em relação ao AMD A10-7870K que vimos no outono de 2015.

A arquitetura e o soquete FM2 + aqui não são novos, e os núcleos e a frequência gráfica são os mesmos que vimos no A10-7870K em 2015. Portanto, enquanto você deve ver um desempenho de CPU um pouco melhor com o chip mais novo, em comparação com o A10- 7870K, o desempenho gráfico deve ser o mesmo. Dado que o A10-7870K é vendido por cerca de US $ 15 menos que o A10-7890K, isso torna o modelo mais antigo um valor melhor para os jogadores. O chip mais interessante nesse grupo é, sem dúvida, o A10-7860K, que obtém a maior parte dos gráficos e desempenho da CPU dos modelos de ponta, com uma classificação TDP de 65 watts.

Ainda assim, a A10-7890K é a APU com maior estoque de relógios que vimos, e a AMD também tem o ângulo de overclocking. A empresa está encaixotando o A10-7890K (assim como o AMD FX-8370 e AMD FX-8350) com seu novo Wraith Cooler. É um cooler de estoque projetado para lidar com TDPs de até 125 watts, para que haja muita sobrecarga de resfriamento com essas APUs.

Como observamos quando analisamos o cooler, o Wraith Cooler possui um atraente logotipo AMD retroiluminado e é extremamente silencioso para uma solução de refrigeração padrão. Este cooler não vem com o A10-7860K menor, mas esse chip ainda é fornecido com um cooler semelhante ao Wraith, menos a iluminação e a cobertura do ventilador. Até o AMD Athlon X4 880K básico agora é fornecido com um cooler bacana com um ventilador vermelho chamativo.

É bom ver a AMD agregando valor às suas partes já orientadas para o valor. A menos que você queira atingir níveis extremos de overclocking ou o desempenho mais silencioso possível, você deve estar satisfeito com as soluções de refrigeração que acompanham essas APUs.

Teste de performance

Antes de entrarmos no benchmarking, golpe por golpe, é importante ressaltar que, com a recente mistura de chips Intel e AMD, aproveitamos a oportunidade para mudar para o Windows 10 para nossos testes de CPU. Testamos os processadores AMD A10-7890K, A10-7860K, Athlon X4 880K, A10-7870K e Core i3-6100 da Intel no Windows 10, enquanto os chips mais antigos aqui, AMD FX-8370 e Core i5-6600K da Intel, foram testado no Windows 8.1.

Isso significa que os números de desempenho dos chips Core i5 e AMD FX não são estritamente comparáveis ​​aos do resto do grupo. Mas essas também são CPUs muito mais caras e mais poderosas, e são listadas aqui mais para fornecer uma referência ampla do que estritamente como concorrência.

E, embora seja impossível garantir que tudo seja exatamente comparável entre as plataformas Intel e AMD, testamos todos esses chips com uma unidade de inicialização de estado sólido baseada em Serial ATA e 16 GB de RAM. E para oferecer aos gráficos integrados desses chips a melhor vantagem possível, testamos o Core i3 com sua RAM DDR4 Corsair rodando na velocidade mais rápida (2.800MHz), enquanto os sistemas baseados na AMD foram testados com a RAM DDR3 da marca AMD. na sua velocidade nominal máxima de 2.100 MHz. A velocidade da RAM é importante principalmente para gráficos integrados, pois fornece ao chip mais taxa de transferência para empurrar pixels.

Cinebench R15

Iniciamos nossos testes com o Cinebench R15, um teste de benchmark padrão do setor que tributa todos os núcleos disponíveis de um processador para medir o músculo bruto da CPU.

Nesse primeiro teste, o A10-7890K superou o A10-7860K, mas ficou substancialmente atrás do Core i3 de nível de entrada da geração atual da Intel. Além disso, o Athlon X4 880K de US $ 100 ficou praticamente igual ao chip A10 de ponta; esse é o chip do orçamento que carece de gráficos integrados.

Teste de codificação do iTunes 10.6

Em seguida, passamos para o nosso venerável teste de codificação do iTunes, usando a versão 10.6 do iTunes. Esse teste tributa apenas um único núcleo da CPU, assim como muitos softwares herdados.

Este teste tende a favorecer os chips Intel, porque não é totalmente encadeado. Portanto, sem surpresa, o Core i3-6100 parecia muito impressionante aqui, terminando não muito atrás do Core i5-6600K de US $ 250. Mais uma vez, o A10-7890K conseguiu superar o A10-7860K, mas chegou até mesmo com o Athlon X4 880K.

Travão de mão 0.9.9

Neste teste de processamento de vídeo 4K, usamos o Handbrake versão 0.9.9 e encarregamos as CPUs de converter um arquivo.MOV 4K de 12 minutos e 14 segundos (o curta de exibição 4K Tears of Steel ) em um MPEG de 1080p 4 vídeo.

O A10-7890K parecia mais impressionante aqui, terminando apenas cerca de um minuto atrás do Intel i3-6100 da Intel e minutos à frente do Athlon X4 880K e do A10-7860K. Ainda assim, se você estiver processando arquivos de vídeo grandes (ou grandes de qualquer tipo) regularmente, fica claro que os chips Intel Core i5 e AMD FX no lado direito do gráfico são investimentos que valem a pena.

Photoshop CS6

A seguir, é apresentado o nosso benchmark do Photoshop CS6, que tributa as CPUs executando várias operações de filtro complexas em uma grande imagem padrão de benchmark que usamos.

Aqui, novamente, o Intel Core i3 e i5 dominaram facilmente, terminando bem à frente de qualquer um dos chips AMD - até o FX-8370. O A10-7890K, no entanto, conseguiu superar o A10 menor e o Athlon X4.

POV Ray 3.7

Por último, em nossos testes centrados na CPU, executamos o benchmark POV Ray usando a configuração "Todas as CPUs". Este teste desafia todos os núcleos disponíveis para renderizar uma imagem foto-realista complexa usando o traçado de raios.

O A10-7890K terminou nossos testes de CPU com uma forte nota aqui, superando o Core i3 por alguns segundos e terminando facilmente à frente de todos os outros chips em nosso gráfico de comparação, exceto pelo $ 250 Core i5-6600K.

Testes Gráficos

Como observado anteriormente, os gráficos on-chip do AMD A10-7890K, rodando a 866MHz, são exatamente os mesmos que a solução no A10-7870K que testamos em 2015. Portanto, enquanto sabemos o que esperar em comparação com os chips mais antigos, estávamos interessado em ver como a mais recente APU da AMD se comporta ao jogar contra o A10-7860K de extremidade inferior (com seus núcleos gráficos rodando a 757MHz) e os gráficos Intel HD 530 no atual chip Intel Core i3-6100 "Skylake" low-end atual.

Observe que os chips FX e Athlon não estão incluídos nesses gráficos, pois não possuem nenhum gráfico no chip, exigindo o uso de uma placa dedicada.

3DMark (Cloud Gate)

Iniciamos nossos testes gráficos com a versão 2013 do 3DMark da Futuremark, especificamente seu subteste Cloud Gate, projetado para medir as capacidades gráficas gerais de um sistema.

Os gráficos integrados têm sido o ponto forte da AMD, e isso também é mostrado aqui. Olhando especificamente para o Graphics Score, que visa isolar apenas o silício gráfico, o A10-7890K superou até o Core i5-6600K, ao mesmo tempo em que prejudicou o Core i3. Ainda assim, o A10-7860K não está muito atrás, especialmente porque custa menos e deve consumir significativamente menos energia que o A10-7890K.

Tomb Raider (2013)

Para ter uma idéia de como esses chips podem lidar com jogos modernos, iniciamos nossos testes de jogos com a reinicialização de 2013 da franquia Tomb Raider em algumas resoluções, primeiro na configuração de detalhes Normal e depois no Ultra mais exigente predefinido.

Aqui, vimos pela primeira vez as taxas de quadros reais e a A10-7890K ainda impressiona. A APU principal da AMD superou os dois chips Intel, principalmente nas configurações de detalhes mais altos. Não era possível fornecer taxas de quadros reproduzíveis em 1080p (resolução de 1.920x1.080) e nas configurações mais altas, mas nenhum desses chips conseguiu esse feito. Com o A10-7890K, você poderá reproduzir este título nas configurações de 1080p e detalhes médios ou nas configurações de alto detalhe com a resolução reduzida. Você pode fazer a sua escolha.

Cães adormecidos

Em seguida, rodamos o título de ação em mundo aberto Sleeping Dogs. Este jogo foi lançado em 2012, mas com configurações e resoluções altas, ainda é exigente o suficiente para levar os PCs de jogos moderados ao limite. Mantivemos a configuração de detalhes Médio.

Nesse teste, o A10-7890K talvez parecesse o melhor em relação às alternativas baseadas na Intel e conseguiu facilmente manter as taxas de quadros suaves, mesmo a 1080p. O Core i5 da Intel também o fez, mas apresentou taxas de quadros menores em geral, enquanto custou cerca de US $ 100 a mais que o A10. Dito isto, mais uma vez, o A10-7860K ficou bastante próximo do A10 de ponta neste teste, o que sem dúvida torna esse chip um valor melhor, considerando que custa menos e tem uma potência mais baixa.

Uma palavra sobre overclock

Além disso, ao contrário do chip Core i3, os chips A10 da AMD são desbloqueados para overclock. Você pode concentrar seus esforços de ajuste do relógio no lado da CPU ou nos gráficos do espectro. Dadas as restrições de tempo (estamos testando outros três chips juntamente com este), não tentamos fazer overclock desse chip. Mas é provável que os usuários consigam obter ganhos modestos.

Ainda assim, se você quer um desempenho gráfico significativamente melhor, sugerimos enfaticamente que você adote uma placa gráfica dedicada, em vez de contar com os ganhos de qualquer tipo de overclock aqui. Mesmo uma placa dedicada modesta deve fornecer desempenho muito melhor do que o que vimos em qualquer um dos chips aqui.

Conclusão

O AMD A10-7890K é um bom chip, se você deseja o melhor desempenho de CPU e gráficos que pode obter na faixa de preço de US $ 150 a US $ 200, e especificamente não deseja usar um cartão dedicado. Mas se você concorda em sacrificar alguns quadros por segundo aqui ou ali por um preço mais baixo e menos produção de calor e consumo de energia, achamos que o A10-7860K é um valor melhor. Quando escrevemos isso no final de abril de 2016, o A10-7860K menor custou cerca de US $ 35 a menos do que o A10-7890K de US $ 150, e não foi substancialmente mais lento que o principal A10, de qualquer maneira que você provavelmente notará fora de uma referência teste.

Se o jogo é sua prioridade e o sistema que você está atualizando ou construindo tem espaço para uma placa gráfica dedicada, é melhor seguir esse caminho - especialmente se você pode gastar um pouco mais. Você pode obter uma Athlon X4 860K de quatro núcleos e uma placa de vídeo Nvidia GeForce GTX 750 Ti por cerca de US $ 170 ou US $ 180. Essa combinação deve fornecer desempenho de CPU semelhante ao chip A10 e (como exemplo) mais do que duplicar as taxas de quadros no Tomb Raider em 1080p na configuração Ultra. Quando testamos a GeForce GTX 750 Ti em 2014, ele entregou 47, 5 quadros por segundo (fps) nessas configurações, enquanto o A10-7890K aumentou 21, 4fps.

Vale a pena optar por esse cartão ou um AMD Radeon R7 370, emparelhado com um chip Athlon abaixo de US $ 100, se valer a pena pagar um pouco mais, se você estiver buscando os melhores jogos com um orçamento apertado. E se você deseja apenas taxas de quadros reproduzíveis com gráficos integrados, a maioria dos usuários deve ficar feliz com o preço de US $ 115 A10-7860K.

Além disso, se você estiver construindo um novo sistema hoje, é importante notar que o soquete FM2 + provavelmente está próximo do fim de sua execução, pois a AMD prometeu que um soquete "AM4" unificador chegará em 2016. Para detalhes disponíveis até o momento da redação deste artigo, confira esta atualização no Zen e AM4 da AMD em nosso site irmão, ExtremeTech. Se você deseja criar um sistema em que possa colocar um chip de CPU / GPU mais poderoso em alguns anos, a jogada inteligente seria esperar para ver o que - se alguma coisa - será anunciado na feira Computex no final de maio / início de junho de 2016.

Esse programa costuma receber grandes anúncios em torno dos componentes do PC, portanto, não ficaríamos surpresos em saber mais sobre a nova plataforma de chips da AMD nessa época, sem mencionar as notícias gráficas da Nvidia e da AMD.