Vídeo: O que é neutralidade da rede? (Novembro 2024)
A decisão de ontem da FCC de regular os provedores de Internet como operadoras comuns está sendo saudada como uma vitória pela maioria dos grupos que apóiam a neutralidade da rede e como uma perda pelas empresas de cabo e telecomunicações que agora serão regulamentadas. Mas, por mais que eu apóie o conceito de neutralidade da rede - a idéia de que os provedores de Internet não devem discriminar os provedores de conteúdo -, eu me preocupo com o fato de que realmente não sabemos aonde essas mudanças levarão e que é provável que haja consequências não intencionais que não podemos prever.
A decisão real, que foi realizada por uma votação partidária de 3 a 2, classifica os provedores de Internet como um serviço de telecomunicações sob o Título II da Lei de Comunicações, em oposição a um serviço de informações. A FCC prometeu "renunciar" a muitos dos poderes reguladores que teria sob esse ato, mas ainda não publicou a decisão final, muitos detalhes permanecem desconhecidos.
A decisão segue anos de debate sobre a neutralidade da rede. O conceito parece óbvio para mim - se eu assino um provedor de Internet, quero poder acessar todo o conteúdo da Internet igualmente, na velocidade pela qual estou pagando. E embora eu compreenda o motivo pelo qual alguns provedores gostam do conceito de "priorização paga" - onde serviços como Netflix pagam um provedor de Internet como a Comcast extra para garantir que seu conteúdo seja entregue rapidamente - posso ver como se essa prática se tornar comum, o Sites da Internet que não podem pagar por isso seriam relegados à "faixa lenta". Os argumentos de empresas menores, como a Etsy, de que isso prejudicaria seus negócios e impediria o início de novas empresas fazem muito sentido para mim.
A FCC tentou resolver isso antes, voltando à tentativa da Comcast de desacelerar as conexões com sites ponto a ponto, como o BitTorrent. Em 2010, a FCC aprovou regras que exigiam transparência, sem bloqueio e sem "discriminação irracional" no fornecimento de acesso a sites. A Verizon interpôs recurso dessa decisão e, em janeiro passado, o Tribunal de Apelações do Circuito de DC concordou que a FCC não tinha autoridade para impor essas regras em serviços que não havia classificado como serviço de telecomunicações.
Enquanto os provedores de Internet tomaram isso como uma vitória, a decisão de ontem reclassificá-los para que eles possam ser mais rigorosamente regulamentados foi uma conseqüência imprevista. De fato, durante anos, os membros da FCC declararam que não queriam reclassificar os provedores de Internet, mas parece que a decisão do tribunal lhes deu pouca outra opção. Obviamente, os provedores de Internet também recorrerão dessa decisão e provavelmente trabalharão com seus apoiadores no Congresso para mudar as leis.
Enquanto isso, os defensores da neutralidade da rede parecem muito satisfeitos com a decisão. Mas me preocupo que eles também sejam cautelosos com consequências não intencionais.
Muitos defensores da neutralidade da rede, inclusive eu, também favoreceriam muito pouca regulamentação na Internet. Mas o simples ato de reclassificação significa que a FCC está afirmando que tem o poder de regular a Internet de todos os tipos, mesmo que prometa proibir novas regulamentações sobre preços, impostos e taxas. Não há garantia de que futuras comissões não mudem de idéia. E embora a Primeira Emenda geralmente proteja a fala neste país, há quem defenda que os provedores devem bloquear sites que apóiam grupos terroristas ou que fornecem pornografia. Uma vez que a FCC tem o direito de regular a Internet, é difícil traçar uma linha firme.
Uma razão pela qual a neutralidade da rede é tão importante é porque temos poucas opções nos provedores de banda larga. Embora existam alguns lugares com conexões de fibra disponíveis no Google ou nas empresas de telefonia (e a FCC também parece estar pressionando pela banda larga municipal), a maioria de nós tem apenas um lugar para obter uma conexão de banda larga de alta velocidade: nossas empresas de cabo locais. E, na maioria dos casos, foi a regulamentação que estabeleceu os monopólios a cabo locais em primeiro lugar.
Outra conseqüência de uma regulamentação mais rígida da Internet nos EUA é que dificultará o governo argumentar contra outras regulamentações da Internet em outros países. Ter uma Internet global em que todos possam conversar com todos, com relativamente poucas regras, foi um grande benefício. Estou preocupado que estamos caminhando lentamente para uma Internet mais fragmentada, com cada país ou região tendo seu próprio conjunto de regras.
Eu preferiria um meio termo aqui, com o Congresso e o governo concordando com leis que permitiriam à FCC impor regras de neutralidade da rede sem reclassificar o serviço da Internet. Parece que teria sido um bom momento para examinar a Lei de Telecomunicações em geral, que não é atualizada desde 1996, antes que a maioria dos sites atuais da Internet existisse e muito antes de termos dados sem fio rápidos. Mas os partidários de ambos os lados se posicionaram a tal ponto que nenhuma legislação poderia avançar. Isso levou diretamente à decisão de ontem, com a perspectiva de mais recursos e regulamentos que poderiam mudar drasticamente dependendo de quem controla a FCC. Para os dois lados, digo: tenha cuidado com o que deseja. Você pode obtê-lo e descobrir que as consequências não são o que você espera.
Para saber mais, confira 5 coisas que você precisa saber sobre o plano de neutralidade da rede da FCC e o vídeo abaixo.
