Vídeo: Peter Thiel: Zero to One (Novembro 2024)
Legalist, uma startup financiada pelo co-fundador do PayPal, bilionário conservador e vilão da mídia Peter Thiel, criou um novo e controverso modelo de negócios. Nós o chamamos de "processos judiciais como serviço".
Como Thiel, que financiou o processo de vingança de Hulk Hogan contra a Gawker Media, o Legalist paga a conta das taxas legais comerciais de terceiros ou operações comerciais durante o litígio; posteriormente, leva até 50% do acordo ou prêmio. No entanto, diferentemente das empresas tradicionais de financiamento de litígios, o modelo de negócios do Legalist baseia-se na alegação de que utiliza análise de dados e algoritmos para determinar quais casos têm a melhor chance de ganhar.
Os dados são derivados de análises históricas de mais de 15 milhões de casos. O legalista aplica 58 variáveis aos dados para determinar a probabilidade de sucesso de cada caso específico. Em termos leigos: se sua pequena empresa é vítima de fraude e você não pode se dar ao luxo de enfrentar o fraudador no tribunal, o Legalista analisará os números para concluir se você tem ou não uma chance. em um julgamento vencedor; se o fizer, o Legalist financiará seu caso.
Se você acha que isso soa totalmente antidemocrático e levemente nojento, você não está sozinho. Além de obstruir um judiciário nacional já congestionado que lida com 15 milhões de casos por ano, empresas como a Legalist podem realmente incentivar mais litígios - particularmente litígios desnecessários e oportunistas.
"O financiamento de litígios não é, por si só, uma coisa ruim", disse Steven Ayr, consultor de negócios da Fort Point Legal, empresa especializada em representar empreendedores e pequenas empresas. "Acho que todo mundo está realmente nervoso com o Legalist por causa de Peter Thiel e Gawker, que está tentando se distanciar. O que me preocupa é o fato de eles falarem sobre financiamento de litígios como uma classe de ativos. Você sempre perde qualidade à medida que a escala aumenta." Isso me dá flashbacks de 2008. Que tipo de supervisão haverá? A maioria dos estados não exige a divulgação de situações como essa. Esta empresa parece que sua intenção é fazer a coisa certa, mas você não sabe."
O que preocupa Ayr é a possibilidade de que empresas maiores e mais bem financiadas (por exemplo, Google ou Uber) vejam o financiamento de litígios como uma classe de ativos e entrem na briga investindo bilhões de dólares em novos casos. O sistema, que já está sobrecarregado por litígios civis, empurra a maioria dos casos para um acordo, a fim de evitar tribunais entupidos. Um afluxo repentino de casos apoiados por investidores ricos poderia trazer todo o sistema de joelhos. "Se você conseguir alguém injetando alguns bilhões de dólares em financiamento de litígios, isso mudaria a maneira como os tribunais e o sistema funcionam", disse Ayr. "Se esse dinheiro estiver fazendo com que os casos não sejam resolvidos, o sistema não será capaz de lidar com isso".
A co-fundadora do legalista Eva Shang é rápida em dissipar quaisquer comparações entre o modelo de sua empresa e o que Thiel fez pelo The Hulkster, afirmando claramente que o legalista não apoiaria processos por indivíduos. No entanto, usaria seus dados para ajudar os clientes a ganhar de maneira estranhamente semelhante à estratégia de Thiel para derrubar Gawker (ou seja, entrar com um processo no estado de origem de Hogan em um distrito cujo juiz tem uma reputação irregular e muitas vezes é derrubado). A preocupação aqui é que o litígio acabará por se basear menos em argumentos e fatos do que em geografia, preconceito judicial, carga de trabalho judicial e oportunismo.
O legalista, que não respondeu aos pedidos repetidos de comentário do PCMag, está atualmente aceitando pedidos de clientes. A empresa investiu US $ 75.000 no seu primeiro caso, que Shang disse que espera produzir um prêmio de US $ 1 milhão. O breve requerimento Legalista inclui os seguintes campos: Nome do Reclamante e Requerido, Descrição Breve da Reivindicação, Informações de Contato do Advogado, Local do Tribunal e Número do Processo.
Os Termos de Uso da empresa incluem os seguintes itens: "Nada neste site deve ser, nem pode ser interpretado como aconselhamento jurídico", "Nem o Legalista nem qualquer uma de suas afiliadas representam de alguma forma os dados aqui publicados são completos ou confiáveis "e (meu favorito pessoal)" Todas as informações estatísticas nos tribunais são GERAL E GLOBALMENTE conhecidas por serem, ou historicamente, altamente não confiáveis ".
"Eles têm o argumento de toda essa análise avançada", disse Ayr. "Como alguém que esteve em um tribunal e viu coisas ridículas acontecerem sem rima ou razão, sou cético em relação à importância dos dados".
Uma Intenção Honrosa
Vamos todos deixar de ser cínicos por alguns parágrafos. Por um momento, deixemos de lado a associação Thiel do Legalist, seu possível incentivo a litígios frívolos, sua redução ao algoritmo do processo judicial e seu uso claramente declarado de dados não confiáveis em geral e globalmente (eu sei, é difícil).
Se conseguirmos afastar-nos das impressões negativas iniciais do legalista, poderemos sinceramente encontrar casos de uso magnânimos e valiosos para a experiência da startup. Por definição, o Legalista está tentando derrubar gigantes, servindo como estilingue de David. Se a empresa usar escrúpulos ao lado de seu Big Data para financiar litígios, poderá ajudar a democratizar o sistema de justiça civil altamente injusto e orientado por capital dos Estados Unidos.
"Em um mundo perfeito, o país tem condições de igualdade", disse Ayr. "Um dos grandes problemas com a prática de litígios é que há desequilíbrios de poder e isso se manifesta de maneiras diferentes. Isso é o que leva aos assentamentos - quando uma pessoa pode se dar ao luxo de lutar contra ela e a outra não."
É aqui que o Legalista poderia intervir para ajudar a reduzir a escala em favor do homem comum. "Sempre que houver um desequilíbrio de poder criado por diferenças financeiras, o Legalista nivelará o campo", disse Ayr. "O argumento deles é que isso permitiria que os casos fossem resolvidos pelos méritos".
Pense no caso da Edward J. Friel Company, que saiu do mercado depois que seu cliente, o candidato presidencial Donald J. Trump, supostamente falhou em pagar US $ 83.600 em contratos que a empresa alegou ter entregue. Em vez de processar Trump, que Paul Friel (diretor financeiro da empresa) foi advertido contra o aconselhamento jurídico devido a fundos limitados, a empresa comeu suas perdas e acabou falindo. Com a ajuda de uma empresa como a Legalist, Friehl poderia se dar ao luxo de levar o caso a tribunal.
(Paul Friel via Craig Bailey, Flórida Hoje)
E os dados desses 15 milhões de casos que o Legalist afirma ter acessado e registrado? Essas informações (embora, reconhecidamente, não confiáveis) poderiam ser usadas para determinar se determinados juízes têm preconceitos incomuns ou nefastos. Os dados podem ajudar a educar os juízes, advogados, demandantes e réus para fornecer mais clareza a um sistema altamente subjetivo, propenso a erros e criminalidade.
Pense no caso do ex-juiz do condado de Luzerne, Mark Ciavarella, Jr. Ele foi condenado por receber US $ 1 milhão em propinas de promotores de centros de detenção juvenil em troca de entregar sentenças duras e legalmente injustificáveis a réus juvenis (para aumentar o número de jovens dentro as instalações). Embora esse seja um caso federal e esteja fora do escopo dos serviços que o Legalist pretende fornecer, o uso de análise de dados para investigar e supervisionar o judiciário pode ter ajudado a limitar os danos causados por Ciavarella, Jr. Todos disseram, ele supervisionou 4.000 casos juvenis que foram derrubados. Com alguém monitorando os dados desses julgamentos severos, é provável que Ciavarella Jr. tivesse sido pego mais cedo.
Todos nós já vimos o filme Erin Brockovich . A história de um funcionário legal cuja investigação obstinada descobriu que a Pacific Gas & Electric (PG&E) estava vazando materiais tóxicos nas águas subterrâneas de Hinkley, Califórnia. Na versão real da história, as vítimas receberam um acordo de US $ 333 milhões como resultado de arbitragem privada com a PG&E. A arbitragem privada é normalmente usada para evitar julgamentos longos e dispendiosos em troca de decisões rápidas e honorários legais mais baratos. Após o acordo, os moradores de Hinkley reclamaram que seus assentamentos individuais eram mais baixos do que esperavam e seus honorários legais eram desnecessariamente altos. Como a arbitragem é privada e os arquivos de arbitragem são selados após o fato, é impossível determinar se essas reivindicações são justificadas. No entanto, com a ajuda de uma empresa como a Legalist (que nunca aceitaria um caso desse tipo, de acordo com sua declaração de missão), os autores podem ter sido capazes de pagar um julgamento completo ou pagar menos bolso para seus advogados administrarem a arbitragem.
(Imagem via: Wikipedia)
E não vamos esquecer o caso de Robert Kearns, o inventor que patenteou o mecanismo intermitente do limpador de para-brisa e tentou pedir à Chrysler, Ford e General Motors para licenciar a tecnologia - apenas para ser posteriormente roubado por cada um quando instalasse o mecanismo sem o seu consentimento ou pagamento. Kearns lutou com a Ford por mais de 12 anos, período durante o qual três empresas o abandonaram como cliente e sua esposa pediu o divórcio. Embora ele tenha finalmente recebido US $ 10, 2 milhões da Ford e US $ 30 milhões da Chrysler, é provável que, com a ajuda de uma empresa gigante ao seu lado e o dinheiro do Legalist pagando a conta, Kearns possa ter chegado mais perto dos US $ 1 bilhão que considerou justo.
(Imagem via: CleanFrameTrap.com)
Dilemas éticos
Mesmo que o Legalist se torne um veículo para o homem comum se posicionar contra os figurões e a injustiça corporativos, o tipo de serviço que o Legalist está fornecendo cria áreas éticas e cinzas que precisam ser abordadas, de acordo com Ahmed MT Riaz, associado da Schiff Hardin. "Ter um litígio financeiro de terceiros levanta questões sobre a quem os advogados devem estar presentes. Pode haver um caso em que o cliente real não esteja interessado em ir além, mas o Legalista esteja", disse Riaz.
Como o Legalist investiu dinheiro para assistir ao julgamento até o fim, pode parecer que está sendo prejudicado se o autor e o advogado do autor decidirem desistir do processo ou aceitar um pagamento mais baixo. O que acontece depois? O legalista exige o reembolso de seu investimento? Aceita uma parcela menor de um acordo do que originalmente pretendia? Ele processa seu próprio cliente?
"Há também questões de privilégio advogado-cliente", disse Riaz. "Você acha que alguém que financia litígios quer saber tanto sobre o caso". O legalista estaria disposto a investir em uma ação sem visualizar documentos pertinentes ao litígio? E se esses documentos contiverem informações que levem o legalista a ser deposto? E se o legalista se tornar familiar a algo ilegal? Como o Legalist não tem os mesmos privilégios que os advogados de seus clientes, ele não é protegido por lei e nem seus clientes. Qualquer coisa que você disser ao Legalista pode ser usada contra você em um tribunal.
Eu não os alistaria para lidar com negociações de contratos, nem os encarregaria dos meus documentos classificados. Mas isso não significa que eles não gostem de algo revolucionário. À medida que mais acordos e julgamentos se tornarem públicos, poderemos determinar melhor quem e o que o legalista representa. É um negócio baseado em vingança que visa inimigos políticos e pessoais? É uma empresa de investimentos sedenta de dinheiro, sem consideração pelo sistema jurídico? Tenciona ajudar a equilibrar um sistema de justiça que favorece o capital? Está preparado para lidar com os dilemas éticos inerentes ao financiamento de litígios? Por enquanto, o júri ainda está de fora.
(Imagem principal via Flickr)
