Vídeo: O que é neutralidade da rede? (Outubro 2024)
O barulho pela chamada neutralidade da rede é bastante estranho e se transformou no tipo de histeria em massa que eu nunca testemunhei no mundo da tecnologia.
Isso decorre da crença de que, sem algum tipo de lei ou decreto do governo, os provedores do mal - principalmente a Comcast - se esforçam para ferrar os clientes praticando todo tipo de malícia. Isso inclui favoritismo de rede para seus próprios produtos (como programação da NBC) e prioridade de tráfego para qualquer pessoa que gaste dinheiro extra suficiente para obter tratamento preferencial em sua rede de backbone.
As analogias sobre essa possibilidade decorrem dos dias de Al Gore da chamada "Rodovia da Informação". Teremos lombadas, pistas rápidas e estradas com pedágio e quem sabe o que mais. E por que a Comcast faria isso em primeiro lugar? Bem, é uma corporação do mal. Porque pode .
Então… por que ainda não fez isso? Ninguém pode realmente responder a isso, exceto para dizer que alguns princípios não aplicáveis da FCC, sugeridos anos atrás, estão sendo usados para conter qualquer prática corrupta.
O que aconteceu exatamente para provocar a loucura recente foi a Netflix pagar para obter um melhor acordo de pares com a Comcast para acelerar seus filmes junto ao consumidor exigente. Parece que a Netflix prefere usar os backbones privados de alta velocidade de propriedade da Comcast e Verizon, em vez de usar a Internet pública que flui através dos pontos de troca como Mae-East ou Mae-West.
A Netflix e aparentemente o público pensam que esse roteamento especial, que mastiga a largura de banda como um louco, especialmente em uma empresa como a Netflix, deve ser oferecido livremente apenas porque está lá.
A idéia básica é que esse pequeno porco, a Netflix, deva arrecadar o dinheiro e a Comcast (e outros) precisa sugá-lo e transformar suas redes privadas sob demanda. Por quê? Porque é disso que trata a Internet "aberta". Acesso igual para todos os participantes. Todos os pacotes são iguais. E porque achamos que os ISPs com certeza violarão esses princípios se houver uma chance, o governo precisa se envolver e regular a Internet para proteger o público.
Após anos de medo de que o governo assuma o controle da Internet, agora todos estão implorando para que façam isso. Os dois comissários liberais da FCC disseram que os problemas estão chegando e as regras precisam ser postas em prática. Esse pensamento pré-crime resultará em regulamentação que invadirá tudo.
Um dos três princípios listados nas propostas de audiência adotadas pela FCC são as palavras "conteúdo legal". Isso saltou para mim quando eu vi. Quem vai decidir o que é legal e o que não é? Essas coisas são sempre resolvidas pelos tribunais administrativos. Alguém apenas decide. Posso garantir que o público nunca teria ouvido falar de Edward Snowden se as regras da FCC estivessem em vigor. Os arquivos roubados seriam considerados ilegais. Os senadores perguntariam por que esse material está na Internet, protegido por regras de neutralidade da rede ou não. Os arquivos seriam censurados por razões de segurança nacional. O mesmo com o Wikileaks; seria considerado ilegal e não permitido.
É assim que tudo termina: você obtém seu Netflix e vê sua compulsão. Mas você não receberá nada que critique o governo. Isso não é paranóico, é lógico depois de testemunhar a reação às revelações de Snowden. Não houve desculpas ao público americano sobre o que é essencialmente escutas telefônicas e monitoramento dos cidadãos. Nenhum. De fato, oficiais orgulhosamente continuaram. O único problema, no que dizia respeito, era Snowden e vazava. Como isso pode ser evitado no futuro?
Regular a rede, é assim.
Isso também explica por que Yahoo, Google e Microsoft, entre outros, estão envolvidos nessa idéia. Eles perderam negócios por causa dos vazamentos de Snowden. Isso não é bom. O que pode ser feito para evitá-lo? Regulamentação governamental, licenciamento, censura e proteção do público.
A idéia de que todos os pacotes são iguais seguirá o caminho quando a FCC assumir o controle. É um arenque vermelho de qualquer maneira. Todos os pacotes nunca foram iguais, nem deveriam ser. Pacotes de voz e vídeo precisam ser priorizados em pacotes de texto por razões óbvias de qualidade de serviço. Alguém acredita que uma operação cirúrgica de controle remoto controlada pela rede quando a vida de alguém está em jogo deve ter a mesma prioridade que um vídeo de gato? Quem pensa assim?
Seria ruim se a empresa médica que emprega essa tecnologia pagasse extra pela conectividade em tempo quase real? Ou todos nós devemos chorar sujos?
A neutralidade da rede, a Internet aberta, o debate com todos os pacotes iguais pode enfurecer tudo o que quiser. Eu, pessoalmente, não ligo para como isso é resolvido. Eu não vejo os ISPs como arrepios do mal. Por que negociar com eles se são? O governo, por outro lado, tem uma mão muito maior no meu bolso do que a Comcast. Com base nas revelações de Snowden, não é confiável. Eles não fizeram nada para ganhar confiança com táticas intermináveis para assustar o público com cenários de terrorismo como uma desculpa para abusar do poder. Agora, queremos dar à FCC mais jurisdição do que já tem. Um mamilo aparece em um show do intervalo do Super Bowl e eles ficam balísticos. Você não quer essas pessoas em qualquer lugar perto da Internet.
O público pode encontrar muitas maneiras de punir uma empresa que abusa de seus privilégios. Essa situação não deve ser escalada a ponto de a FCC ter algo a ver com isso.
Você vai ver.
