Reid hoffman, peter thiel, conversa sobre monopólios, inovação e empregos

( Kirkpatrick, Hoffman e Thiel )

Em uma das sessões de abertura da conferência Techonomy desta semana, amigos e conhecidos investidores em tecnologia, Reid Hoffman e Peter Thiel, concordaram que não podemos dar como certo que o futuro será melhor.

Em uma ampla conversa sobre tópicos que vão do investimento em monopólios à promoção da inovação e ao papel da tecnologia na criação ou destruição de empregos, os dois homens, que se conheceram em Stanford e trabalharam juntos no PayPal, deixaram claro que concordam em muitos aspectos. coisas, mas a diferença de ênfase certamente veio.

Thiel, que provavelmente é mais conhecido como investidor em várias startups de sucesso, como Facebook e Palantir, reiterou alguns dos pontos de seu livro, Zero to One , e sua participação no Simpósio Gartner no mês passado, sobre suas preocupações sobre como a cultura vê a tecnologia.

"O Vale do Silício é radicalmente contracultural", disse ele, observando como a maioria dos filmes de Hollywood é na verdade antitecnológica, refletindo o atual ambiente cultural e político. Por um lado, temos acelerado a mudança tecnológica, disse Thiel, enquanto, por outro, nossa cultura e política são antitecnológicas.

Hoffman, que é mais conhecido como o fundador do LinkedIn, disse que o problema é amplamente biológico. As pessoas temem a morte, e isso está subjacente ao medo de mudar.

Entrevistado pelo anfitrião do Techonomy, David Kirkpatrick, Thiel discutiu a crença exposta em seu livro sobre a importância das startups que tentam construir um monopólio. Ele disse que as empresas que possuem monopólios não falam sobre isso. "Podemos discutir se os monopólios são bons ou ruins para a sociedade, mas, por dentro, você quer ser um monopólio".

Hoffman concordou que havia um incentivo para os investidores construírem algo que parece um monopólio, com enormes vantagens competitivas e efeitos de rede. "Se você não tem alguma capacidade de gerar lucros reais, é difícil investir no futuro", disse ele.

Mas ele diferenciou entre monopólios efêmeros ou frágeis, que precisam trabalhar muito porque seu mercado ou tecnologia está evoluindo e em cinco anos eles não sobreviverão sem mudar; e aqueles que possuem monopólios estáticos e não inovam. Thiel os comparou aos trolls coletando pedágios em uma ponte e citou a Comcast como exemplo.

Thiel afirmou que, quando você pensa em inovação nos últimos 200 a 250 anos, "é preocupante perceber o pouco do valor que os inventores capturaram ao longo do tempo", usando como exemplos os irmãos Wright e a aviação em geral e os proprietários das fábricas. durante a primeira revolução industrial.

Somente em software, ele disse, os inventores realmente ganharam dinheiro, observando que "seria um erro dizer que o software é mais importante que tudo o resto". Portanto, precisamos de uma estrutura de recompensa para outras coisas, observando como Einstein não ganhou muito dinheiro com sua descoberta da relatividade geral.

Hoffman saltou sobre isso, observando as conhecidas inclinações libertárias de Thiel. Thiel disse que gostaria que o investimento do governo em pesquisa e desenvolvimento aumentasse, mas com o dinheiro proveniente da parte não discricionária do orçamento. Mas, disse ele, tanto a esquerda quanto a direita não farão isso porque sempre priorizam gastos utilitários e redistribuição sobre investimentos.

Hoffman concordou que era difícil ver o Congresso tendo um bom caminho para pensar em ciência e tecnologia. Ele disse que seria melhor se tivéssemos todas as informações genômicas em um único banco de dados com proteções de privacidade apropriadas, mas disse que tinha uma preocupação real com a capacidade do governo de executar a estratégia de tecnologia. Thiel foi ainda mais direto, dizendo que dos 535 representantes, apenas 35 têm formação científica e o resto não entende que os moinhos de vento não funcionam sem vento ou que os painéis solares não funcionam à noite.

Uma das grandes partes da discussão foi se as grandes empresas podem ser realmente inovadoras. Thiel disse que sim, mas tudo se resume à liderança, e geralmente envolve a volta do fundador, como na Apple.

"Se a Microsoft realmente quer mudar, eles devem recuperar Bill Gates", disse ele. Hoffman achou que não precisava ser o fundador, mas alguém com uma visão de longo prazo e os recursos para sustentar isso. Ambos concordaram que, na maioria das empresas, o conselho de administração se opõe a correr um grande risco, com Hoffman dizendo que você precisa de alguém que quebre isso. Ele usou Bob Iger na Disney como exemplo.

Kirkpatrick apontou que Thiel argumentou que a melhor coisa é dominar um pequeno mercado no começo e depois crescer com isso, e isso é difícil para as grandes empresas. Thiel observou que remonta ao dilema do inovador de Clayton Christensen. Ele disse que é um mistério por que as startups são bem-sucedidas, observando como o PayPal enfrentou bancos que tinham muito mais recursos. Ele disse que as startups existem porque grandes empresas e governos estão "muito ferrados internamente".

Hoffman, que escreveu um livro de administração chamado The Alliance , disse que é necessário que um CEO crie uma pequena organização e proteja as pessoas da política. Ele falou sobre pessoas que fazem "turnos de serviço" trabalhando em projetos individuais, em vez de pensar em trabalhar 30 ou 40 anos na mesma organização. Thiel disse que isso era um desafio na prática porque as pessoas capazes de impulsionar a inovação são fracas nos jogos políticos. E quando você abre o capital de uma empresa, capacita muitas pessoas erradas, como departamentos de contabilidade.

"Toda organização de 20 pessoas ou mais precisa ter uma estratégia de tecnologia", disse Hoffman. Esta não é uma estratégia de TI, mas um foco em como a tecnologia está mudando o setor e a empresa. Caso contrário, ele disse, a organização está em processo de morte.

Eu estava particularmente interessado em uma discussão sobre se a tecnologia substituirá empregos, um tópico sobre o qual ouvimos falar muito nos últimos anos. Thiel observou que a história da tecnologia mostra empregos perdidos, mas substituídos por outros, e disse que acha "prematuro dizer que há algo diferente na tecnologia de computadores". Ele disse que IA e robôs fortes que funcionam e parecem pessoas, mas não precisam ser pagos, seriam uma preocupação, mas ele disse que não estava preocupado com isso. Em vez disso, disse ele, grande parte da culpa está na tecnologia, mas o verdadeiro problema é a globalização e a concorrência das economias de baixos salários.

Hoffman concordou principalmente que a globalização está tendo um impacto maior que a automação, embora note que a tecnologia ajuda a globalização. Ele disse que tentar desacelerar a tecnologia é um jogo fracassado, já que outras pessoas simplesmente o fazem. Mas ele observou que houve muita turbulência em torno da redução de empregos quando as fábricas têxteis surgiram durante a revolução industrial e disse que não devemos desconsiderar que a transição para novos empregos é perturbadora.

Hoffman disse que devemos nos concentrar em como minimizar a profundidade e a duração do sofrimento na transição. Em parte, ele disse, isso envolve o uso da tecnologia para ajudar a classe média em áreas como educação e treinamento em tecnologia.