Vídeo: Operação de Risco (15/12/18) | Parte 7 - Receptador de celulares cai em emboscada da polícia (Novembro 2024)
A Suprema Corte falou: A polícia deve obter um mandado para que possa pesquisar o conteúdo do seu telefone celular.
Não há ambiguidade nem cobertura na opinião unânime de 38 páginas que o Supremo Tribunal Federal proferiu na quarta-feira. Não há teste de benchmarking para quando um mandado não seria necessário. Não importa se é um smartphone ou um telefone comum (dumbphone). Se os policiais querem saber o que há no telefone, precisam conversar com um juiz.
"O fato de a tecnologia agora permitir que um indivíduo carregue essas informações em suas mãos não torna as informações menos dignas da proteção pela qual os Fundadores lutaram. Nossa resposta à pergunta sobre o que a polícia deve fazer antes de procurar um incidente apreendido por telefone celular uma prisão é, portanto, simples - obtenha um mandado ", escreveu o juiz John G. Roberts Jr.
Próxima parada, NSA?
A decisão é um endosso abrangente à privacidade pessoal e confirma que os americanos têm um direito constitucional à privacidade nas informações pessoais armazenadas em seus dispositivos móveis.
"Ao reconhecer que a revolução digital transformou nossas expectativas de privacidade, a decisão de hoje é revolucionária e ajudará a proteger os direitos de privacidade de todos os americanos. Entramos em um novo mundo, mas, como o tribunal reconheceu hoje, nossos antigos valores ainda aplicar e limitar a capacidade do governo de vasculhar os detalhes íntimos de nossas vidas particulares ", afirmou Steven R. Shapiro, diretor jurídico nacional da ACLU, em comunicado.
"O Tribunal disse hoje aos americanos que as informações digitais contidas em seus telefones celulares têm direito a proteção contra intrusões governamentais sem garantia". disse Nuala O'Connor, presidente do Centro de Democracia e Tecnologia. "O Tribunal reconhece claramente o impacto que a tecnologia moderna está exercendo sobre nossas vidas diárias e a importância de aplicar as proteções da Quarta Emenda na era digital. À medida que a tecnologia evolui rapidamente, a lei também deve evoluir para garantir que nossos direitos mais básicos sejam protegidos. eles estiveram no passado ", acrescentou O'Connor.
Agora que a Suprema Corte afirmou nosso direito à privacidade em nossos telefones, talvez o próximo passo seja o Tribunal avaliar se os métodos de vigilância por telefone e computador da Agência de Segurança Nacional também devem exigir um mandado. Isso é algo que eu gostaria de ver.
Bloqueie seu dispositivo de qualquer maneira
Roberts reconheceu como somos dependentes de nossos telefones. Em vez de serem "apenas mais uma conveniência tecnológica", os telefones celulares também são nossas câmeras, reprodutores de vídeo, Rolodexes, calendários, gravadores, bibliotecas, diários, álbuns, televisões, mapas e jornais, escreveu ele. "De fato, uma busca por telefone celular normalmente exporia ao governo muito mais do que a busca mais exaustiva de uma casa".
Havia também uma observação interessante sobre proteção por senha:
"Da mesma forma, as oportunidades para os policiais procurarem um telefone protegido por senha antes que os dados sejam criptografados são bastante limitadas. É muito improvável que os agentes da lei encontrem esse telefone em um estado desbloqueado porque a maioria dos telefones bloqueia com o toque de um botão ou quando um padrão, após um período muito curto de inatividade ".
Embora seja ótimo, a Suprema Corte acha que a maioria dos usuários americanos bloqueia seus telefones, sabemos que não é esse o caso. Mesmo que a polícia não tenha mais permissão para vasculhar seu telefone, bloqueado ou desbloqueado, todos devemos seguir em frente e melhorar a proteção por senha de nossos dispositivos móveis. Ladrões e bisbilhoteiros ainda não precisam de um mandado, portanto, use o sensor de impressão digital, defina uma senha ou coloque outra trava nesse dispositivo.
O que a polícia não pode mais...
A Suprema Corte ouviu Riley vs. Califórnia e Estados Unidos vs. Wurie em abril. No caso da Califórnia, durante uma parada de trânsito de rotina, o policial viu armas no carro de Riley e revistou seu telefone. As informações no telefone implicaram Riley como membro de uma gangue em um tiroteio. O caso complementar, de Massachusetts, dizia respeito a um suspeito de tráfico de drogas cujo telefone flip foi revistado após sua prisão.
Geralmente, as autoridades policiais podem vasculhar a carteira ou a bolsa de uma pessoa, até mesmo verificar os bolsos, sem um mandado. Isso era para garantir que a pessoa não estivesse portando nenhuma arma que pudesse colocar em risco os funcionários ou permitir que a pessoa escapasse da custódia. O governo argumentou que pesquisar o conteúdo de um telefone era uma extensão natural dessa regra.
Os juízes rejeitaram essa alegação, observando que "os dados digitais no telefone não podem, por si só, ser usados como uma arma para prejudicar um oficial de prisão ou para efetuar a fuga de um preso". A polícia ainda pode inspecionar o telefone em si, desde que não tente visualizar o conteúdo. Como existem maneiras legais de impedir que os telefones sejam apagados remotamente ou ainda extrair dados posteriormente, a polícia tem tempo para convencer um juiz a emitir um mandado.
De acordo com a decisão, existem algumas exceções possíveis ao requisito de mandado. Os exemplos incluem a pessoa que tenta enviar um cúmplice para detonar uma bomba ou um suposto seqüestrador com informações sobre a vítima no telefone.
"Não podemos negar que nossa decisão hoje terá um impacto sobre a capacidade da polícia de combater o crime", escreveu Roberts para o tribunal. "A privacidade tem um custo".
