Revisão e avaliação de amd a10-7860k

A Intel há muito mantém uma forte vantagem sobre o seu rival de chips AMD quando se trata de poderosos processadores para consumidores. Os chips FX topo de linha da AMD, notadamente o AMD FX-9590 e AMD FX-8370, são mais adequados para assumir seus equivalentes Intel Core i5, mas nenhum chip recente com o nome "i7".

Porém, no outro extremo do espectro, onde o valor importa mais que o desempenho absoluto, as coisas são muito mais promissoras para a AMD - especialmente se os jogos são importantes. Devido, em grande parte, ao fato de os consoles modernos terem vários núcleos endereçáveis, estamos vendo um número crescente de títulos de jogos AAA que preferem ou, em alguns casos, exigem até quatro núcleos (ou quatro segmentos endereçáveis) para serem executados.

O chip Intel de geração atual de menor preço que atende a esse requisito de quatro threads é o Core i3-6100, de US $ 125, enquanto a AMD oferece uma excelente alternativa no Athlon X4-880K. O último chip está começando a aparecer nos varejistas on-line por entre US $ 90 e US $ 95. Também não tivemos problemas em fazer o overclock do chip da AMD para impressionantes 4.5GHz com o cooler da empresa melhorado (e nem um pouco barulhento). (É um parente do AMD Wraith Cooler que analisamos algumas semanas atrás.)

Mas o chip Athlon requer o uso de uma placa gráfica dedicada. Ao contrário do Core i3, ele não possui gráficos no chip, o que muitos usuários preferem por uma questão de simplicidade, mas, portanto, não é ideal para criar ou atualizar um sistema fino e compacto. Para esses tipos de usuários, a AMD possui toda uma linha de chips (a empresa os chama de "APUs", para sua CPU / GPU combinada), inclusive, incluindo o novo AMD 2016 A10-7860K, que custa US $ 115. olhando aqui e o carro-chefe A10-7890K. (O último custa aproximadamente US $ 180; estamos revisando esse.)

Enquanto o A10-7890K oferece melhor desempenho de CPU e gráficos, se você procura o melhor do que está disponível em uma APU, o A10-7860K menor fica surpreendentemente próximo, dada a diferença de preço de US $ 65 e o fato de o A10-7860K é classificado para consumir substancialmente menos energia que o A10-7890K de 95 watts. Para a maioria dos usuários, achamos que o A10-7860K é o melhor valor dos dois, em grande medida. Com isso queremos dizer: US $ 65 em "medida".

Recursos

O A10-7860K sai da caixa a 3, 6 GHz, com a capacidade de saltar até 4 GHz em condições térmicas ideais. É outro chip na atualização da linha "Kaveri", que a AMD chama de "Godavari". Mas não há nada novo aqui em termos de arquitetura ou outros recursos de hardware em comparação com chips anteriores da linha.

Em vez de recitar uma lista completa das especificações do chip, aqui está um resumo direto da AMD.

E aqui está como as especificações do A10-7860K se comparam a várias das recentes APUs da empresa, incluindo o carro-chefe A10-7890K. Como você pode ver, o A10-7860K fica confortavelmente no meio.

Embora a arquitetura e o soquete FM2 + aqui não sejam novos, o A10-7860K é um chip interessante, pois possui especificações muito semelhantes às do A10-7850K anterior, mas com uma velocidade de clock base ligeiramente mais lenta na CPU, enquanto a frequência dos oito núcleos gráficos aumenta um pouco, para 757MHz. Girar os botões nas velocidades de CPU e GPU não seria tão empolgante por si só, mas a AMD conseguiu fazer isso aqui enquanto reduzia o A10-7860K para 65 watts, em vez da classificação de 95 watts de muitos outros. chips da Série A.

Isso coloca esse chip bem próximo do Intel Core i3-6100 em termos de eficiência. (O chip Intel é uma parte de 61 watts.) A AMD é cuidadosa, porém, em apontar que o novo chip está em uma "classe TDP" de 65 watts, portanto é provável que seja seguro dizer que há algum espaço de oscilação térmica lá. Se você fizer um overclock do chip, especialmente, é perfeitamente possível que o A10-7860K consuma mais de 65 watts sob carga. Mas o chip da Intel não está desbloqueado para overclock, então pelo menos com a AMD, você tem essa opção.

A AMD também tem o ângulo de overclocking. A empresa está encaixotando o A10-7860K com um refrigerador de estoque recém-projetado, classificado para lidar com 95 watts de dissipação de calor, para que haja muita sobrecarga de resfriamento. Usamos esse novo cooler para testar o chip A10 e não tivemos nenhuma reclamação. Não é tão grande quanto, nem tão silencioso quanto, o AMD Wraith Cooler que agora acompanha o FX-8370. Mas o ventilador vermelho acrescenta um toque visual (apesar de colidir com os dissipadores de calor dourados em nossa placa-mãe de teste da Asus), mantendo-se razoavelmente quieto nas configurações de estoque.

Teste de performance

Antes de entrarmos no benchmarking, é importante ressaltar que, com a recente mistura de chips Intel e AMD, aproveitamos a oportunidade para mudar para o Windows 10 para nossos testes de CPU. Testamos os processadores Intel Core i3-6100, AMD A10-7860K, Athlon X4 880K, AMD A10-7870K e AMD A10-7890K no Windows 10, enquanto os chips mais antigos aqui, o AMD FX-8370 e o Core i5-6600K da Intel, foram testados no Windows 8.1. Isso significa que os números de desempenho dos chips Core i5 e AMD FX não são estritamente comparáveis ​​aos do resto do grupo. Mas essas também são CPUs muito mais caras e mais poderosas, e são listadas aqui mais para fornecer uma referência ampla do que estritamente como concorrência.

E, embora seja impossível garantir que tudo seja exatamente comparável entre as plataformas Intel e AMD, testamos todos esses chips com uma unidade de inicialização de estado sólido baseada em Serial ATA e 16 GB de RAM. E para oferecer aos gráficos integrados desses chips a melhor vantagem possível, testamos o Core i3 com sua RAM DDR4 Corsair rodando na velocidade mais rápida (2.800MHz), enquanto os sistemas baseados na AMD foram testados com a RAM DDR3 da marca AMD. na sua velocidade nominal máxima de 2.100 MHz. A velocidade da RAM é importante principalmente para gráficos integrados, pois fornece ao chip mais taxa de transferência para empurrar pixels.

Cinebench R15

Iniciamos nossos testes com o Cinebench R15, um teste de benchmark padrão do setor que tributa todos os núcleos disponíveis de um processador para medir o músculo bruto da CPU.

O A10-7860K chegou aqui por último, significativamente atrás do chip Core i3, que custa cerca de US $ 10 a mais. Mas, como veremos mais adiante, a força do chip AMD está em seus gráficos. E pelo menos o A10-7860K não ficou muito atrás dos chips AMD concorrentes aqui.

Teste de codificação do iTunes 10.6

Em seguida, passamos para o nosso venerável teste de codificação do iTunes, usando a versão 10.6 do iTunes. Esse teste tributa apenas um único núcleo da CPU, assim como muitos softwares herdados.

Neste teste, que se baseia mais na velocidade do clock (e instruções por ciclo de clock) do que na simples contagem de núcleos, esperávamos que os chips Intel dominassem, e eles o fazem. O chip Core i3 foi cerca de um terço mais rápido que o A10-7860K.

Travão de mão 0.9.9

Neste teste de processamento de vídeo 4K, usamos o Handbrake versão 0.9.9 e encarregamos as CPUs de converter um arquivo.MOV 4K de 12 minutos e 14 segundos (o curta de exibição 4K Tears of Steel ) em um MPEG de 1080p 4 vídeo.

Aqui, o A10-7860K parecia um pouco melhor, superando o Althon X4 e pousando apenas alguns minutos atrás do Intel Core i3. Para aqueles que frequentemente realizam tarefas intensivas de processamento de mídia, os chips AMD FX e Intel Core i5 são significativamente mais rápidos e valem a pena pagar mais.

Photoshop CS6

A seguir, é apresentado o nosso benchmark do Photoshop CS6, que tributa as CPUs executando várias operações de filtro complexas em uma grande imagem padrão de benchmark que usamos.

Mais uma vez, o AMD A10-7860K foi espancado pelo Intel Core i3 aqui. O Athlon X4 e o A10-7890K se saíram um pouco melhor. Mas considerando que ambos são chips de 95 watts, enquanto o A10-7860K é de 65 watts, seu desempenho aqui é realmente bastante respeitável.

POV Ray 3.7

Por último, em nossos testes centrados na CPU, executamos o benchmark POV Ray usando a configuração "Todas as CPUs". Este teste desafia todos os núcleos disponíveis para renderizar uma imagem foto-realista complexa usando o traçado de raios.

Neste teste, enquanto o A10-7860K terminou novamente por último, os resultados foram bastante próximos, além do muito mais caro (cerca de US $ 250) Core i5. O chip Core i3, embora ainda superasse o AMD 10-7860K, não o fez por uma margem enorme. Isso prova que os chips quad-core A10 da AMD ainda são bastante capazes ao lidar com tarefas que dependem de todos os núcleos e threads disponíveis.

Testes Gráficos

Como observado anteriormente, os gráficos no chip da AMD A10-7860K não são novidade, mas os oito núcleos foram aumentados em comparação aos chips A10 anteriores nessa faixa de preço, para 757MHz. O carro-chefe AMD A10-7890K, mais caro (e com mais consumo de energia), possui núcleos gráficos com clock ainda mais alto, rodando a 866MHz.

Realmente, porém, foi como os gráficos do A10-7860K se comparam ao Intel Core i3-6100, de preço semelhante, que mais nos interessou. Embora o chip da Intel tenha consistentemente superado a oferta da AMD em nossos testes de CPU, tivemos uma forte suspeita de que as tabelas virariam quando se tratasse de benchmarks de jogos e gráficos.

3DMark (Cloud Gate)

Iniciamos nossos testes gráficos com a versão 2013 do 3DMark da Futuremark, especificamente seu subteste Cloud Gate, projetado para medir as capacidades gráficas gerais de um sistema.

A exibição do A10-7860K aqui foi impressionante. Particularmente no subtotal de gráficos, que visa isolar apenas o desempenho gráfico, o A10-7860K superou o chip Core i3 em impressionantes 37%, e até superou o chip Core i5-6600K de US $ 350, mantendo-se a uma distância impressionante do carro-chefe A10, o A10-7890K.

Tomb Raider (2013)

Para ter uma idéia de como esses chips podem lidar com jogos modernos, iniciamos nossos testes de jogos com a reinicialização de 2013 da franquia Tomb Raider em algumas resoluções, primeiro na configuração de detalhes Normal e depois no Ultra mais exigente predefinido.

As coisas continuaram boas para a A10-7860K aqui. Produziu taxas de quadros em torno de 30 quadros por segundo (fps) em 1.920x1.080 (1080p) na configuração Normal ou em 1.366x768 e configurações Ultra. Enquanto isso, o chip Intel Core i3 foi capaz de manter as coisas funcionando sem problemas na configuração e resolução mais baixas. O A10-7890K teve um desempenho melhor, mas não drasticamente, uma vez que custa muito mais e consome mais energia.

Cães adormecidos

Em seguida, rodamos o título de ação em mundo aberto Sleeping Dogs. Este jogo foi lançado em 2012, mas com configurações e resoluções altas, ainda é exigente o suficiente para levar os PCs de jogos moderados ao limite. Mantivemos a configuração de detalhes Médio.

Em nosso teste final de jogo, o A10-7860K foi capaz de oferecer um desempenho suave a 1080p facilmente, e ficou apenas cerca de 1, 5 fps atrás do chip A10 mais caro. Enquanto isso, o Core i3 da Intel era totalmente capaz de jogar sem problemas, mas apenas com uma resolução mais baixa. Ao subir para 1080p, o Core i3-6100 ficou 12fps atrás do A10-7860K e caiu em um território de desempenho instável.

Uma palavra sobre overclock

Além disso, ao contrário do chip Core i3, os chips A10 da AMD são desbloqueados para overclock. Você pode concentrar seus esforços de ajuste do relógio no lado da CPU ou nos gráficos do espectro. Dadas as restrições de tempo (estamos testando e escrevendo análises de três chips juntamente com este), não tentamos fazer overclock nesse chip. Mas é provável que os usuários consigam obter ganhos modestos. Ainda assim, se você quer um desempenho gráfico significativamente melhor, sugerimos enfaticamente que você adote uma placa gráfica dedicada, em vez de contar com os ganhos de qualquer tipo de overclock aqui. Mesmo um modesto deve fornecer desempenho muito melhor do que o que vimos em qualquer um dos chips aqui. De qualquer forma, o modesto TDP do A10-7860K o torna mais adequado para construções modestas de orçamento ou PCs compactos e compactos do que para servir como um chip que é levado ao limite de suas habilidades.

Conclusão

Aqueles que levam a sério os jogos em altas configurações e resoluções iguais ou superiores a 1080p definitivamente desejam investir em uma placa gráfica dedicada. Mas os construtores ou desenvolvedores que desejam discar algumas configurações do jogo e manter as resoluções baixas terão muito a ver com o A10-7860K. Seu desempenho não é um marco importante, a menos que você esteja falando sobre desempenho gráfico integrado por watt ou algo similarmente esotérico. Mas, considerando que a AMD lista a classe TDP deste chip como 65 watts, seu desempenho gráfico é impressionante comparado ao Intel Core i3-6100 de 61 watts e ao AMD A10-7890K de 95 watts. O Core i3 é muito mais poderoso em tarefas específicas da CPU, mas o desempenho da CPU do A10-7860K ainda é bastante capaz de executar tarefas de computação tradicionais sem parecer lento - especialmente se combinado com uma unidade de estado sólido.

Aqueles que planejam usar uma placa de vídeo dedicada preferem optar pelo Athlon X4-880K, mais barato, que executa quase tão bem as tarefas de CPU quanto esse chip, mas custa cerca de US $ 20 a menos - dinheiro que seria melhor canalizado para os gráficos cartão se o seu orçamento estiver apertado. Mas, como um chip de jogo modesto para uma caixa econômica ou um sistema compacto e fino, projetado para viver em uma sala de estar ou escritório, conectado a uma HDTV, o A10-7860K é uma escolha sólida. Isso é especialmente verdadeiro, pois as placas-mãe baseadas na AMD tendem a ser mais acessíveis do que as placas Intel concorrentes.

Se você é do tipo que está inclinado a atualizar os processadores no futuro, pode querer pagar um pouco mais e seguir a rota Intel "Skylake" / Core de 6ª Geração - ou esperar um pouco. Como observamos em nossa análise do Athlon X4-880K, parece que o soquete FM2 + está próximo do fim de sua execução, pois a AMD prometeu que um soquete "AM4" unificador chegará em 2016. Para obter detalhes disponíveis, neste artigo, confira esta atualização no Zen e AM4 da AMD em nosso site irmão, ExtremeTech.

Em outras palavras, se você optar por construir um novo sistema em torno do A10-7860K, não esperamos ver muito (ou possivelmente nada) no caminho das atualizações de chips no futuro, além do que está disponível hoje. Você pode entrar no carro-chefe atual, o A10-7890K, mais adiante (quando os preços provavelmente serão mais baixos) para obter melhor desempenho da CPU. Mas o impacto gráfico que você terá ao fazê-lo não é tão substancial. Se você acha que precisará de um melhor desempenho nos jogos antes de substituir sua placa-mãe por uma plataforma mais nova, é altamente recomendável optar por um sistema com uma placa gráfica dedicada ou aguardar para ver o que a AMD oferece com o AM4.