Revisão e avaliação de amd radeon r9 nano

Acontece que o Radeon R9 Nano da AMD é mais poderoso do que muitos esperavam, inclusive nós. Não é um chip menor das Fiji ou uma versão simplificada: é a GPU completa. Ele oferece os mesmos 4.096 Stream Processors e 4 GB de memória HBM que vimos nos cartões Fury anteriores que testamos, e uma velocidade máxima de 1.000 MHz. Isso é quase tão rápido quanto a freqüência de 1.050MHz encontrada no R9 Fury X.

Essa é uma ótima notícia para os compradores que desejam criar um poderoso PC de jogos baseado em Mini-ITX para jogos em 4K. E isso pode levar à AMD algumas vitórias importantes de design em torres de jogos compactas, como a Republic of Gamers G20 da Asus ou a X51 da Alienware, porque a Radeon R9 Nano é significativamente mais poderosa do que qualquer outra placa que vimos que é compacta. De fato, o desempenho geral do Radeon R9 Nano está a uma distância impressionante da versão refrigerada a ar do Radeon R9 Fury, uma placa que, pelo menos na versão Asus Strix que testamos, tem aproximadamente o dobro do comprimento.

A outra surpresa foi o preço. O preço do MSRP da Radeon R9 Nano é de US $ 649, o mesmo preço de tabela do Radeon R9 Fury X mais potente e com refrigeração líquida e da GeForce GTX 980 Ti da Nvidia - duas placas que, embora maiores, oferecem desempenho significativamente melhor. Se você estiver procurando por uma placa que ofereça o melhor equilíbrio entre desempenho e preço, e o tamanho não for um problema, siga em frente: você deve procurar placas baseadas na Radeon R9 Fury refrigerada a ar ou na GeForce GTX 980 da Nvidia - ambos os quais você pode encontrar por US $ 100 a menos que o R9 Nano.

Por outro lado, se você deseja um cartão que possa caber em um estojo compacto Mini-ITX e forneça energia suficiente para lidar com jogos em 4K sem precisar retornar muitas configurações no jogo, o Radeon R9 Nano é a melhor opção que já vimos -de longe. Apenas saiba que, como as outras placas de geração atual da AMD (e ao contrário das ofertas recentes da Nvidia), o R9 Nano não possui uma porta HDMI 2.0 para conectar-se a HDTVs de 4K a 60Hz. Isso limita seu apelo como um cartão para um poderoso PC para jogos na sala de estar - pelo menos até a chegada de adaptadores que podem converter o DisplayPort em HDMI 2.0.

Design e Recursos

Em vez de recitar uma lista completa das especificações do R9 Nano, aqui está um gráfico resumido dos itens essenciais, direto da AMD…

De muitas maneiras, as especificações técnicas do Radeon R9 Nano estão alinhadas com as do carro-chefe Radeon R9 Fury X, e é por isso que a AMD agora diz que o R9 Nano está "compartilhando o status de carro-chefe" com o R9 Fury X. Eles estão no topo de suas famílias muito diferentes, em certo sentido: uma para torre tradicional e PCs de tamanho normal, a outra para os compactos. Além da velocidade de clock superior mais baixa no Radeon R9 Nano (abaixo de 50 MHz dos Fury X), o Radeon R9 Nano diminui um pouco o desempenho de computação e a taxa de preenchimento de textura (dos 8, 6 teraflops do R9 Fury X e 269GT / s). Mas, considerando que este é um cartão refrigerado a ar em um pacote muito, muito menor que o Radeon R9 Fury refrigerado a ar, as especificações da placa mais recente são bastante impressionantes.

O mais notável na tabela de especificações é o fato de a AMD colocar a TBP (NP) em apenas 175 watts - aproximadamente na linha da GeForce GTX 980 da Nvidia. (Dizemos "aproximadamente" porque os números não são estritamente comparáveis; Nvidia medidas em TDP, ou potência de projeto térmico.) Isso é 100 watts a menos que o Radeon R9 Fury X. De fato, para uma placa tão poderosa, a Radeon R9 Nano surpreende ao exigir apenas um único conector de alimentação PCI Express de oito pinos…

A AMD, por sua vez, prefere comparar o Radeon R9 Nano com o Radeon R9 290X de última geração, que possui um TDP em torno de 300 watts. Em outras palavras, nos termos da AMD, o R9 Nano tem até o dobro do desempenho por watt em comparação com seu cartão principal de 2013.

Obviamente, os aficionados por placas de vídeo sabem que a Radeon R9 290X era infame como uma placa que, apesar de bastante poderosa em seu tempo, era bastante alta e quente. Portanto, a AMD também está lidando com esse problema, alegando que o R9 Nano funcionará 20 graus mais frio que o R9 290X e atingirá uma temperatura operacional de 75 graus Celsius. Em nossos testes, enquanto o Radeon R9 Nano estava longe de ser a placa mais silenciosa que instalamos em nosso equipamento de benchmarking, não era mais alto que o ventilador da torre de CPU Noctua que estava em quadra em nosso banco de testes da placa de vídeo.

Como declaramos no topo, a AMD também diz que a placa funcionará muito mais rápido que o Radeon R9 290X, até 30% mais rápido, de acordo com suas alegações, enquanto executa 16dBA mais silencioso que o carro-chefe da última geração. Essa última afirmação está certamente em evidência; a versão de referência da Radeon R9 290X rugia como um pequeno aspirador de pó quando carregada, enquanto este era um sussurro que tivemos que nos esforçar para ouvir. Quanto às alegações de desempenho, abordaremos as da próxima página com alguns números concretos, mas provocadores: as alegações da AMD estão bem alinhadas com o que vimos.

Esteticamente, o Radeon R9 Nano se parece muito com o Radeon R9 Fury X de refrigeração líquida - apenas menor e com um ventilador no lugar das parafernálias de mangueiras, bombas e radiadores encontradas no cartão maior…

A concha externa é de alumínio frio pontilhado em dois tons, com uma capota envolvente de aparência polida. Sem brilho ou iluminação aqui: apenas cores clássicas da AMD criadas com materiais de primeira linha. É um cartão discreto, porém atraente, que parece e se sente a cada centímetro como um produto premium.

A AMD diz que a primeira rodada de placas R9 Nano permanecerá com o design de resfriamento de estoque, mas projetos variados com coolers aprimorados podem chegar no final do ano de alguns dos parceiros do conselho da empresa. Isso pode significar um desempenho um pouco melhor abaixo da linha.

Portas e conectividade

Quanto à seleção de portas, o Nano possui o mesmo layout que o Radeon R9 Fury X refrigerado a água. Em outras palavras, a placa possui três conectores DisplayPort de tamanho normal e uma porta HDMI 1.4a…

Isso significa que, para começar, se você tiver um monitor antigo de 30 polegadas apenas com entrada DVI, precisará atualizar ou encontrar um adaptador.

Mais preocupante do que a falta de DVI, no entanto, é a ausência de uma porta compatível com HDMI 2.0. O HDMI 2.0 pode ser encontrado nas placas GeForce GTX 970, GTX 980, GTX 980 Ti e GTX Titan X da Nvidia - mas não nas placas Radeon R9 Nano, nem nas placas R9 Fury maiores.

Se você planeja conectar esta placa a um monitor de computador 4K, a ausência do HDMI 2.0 pode não ser preocupante, porque você pode jogar com resolução 4K e 60Hz (60fps) através da interface DisplayPort. Mas para quem gosta de jogar em telas maiores ou apenas deseja usar uma HDTV 4K com sua nova placa gráfica (porque as TVs 4K tendem a ser maiores e mais acessíveis que os monitores 4K), a inclusão da AMD do conector HDMI 1.4a mais antigo é um problema. O HDMI 1.4a não pode fornecer a largura de banda para a exibição de conteúdo de jogos em 4K a 60Hz, portanto, os jogos (e o vídeo) não serão exibidos a mais de 30 qps nessa resolução. Até a produtividade da área de trabalho pode parecer instável, como ao mover um mouse. HDMI é o padrão para HDTVs, com muito, muito poucas televisões também incluindo uma DisplayPort.

Foram prometidos adaptadores que podem converter um sinal DisplayPort em HDMI 2.0, mas ainda não parecem estar disponíveis. E como o DisplayPort e o HDMI operam com tensões diferentes, esses adaptadores precisarão estar ativos, e não passivos, de modo que provavelmente serão caros - pelo menos a princípio. Considerando que o Radeon R9 Nano tem o mesmo preço do GeForce GTX 980 Ti, isso coloca a placa da AMD em grande desvantagem para esses compradores, se o tamanho da placa não for um problema.

É verdade que nem todos os jogadores optarão por uma HDTV em vez de um monitor, e os monitores 4K com menos de 30 polegadas são mais acessíveis no momento do que a maioria das HDTVs em 4K. Mas o apelo do Nano está em seu tamanho pequeno e desempenho impressionante - dois elementos-chave para a construção de um impressionante PC para jogos na sala de estar. Mas sem uma porta HDMI 2.0 para uma jogabilidade suave em 4K, seu apelo nessa frente é limitado, para dizer o mínimo. Portanto, saiba que tipo de tela você pretende usar antes de mergulhar. Se uma HDTV 4K, pense duas vezes, ou pelo menos aguarde a compra do cartão até ter certeza de que um adaptador apropriado está disponível. Você não deseja deixar os quadros pelos quais pagou mais de um dólar Nano na mesa.

Teste de performance

Antes de entrarmos no âmago da questão dos resultados de nossos testes de benchmark, é importante observar que testamos esta placa em suas configurações prontas para uso (ou seja, com uma velocidade máxima de 1.000MHz). Você pode aumentar o limite de energia e fazer o overclock do cartão ainda mais, aumentando drasticamente o ruído do ventilador enquanto faz isso. (Existe um utilitário intuitivo de overclock embutido no software de driver Catalyst da AMD que facilita a experiência.)

Dito isso: considerando que todo o objetivo do R9 Nano é operar com um objetivo de energia menor do que os cartões maiores baseados em Radeon R9 Fury (para que ele possa operar em um gabinete apertado), o overclock deste cartão não é muito bom de sentido. Se você deseja mais desempenho, opte apenas por uma caixa maior para PC e uma placa maior e mais barata, como uma Radeon R9 Fury refrigerada a ar, que proporcionará melhor desempenho imediato, sem a necessidade de overclock.

Uma observação adicional: como no AMD Radeon R9 Fury X, não conseguimos rodar nossos jogos de teste com uma resolução de 2.560x1.600 na placa R9 Nano (embora os testes Unigine Heaven e Valley tenham sido capazes de forçar essa resolução). Como resultado, você notará algumas barras ausentes nas placas Radeon R9 Nano e Radeon R9 Fury X em determinados testes. Ambas as placas não seriam renderizadas com essa resolução em nossos jogos de teste em nosso painel Asus nativo de 4K sobre DisplayPort, e nosso venerável monitor de teste Dell 2.560x1.600 nativo é apenas para entrada DVI de link duplo; os adaptadores existentes que tínhamos em mãos não conectariam esse monitor e essas placas.

3DMark (ataque de fogo)

Iniciamos nossos testes com a versão 2013 do FutureMark do Futuremark, especificamente o subteste Fire Strike da suíte. O Fire Strike é um teste sintético projetado para medir o potencial geral de desempenho dos jogos, e aqui as barras contam a história…

Particularmente no Graphics Subscore, que isola o hardware gráfico de nossa mesa de testes, o AMD Radeon R9 Nano ficou cerca de 6% atrás do Strix R9 Fury, e ficou 26% impressionante à frente do Radeon R9 290X de última geração. O R9 Nano conseguiu até ultrapassar o GTX 980 em cerca de 8%. Lembre-se, porém, que a placa GTX 980 da Nvidia, embora maior, custa cerca de US $ 150 a menos que o Nano.

Também vale a pena notar que o GeForce GTX 970 DirectCU Mini da Asus, uma placa de aproximadamente US $ 350 que é tão compacta quanto o Nano, conseguiu entregar cerca de 75% do desempenho da placa mais cara da AMD aqui. Os entusiastas de placas gráficas costumam pagar um alto preço alto por um desempenho melhor, e o Nano está muito melhor equipado para jogos em 4K do que a GeForce GTX 970. Mas você quase podia comprar duas placas Asus GTX 970 compactas pelo preço pedido de US $ 650 da Radeon R9 Nano. O que isso nos diz: você só quer comprar o R9 Nano se (1) jogos em 4K for seu plano definido hoje e amanhã e (2) você realmente precisa de um cartão tão pequeno. Extrai um prêmio feroz por suas habilidades.

Heaven 4.0

Nosso teste de referência do Heaven DirectX 11 não é estritamente um jogo, mas um exercício intenso do DirectX 11 que exibe um cenário gráfico complexo e semelhante ao jogo. É desenvolvido pela Unigine.

Aqui, o Radeon R9 Nano ficou perto do R9 Fury refrigerado a ar e saiu à frente do GTX 980 em resoluções acima de 1080p. Tanto a GeForce GTX 980 Ti quanto a Radeon R9 Fury X refrigerada a água tiveram um desempenho significativamente melhor pelo preço mais ou menos igual ao da R9 Nano - mas você precisará de muito mais espaço para placas maiores.

A similarmente compacta Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini, embora seja muito mais acessível, mostrou suas limitações de 4K aqui, fornecendo cerca de 73% da taxa de quadros com a resolução do que o R9 Nano fez.

Aliens vs. Predator

Passando para o título mais antigo, menos exigente, do DirectX 11, Aliens vs. Predator, os resultados relativos foram semelhantes, embora as taxas de quadros tenham sido mais altas no geral…

Com uma resolução de 3.840x2.160, apenas os cartões maiores podiam atingir 40 quadros por segundo (fps). Mas o Radeon R9 Nano estava confortavelmente bem acima de 30fps nessa resolução, superando o GeForce GTX 980 e o Radeon R9 390X (que é baseado na arquitetura de última geração da AMD).

Tomb Raider

Aqui, iniciamos a reinicialização de 2013 do título clássico Tomb Raider, testando em dois níveis de detalhe e três resoluções. ("Ultimate" é um treino mais difícil que o "Ultra".)

Neste teste, a Radeon R9 Nano conseguiu puxar 5fps à frente da GeForce GTX 980 em 4K, ficando apenas um pouco mais de 1fps atrás da Radeon R9 Fury na mesma resolução. As placas Radeon R9 Fury X e GeForce GTX 980 Ti continuaram dominando, no entanto.

Unigine Valley

Em seguida foi o teste de benchmark da Unigine's Valley. Valley, como o céu de Unigine, não é um jogo, mas um exercício gráfico que é uma medida exigente das proezas do DirectX 11.

Aqui, a GeForce GTX 980 Ti mostrou sua força - principalmente em 1080p. Mas a Radeon R9 Nano continuou a ficar bastante próxima da R9 Fury refrigerada a ar, enquanto continuava superando em muito a compacta Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini.

Cães adormecidos

Em seguida, lançamos o exigente teste de benchmark para jogos do mundo real, incorporado ao título Sleeping Dogs…

A Radeon R9 Nano ficou com o melhor desempenho até agora neste teste, chegando a alguns quadros por segundo da GeForce GTX 980 Ti em 4K. Mas o R9 Fury X de refrigeração líquida foi mais impressionante aqui, chegando mais perto do que qualquer outro cartão de chip único que testamos a 30fps suaves neste teste em 4K.

Bioshock Infinite

O popular título Bioshock Infinite não é muito exigente, como nos jogos recentes, mas é popular com uma boa aparência estelar. Em seu programa de benchmark embutido, configuramos o nível gráfico para a predefinição mais alta (Ultra + DDOF)…

Mais uma vez, a GeForce GTX 980 Ti e Radeon R9 Fury X foram os melhores desempenhos aqui. O R9 Nano ficou relativamente perto, considerando seu tamanho pequeno. Mas, novamente, é claro a partir desses números que você escolheria o Radeon R9 Nano por sua natureza compacta, não por seu desempenho em comparação com cartões com preços semelhantes.

Metrô: Last Light

Em seguida, executamos o teste de benchmark embutido no jogo muito exigente Metro: Last Light. Usamos a predefinição Very High em cada resolução…

Este jogo é difícil e costuma favorecer as placas da Nvidia sobre a AMD. Mesmo assim, a Radeon R9 Nano ficou bem aqui, novamente se saindo melhor que a GeForce GTX 980 em 4K e aterrissando a poucos qps do Fury X e da GTX 980 Ti. Este jogo também mostra os limites de todas as placas atuais de GPU única para jogos em 4K, com os jogos mais difíceis ao máximo em detalhes.

Hitman: Absolvição

O último foi Hitman: Absolution, outro jogo relativamente recente que é difícil para uma placa de vídeo quando está no limite. O Nano terminou forte aqui…

… em 4K, aterrissando apenas um quadro ou dois atrás do GTX 980 Ti, do R9 Fury X e do Asus Strix R9 Fury refrigerado a ar. Enquanto isso, a compacta Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini entregou apenas cerca de dois terços dos quadros como a placa Nano do tamanho similar da AMD.

Conclusão

Em um sentido abstrato, o R9 Nano da AMD é uma placa muito impressionante, e é indiscutivelmente mais impressionante por seu tamanho pequeno e por suas habilidades de resfriamento a ar do que pelas mais poderosas placas Fury e Fury X da empresa, baseadas no mesmo chip Fiji e HBM memória. Se você medisse o "desempenho por polegada de comprimento", seria difícil argumentar que esta é uma das placas de GPU única mais potentes de todos os tempos.

Para aqueles que desejam um PC para jogos poderoso, que ocupa o mínimo de espaço possível e pode lidar com jogos em 4K (com configurações um pouco reduzidas), é uma escolha muito boa - desde que você não se importe com a falta de uma porta HDMI 2.0 para conectar facilmente para uma HDTV 4K a uma taxa de atualização acima de 30Hz. (Os adaptadores podem resolver esse problema a tempo.)

Mas se você quiser manter as coisas pequenas e conseguir viver com um desempenho de 25 a 30% menos, a Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini é uma alternativa sólida que custa cerca de US $ 300 a menos e tem uma porta HDMI 2.0 - embora você certamente não jogando com esse cartão em 4K acima de 30fps. (A Gigabyte também produz uma mini-versão semelhante da GTX 970, a Gigabyte GV-N970IXOC-4GD.) E para aqueles que não precisam se ater ao fator de forma Mini-ITX, a Radeon maior, refrigerada a ar O cartão R9 Fury é um valor muito melhor, oferecendo um desempenho um pouco melhor do que o cartão menor, além de economizar US $ 100 no preço de venda do R9 Nano.

Mas, se você gosta de um pequeno PC, não encontrará uma solução mais potente que o R9 Nano em algo próximo ao seu tamanho. Mais do que o R9 Fury e o R9 Fury X, se isso é uma indicação de coisas futuras que virão da AMD, pode muito bem estar "pronto!" entre os dois fabricantes de cartões rivais em breve.