Asus strix r9 fury dc3 revisão e avaliação

O cartão Strix R9 Fury DC3 de US $ 569-MSRP da marca Asus que testamos custa US $ 20 mais alto do que o preço sugerido pela AMD para as versões base do cartão (US $ 549 MSRP). Mas a combinação de cooler com três ventiladores e heatpipe da empresa mantém o cartão funcionando silenciosamente na maioria das situações, e o desempenho foi mais próximo do que esperávamos do Fury X de refrigeração líquida. A Asus achou conveniente incluir uma porta DVI no cartão - algo A AMD possui seu próprio cartão R9 Fury X da marca AMD que examinamos anteriormente.

O Strix R9 Fury DC3 é facilmente um melhor equilíbrio entre desempenho e valor de ponta do que o R9 Fury X - e muito mais fácil de instalar, graças à ausência de complicações de refrigeração líquida. Não há necessidade de roteamento de mangueira, para abrir espaço para uma unidade de ventilador ou para se preocupar com os caprichos de líquido em seu PC. Também supera facilmente a GeForce GTX 980, embora isso não seja um feito, considerando que as versões de estoque dessa placa parecem estar afundando consistentemente abaixo da marca de US $ 500.

Para os fãs da AMD e para os gamers de última geração, o Strix R9 Fury DC3 e, por extensão, o R9 Fury refrigerado a ar em geral, é uma escolha muito boa de cartões na faixa de preços abaixo de US $ 600. Ele se aproxima bastante da GeForce GTX 980 Ti e da Radeon R9 Fury X - especialmente em resoluções 4K. Nossa única reclamação real é que, embora o Fury X seja um cartão bastante compacto (se você olhar além do radiador e do equipamento de bomba permanentemente conectados), o Asus Strix R9 Fury tem 11, 8 polegadas de comprimento, apesar de ser construído em torno do mesmo chip. Portanto, aqueles que desejam criar um PC para jogos compacto e poderoso devem esperar para ver que tipo de desempenho o próximo Radeon R9 Nano pode oferecer.

Recursos e Histórico

Antes de entrar em detalhes sobre a opinião da Asus sobre o R9 Fury, é importante destacar o que realmente está oculto sob o cooler Direct CU III da empresa. O chip no núcleo do R9 Fury é uma versão reduzida (ou parcialmente desativada) do chip Fiji XT encontrado no Fury X, resfriado a água.

Aqui, a GPU Fury reduz o número de processadores de fluxo para 3.584 (uma queda de 12, 5%, contra os 4.096 encontrados no Fury X). Além disso, as unidades de mapeamento de texturas caem para 224, de 256 no Fury X, mais caro. A velocidade do clock do núcleo também é ligeiramente menor, para 1.000MHz, contra 1.050MHz no Fury X padrão. Mas o Fury, da Asus, marca Strix acelere um pouco para 1.020MHz ao executar no "Modo OC".

Ambos os cartões Fury têm os mesmos 4 GB de nova memória de alta largura de banda (HBM). Vamos falar disso mais em um momento. Enquanto isso, aqui está uma lista detalhada das especificações do Asus Strix R9 Fury DC3, diretamente da Asus.

Os 4 GB de memória HBM nas placas Radeon R9 Fury e R9 Fury X têm a mesma capacidade incluída nas placas AMD da geração anterior, como a Radeon R9 290X, mas a empresa mudou do GDDR5 nos modelos anteriores para a HBM. A AMD diz que a nova tecnologia de memória aumenta a largura do barramento de 32 bits com GDDR5 para 1.024 bits com HBM. Isso dá à memória do cartão Fury imensos 512 GB por segundo de largura de banda potencial à sua disposição (128 GB por segundo, por pilha), contra 28 GB por segundo no GDDR5.

Aqui está um diagrama de alguns dos benefícios da HBM, fornecidos pela AMD, incluindo o da camada "interposer" da memória…

Como você também pode ver, o HBM pode fornecer uma enorme quantidade de largura de banda enquanto funciona com velocidades de clock muito mais lentas e com uma tensão mais baixa. Isso ajuda a Radeon R9 Fury a usar menos energia por watt do que as placas AMD anteriores, embora o chip reivindique 275 watts de potência típica da placa (TBP) seja o mesmo da Radeon R9 Fury X, e não parece ser um partida drástica do sorteio da Radeon R9 290X.

A AMD nunca anunciou oficialmente uma classificação de potência da placa para a Radeon R9 290X, mas foi amplamente divulgado que a placa consumia cerca de 300 watts sob carga pesada. E, assim como a Radeon R9 Fury X, a Strix R9 Fury DC3 possui dois conectores de fonte de alimentação de oito pinos. Isso significa que a placa pode consumir até 375 watts no total, portanto, deve haver muita sobrecarga de energia para overclock.

É bom ver a AMD progredir no campo da eficiência de energia. Porém, no papel, pelo menos, a GeForce GTX 980 Ti da Nvidia com melhor desempenho (e a GeForce GTX Titan X muito mais cara) ainda está à frente nessa frente, com uma potência de projeto térmico (TDP) de 250 watts. É verdade que o "TBP" da AMD e o "TDP" da Nvidia não são a mesma medida. Mas provavelmente é seguro dizer que, se a AMD pudesse reivindicar um TDP da mesma forma (ou melhor que) a placa da Nvidia, a empresa teria.

O outro principal benefício da memória HBM é que ela permite designs de placas menores. Foi assim que a AMD conseguiu mudar de uma placa Radeon R9 290X de aproximadamente 11 polegadas para uma placa Radeon R9 Fury X de 7, 5 polegadas. Isso não se aplica ao Strix R9 Fury, no entanto, já que a Asus optou por um cooler grande que estende o comprimento do cartão geral para pouco menos de um pé.

Em vez de a memória ser colocada fora da matriz da GPU e espalhada horizontalmente, a HBM permite que seus chips DRAM sejam colocados um sobre o outro, empilhados verticalmente e conectados através do que a empresa chama de "vias de silício" (TSVs). Os TSVs consistem essencialmente em minúsculos orifícios cheios de arame, perfurados verticalmente na pilha de memória, rodando para o processador gráfico adjacente por meio da camada de interposição separada que mencionamos acima. Aqui está outro esquema de como a memória HBM empilhada funciona, a partir dos materiais de impressão da AMD…

Segundo a AMD, isso permite um aumento drástico de eficiência, fornecendo 35 GB por segundo de largura de banda por watt, em comparação com 10, 5 GB por segundo com o GDDR5. Mas isso também significa que a própria memória ocupa muito menos espaço, permitindo uma redução de aproximadamente três vezes no espaço de PCB horizontal necessário em comparação com o R9 290X, conforme diagramado aqui…

Mais uma vez, essas são importantes melhorias, pois a Radeon R9 290X era uma placa que consome muita energia, que ficava alta, especialmente com o refrigerador de estoque da empresa. Mas a mudança para esta primeira implementação da HBM limitou a AMD a apenas 4 GB de memória de vídeo.

Isso provavelmente causará alguma confusão entre os jogadores, pois, tudo o mais é igual, mais memória tradicionalmente significa melhor desempenho em resoluções mais altas com arquivos de textura maiores. A GeForce GTX 980 Ti da Nvidia possui 6 GB de GDDR5 (reconhecidamente com menor largura de banda). Dado o desempenho que vimos nas resoluções 4K (que chegaremos daqui a pouco), 4 GB de HBM provavelmente são suficientes para a maioria dos jogos em 4K. Mas isso não significa que compradores desinformados podem não optar por um cartão Nvidia apenas porque ele tem um número de memória maior na caixa de especificações.

O roteiro da Nvidia também indica que a empresa mudará para a memória HBM em 2016, com sua arquitetura "Pascal". Segundo relatos, essa implementação do HBM permitirá até 32 GB de memória em uma única GPU, ao mesmo tempo em que oferece benefícios semelhantes de economia de espaço e energia. Portanto, os ganhos que a AMD conseguiu com a linha Fury e sua mudança para a HBM provavelmente durarão apenas uma geração, antes que a Nvidia entre no jogo.

Design e Software

Quanto ao Strix R9 Fury DC3, especificamente, o cartão é muito semelhante ao R9 390X da marca Strix que analisamos algumas semanas antes. O Strix R9 Fury tem 11, 8 polegadas de comprimento e 1, 6 polegadas de espessura. É relativamente fino, mas muito longo. Esse comprimento significa que há espaço para não dois, mas três ventiladores, permitindo uma operação mais silenciosa e mais fria. (Isso é importante, dada a desvantagem geral de eficiência de energia da AMD em comparação com as placas Nvidia concorrentes).

Neste cartão Strix, a Asus adiciona uma placa traseira de metal com o logotipo angular da coruja da empresa. Isso pode tornar o cartão mais atraente para quem tem uma caixa com janelas, além de auxiliar no resfriamento e ajudar a impedir que o PCB se deforme com o tempo.

A Asus também inclui dois LEDs no topo dos dois conectores de alimentação PCI Express, que acendem em vermelho quando os cabos não estão conectados e mudam para branco quando os cabos estão conectados corretamente. Esse será um recurso útil para quem troca frequentemente de cartões (por exemplo, revisores americanos). Mas para a maioria dos jogadores que provavelmente instalam a placa apenas uma ou duas vezes, não é tão difícil verificar fisicamente para garantir que seus cabos estejam encaixados corretamente.

Sob o manto preto, vermelho e prateado da placa, oculta o cooler Direct CU III da Asus (daí o "DC3" no nome completo da placa), com um par de tubos de calor grandes de 10 mm que fazem contato direto com a GPU. A Asus afirma que os tubos transferem 40% mais calor da GPU do que os modelos de referência, fornecendo até 30% de desempenho mais frio.

Embora seja difícil testar essas afirmações numéricas com precisão, podemos dizer que o cartão é silencioso para um empurrador de pixels de ponta - especialmente um que é baseado no mesmo chip que o R9 Fury X refrigerado a água. lembre-se de que o refrigerador de ar aqui no DC3 torna o cartão muito mais longo que o R9 Fury X.) Quem priorizar o silêncio e a eficiência seria melhor optar por um cartão baseado em Maxwell baseado na GeForce GTX 970 ou 980 ou AMD R9 Fury X, cujo circuito de refrigeração líquida mantém o ruído do ventilador no mínimo.

A seleção de portas no Strix R9 Fury DC3 não oferece nenhuma surpresa real, mas inclui o DVI, que estava faltando no estoque Fury X. Com a placa Strix, você obtém uma porta DVI-D, três em tamanho normal DisplayPorts e um dispositivo HDMI de tamanho normal…

Como o Fury X, esta placa não possui uma porta HDMI 2.0 (a GeForce GTX 980 possui HDMI 2.0), necessária para a reprodução em 4K acima de 30 quadros por segundo (fps) via HDMI nas HDTVs 4K recentes. Mas, considerando o comprimento deste cartão, é um pouco menos provável que os usuários tentem colocá-lo em um PC compacto e confortável para a sala de estar. O próximo Radeon R9 Nano seria uma opção muito melhor para isso, embora esse cartão também não tenha o HDMI 2.0.

Software e Utilitários

O aplicativo GPU Tweak II, que funciona com as placas da Asus, é muito bem projetado e oferece acesso com um clique a três predefinições de desempenho (modo OC, modo Gaming e modo silencioso) que priorizam o desempenho ou a operação silenciosa.

O aplicativo também permite que você crie um perfil personalizado com suas próprias configurações preferidas. Você também pode usar o aplicativo GPU Tweak II para verificar os detalhes do cartão e monitorar a velocidade do ventilador, além dos relógios e tensões do núcleo e da memória.

Assim como no Strix R9 390X que testamos, a Asus oferece um ano do software Xsplit Gamecaster Premium com o cartão. O programa foi desenvolvido para facilitar a gravação e a transmissão ao vivo dos jogos de PC para serviços como o Twitch. (Nesse momento, a AMD e a Nvidia oferecem serviços gratuitos voltados para esse objetivo.) Mas a versão Premium do Xsplit Gamecaster promete permitir a transmissão a 1080p e 60fps "e além", além de adicionar a capacidade de criar plug-ins de script personalizados., misture e visualize áudio, execute efeitos como desenhar na tela (como fazem os transmissores de esportes) e adicione transições.

Muitos compradores em potencial não se importarão muito com o software Xsplit. Mas para aqueles que fazem e estão pensando em pagar pelo serviço premium, normalmente custa US $ 99, 95 por ano (embora houvesse um desconto de 40% quando escrevemos isso). Portanto, a inclusão de uma licença pela Asus aqui pode tornar esse cartão substancialmente mais atraente para os jogadores que desejam fazer transmissões ou gravações sérias de jogos.

Teste de performance

Antes de entrarmos no âmago da questão dos resultados de nossos testes de benchmark, é importante observar que testamos esta placa em suas configurações prontas para uso (ou seja, com uma velocidade de clock básica de 1.000MHz (em GPU Tweak II, ou modo "Gaming"). Você pode tentar, é claro, fazer um overclock adicional da placa.

Existe um utilitário intuitivo de overclock embutido no software Catalyst da AMD, mas para esta placa Strix, usamos a GPU Tweak II. Com isso, conseguimos elevar o cartão 5% acima da velocidade inicial (para um clock de 1.050MHz). As habilidades de overclock tendem a variar de amostra para amostra, portanto, sua milhagem pode variar. (Mais sobre nossos resultados de overclock mais tarde, depois de executarmos nossos resultados de teste em velocidades de estoque.)

3DMark (ataque de fogo)

Iniciamos nossos testes com a versão 2013 do FutureMark do Futuremark, especificamente o subteste Fire Strike da suíte. O Fire Strike é um teste sintético projetado para medir o potencial geral de desempenho dos jogos, e aqui as barras contam a história…

No Graphics Subscore, que isola o hardware gráfico de nossa mesa de testes, o Asus Strix R9 Fury ficou menos de 6% atrás do R9 Fury X (uma placa que custa cerca de US $ 70) e 15% à frente da GeForce GTX 980 (uma placa que atualmente começa em cerca de US $ 480).

Embora a vantagem da R9 Fury sobre a GeForce GTX 980 aqui tenha sido significativa, lembre-se de que testamos a placa de referência de ações da Nvidia da GTX 980. As placas Zotac GTX 980 com overclock de fábrica podem ser encontradas em sites de e-tailer por Newegg.com por menos do que o Asus Strix R9 Fury de US $ 569. Além disso, até o momento em que escrevemos, essas placas da Nvidia são fornecidas com uma chave para o próximo jogo Metal Gear Solid V: The Phantom Pain. Se você estava pensando em comprar esse jogo, a GeForce GTX 980 é sem dúvida um valor melhor - especialmente se você também se importa mais do que com a eficiência de energia.

Heaven 4.0

Nosso teste de referência do Heaven DirectX 11 não é estritamente um jogo, mas um exercício intenso do DirectX 11 que exibe um cenário gráfico complexo e semelhante ao jogo. É desenvolvido pela Unigine.

Neste primeiro teste de taxa de quadros, a placa Asus Strix supera a GeForce GTX 980 em nossas duas resoluções de teste mais altas. Em 4K (3.840x2.160), o Strix R9 Fury estava alguns quadros à frente da GeForce GTX 980, mas a GeForce GTX 980 Ti supera-a em alguns quadros. Esse é um padrão que veremos com frequência em nossos outros benchmarks, embora o Strix R9 Fury DC3 pareça melhor em nossos benchmarks mais exigentes.

Aliens vs. Predator

Passando para o título mais antigo, menos exigente, do DirectX 11, Aliens vs. Predator, os resultados relativos foram semelhantes, embora as taxas de quadros tenham sido mais altas no geral…

Nesse teste menos exigente, a Asus Strix R9 Fury ficou melhor, superando substancialmente a GeForce GTX 980 e ficando a alguns quadros por segundo (fps) da GeForce GTX 980 Ti em 4K.

Tomb Raider

Aqui, iniciamos a reinicialização de 2013 do título clássico Tomb Raider, testando em dois níveis de detalhe e três resoluções. ("Ultimate" é um treino mais difícil que o "Ultra".)

Nas duas versões deste teste, o Strix R9 Fury novamente venceu com facilidade a GeForce GTX 980, enquanto a GeForce GTX 980 Ti manteve uma vantagem forte em todas as resoluções.

Unigine Valley

Em seguida foi o teste de benchmark da Unigine's Valley. Valley, como o céu de Unigine, não é um jogo, mas um exercício gráfico que é uma medida exigente das proezas do DirectX 11.

O Asus Strix Fury repetiu o padrão estabelecido aqui, superando a GeForce GTX 980 e ficando atrás da GeForce GTX 980 Ti.

Cães adormecidos

Em seguida, lançamos o exigente teste de benchmark para jogos do mundo real, incorporado ao título Sleeping Dogs…

As coisas pareciam mais brilhantes para o cartão Asus Strix R9 Fury aqui; ele basicamente amarrou a GeForce GTX 980 Ti em 4K, enquanto se afastava ainda mais da GTX 980.

Bioshock Infinite

O popular título Bioshock Infinite não é muito exigente, como nos jogos recentes, mas é popular com uma boa aparência estelar. Em seu programa de benchmark embutido, configuramos o nível gráfico para a predefinição mais alta (Ultra + DDOF)…

O Asus Strix R9 Fury não conseguiu acompanhar a GeForce GTX 980 Ti neste título de teste, mas voltou ao seu padrão estabelecido - passando rapidamente pela GeForce GTX 980, mas cruzando um carro ou dois atrás da GeForce GTX 980 Ti.

Metrô: Last Light

Em seguida, executamos o teste de benchmark embutido no jogo muito exigente Metro: Last Light. Usamos a predefinição Very High em cada resolução…

Aqui, mais uma vez, a Strix R9 Fury conseguiu nos surpreender com resoluções mais altas, ficando apenas um quadro ou três atrás da GeForce GTX 980 Ti, enquanto deixava a GeForce GTX 980 na proverbial poeira de pixels. A GeForce GTX 980 Ti e a Radeon R9 Fury X da AMD foram as únicas placas nesse título exigente que poderiam superar a marca de 60fps em 1080p; o Strix R9 Fury chegou muito perto.

Hitman: Absolvição

O último foi Hitman: Absolution, outro jogo recente difícil para uma placa de vídeo. O Asus Strix R9 Fury DC3 mais uma vez impressionou aqui…

Neste último teste, o Strix R9 Fury conseguiu amarrar a GeForce GTX 980 Ti mais cara em 4K (além de ficar com 2.560x1.600). As habilidades do Strix R9 Fury aqui e em outros lugares o tornam um cartão muito melhor para jogos 4K em configurações de média a alta do que a GeForce GTX 980.

Overclock

Como observado anteriormente, também fomos capazes de aumentar a velocidade do clock do Asus Strix R9 Fury em 5% além da velocidade inicial de 1 GHz, até 1.050 MHz, e o cartão percorreu todo o nosso conjunto de benchmark sem falhas ou engate de desempenho.

Nessas configurações de overclock, a placa Strix forneceu uma pontuação gráfica 3DMark Fire Strike de 14.966. Nota: houve um aumento de apenas cerca de 1, 5% acima da pontuação de 14.750 pronta para uso do cartão. No entanto, o overclock da GPU resultou em desempenho extra consistente de 1fps a 3fps em 4K em nossos benchmarks, o que deveria se traduzir - nos jogos mais exigentes - para 2fps a 5fps a 1440p e mais se você cair para 1080p.

Ainda assim, dadas as reivindicações da Asus de materiais premium, um processo de produção automatizado e design de energia em oito fases, combinados com o prêmio de preço de US $ 30 do cartão em relação aos modelos sem overclock, um overclock de 5% não é uma enorme queda no desempenho. Outras amostras de cartões R9 Fury poderiam oferecer melhor desempenho de overclock; nós testamos apenas um. E não fomos capazes de gastar tanto tempo aprimorando as configurações e aumentando a velocidade do relógio como alguém que realmente gasta quase US $ 600 no cartão possa estar motivado.

Conclusão

Particularmente na resolução 4K (uma configuração para a qual essas placas de gama alta foram projetadas para, neste momento), não há uma grande diferença de desempenho entre a GeForce GTX 980 da Nvidia, a Strus R9 Fury da Asus e o mais caro AMD Radeon R9 Fury X da Asus e Nvidia GeForce GTX 980 Ti. Portanto, se você estiver procurando por uma placa para jogos nessas configurações elevadas, precisará pesar outros recursos.

Figura 1: O Fury X é um cartão mais curto e deve ficar mais frio, graças ao seu circuito líquido / radiador, mas você terá que lidar com a montagem desse radiador em algum lugar. Figura dois: A GeForce GTX 980 é a mais barata dos concorrentes em 4K, mas se você quiser jogar em PCs com configurações altas e em 4K, certamente apreciará o desempenho extra que as outras três placas oferecem. Figura 3: Se você deseja o melhor desempenho absoluto, há poucas dúvidas de que o GTX 980 Ti é o caminho a percorrer - e é mais eficiente em termos de energia do que as placas atuais da AMD (mesmo que a AMD tenha obtido ganhos nessa frente desde os dias de os R9 290 e 290X).

Mas a exibição quatro, o R9 Fury, refrigerado a ar, tem seu apelo. Por cerca de US $ 70 a menos que o GTX 980 Ti, o Asus Strix R9 Fury fica muito próximo do atual carro-chefe da Nvidia, o GTX 980 Ti, enquanto se mantém no resfriamento tradicional do ar. Um fator X: se você compraria o próximo título Metal Gear Solid, que é liberado no momento com placas Nvidia de ponta, a proposta de valor do Strix R9 Fury é significativamente menor. Portanto, qual cartão high-end é melhor para você depende de várias variáveis.

O que podemos dizer com certeza é que, embora o R9 Fury não seja tão poderoso quanto o R9 Fury X, mais caro, seu resfriamento a ar, preço mais baixo (a partir de US $ 100 a menos que o Fury X) e desempenho ainda muito bom o tornam discutivelmente mais atraente para uma faixa maior de usuários do que a versão X de refrigeração líquida.

Ainda desejamos que a Asus tenha encontrado uma maneira de reduzir o Strix R9 Fury DC3 - um pé de comprimento é ótimo para um herói de almôndegas, menos para uma placa de vídeo que pode precisar se encaixar em um gabinete da torre. Para aqueles que desejam desempenho semelhante ao Fury em um cartão que pode caber em um gabinete compacto, fique ligado nas próximas semanas pelo R9 Nano da AMD. Não sabemos exatamente qual será o preço ou o desempenho desse cartão ou quando ele será atingido. Mas, considerando que deveria ser uma placa de 6 polegadas baseada no mesmo chip de Fiji nas duas primeiras famílias Fury, poderia ser uma opção muito atraente para quem quer construir um PC para jogos pequeno, mas poderoso.