Intel core i3-6100 revisão e avaliação

A Intel há muito tempo foge da rival de chips AMD no campo de CPUs de alto desempenho. O atual carro-chefe da 6ª geração Core "Skylake", o processador Core i7-6700K, supera facilmente os chips FX antigos da AMD, incluindo o AMD FX-9590 e AMD FX-8370. De fato, os chips FX são uma combinação melhor para os Core i5-6600K de médio porte.

Mas no outro extremo do espectro, onde o valor importa mais que o desempenho absoluto, as coisas ficam um pouco mais complicadas - especialmente para os interessados ​​em jogos. Devido, em grande parte, ao fato de os consoles modernos terem vários núcleos endereçáveis, estamos vendo um número crescente de títulos de jogos AAA que preferem ou, em alguns casos, exigem até quatro núcleos (ou quatro segmentos endereçáveis) para serem executados. Os chips de geração atual de menor preço da Intel (como o Pentium G4400 de US $ 65) têm apenas dois núcleos e não possuem a tecnologia Hyper-Threading da empresa, que permite que cada núcleo lide com dois segmentos de processamento. Isso faz com que esses chips sejam más escolhas para os jogadores, pois esperamos que mais títulos de alto nível exijam mais de dois threads no futuro.

Enquanto isso, a AMD possui vários chips bastante acessíveis que possuem quatro núcleos e gráficos integrados no chip que superam os gráficos HD 530 encontrados na maioria dos principais processadores de desktop da Intel. Esses chips da AMD (a empresa os chama de "APUs") incluem o recente AMD A10-7860K, de US $ 115, e o carro-chefe (aproximadamente US $ 180), o A10-7890K. (Estamos trabalhando nas revisões desses dois chips e as incluímos em nossos benchmarks na próxima página.) E para os jogadores que pretendem incluir uma placa gráfica dedicada, o Athlon X4 880K da AMD talvez seja o mais atraente, graças a seus quatro núcleos, alta velocidade de clock e preço abaixo de US $ 100. Definitivamente, você precisará de gráficos dedicados com esse chip, pois não possui gráficos integrados. Mas é isso que o torna um vencedor: não faz você pagar por um pedaço de silício que não usará na forma de gráficos integrados.

Com todas essas opções da AMD, é claro que queríamos ver como o mais recente chip de nível básico da Intel se comporta. Por isso, pedimos à empresa que nos enviasse o Core i3-6100 para testes. É uma parte com clock impressionante, rodando a 3, 7 GHz, com dois núcleos e Hyper-Threading. Por isso, está pronto e pode executar qualquer jogo moderno. E seus gráficos HD 530 são do mesmo tipo encontrados em peças muito mais caras "Skylake" Core i5 e i7. Mas o Core i3-6100 não possui o recurso Turbo Boost de velocidade de clock desses chips e não é desbloqueado para overclock. Então você terá que ser feliz rodando a 3, 7 GHz.

O Core i3-6100 é um chip fino e surpreendentemente poderoso para computação em geral e jogos sérios (desde que você use uma placa de vídeo dedicada), mas os fabricantes sem dinheiro que também precisam comprar uma placa-mãe podem optar por uma AMD chip em vez disso. O Athlon X4 880K custa cerca de US $ 30 a menos que o Core i3-6100, de US $ 125, e o Athlon X4 860K, demitido, pode ser encontrado a partir de US $ 75. Os jogadores que procuram taxas de quadros mais suaves estariam melhor investindo entre US $ 30 e US $ 50 em uma placa gráfica, em vez de em uma CPU.

Recursos e conceitos básicos do Skylake

Cobrimos em detalhes os avanços dos recursos da agora familiar plataforma "Skylake" da Intel, bem como o soquete LGA 1151 do Core i3-6100 e os vários chipsets de 100 famílias (o high-end Z170 em particular), em versões anteriores. rever. Se você precisar se atualizar ou apenas se atualizar, sugerimos que você verifique a segunda página de nossa análise do Intel Core i7-6700K.

Em vez de recitar uma lista completa das especificações do Core i3-6100 e como ele se compara às ofertas Intel Core de ponta, aqui está um gráfico direto da Intel que resume a linha.

Como você pode ver, o Core i3-6100 fica na parte inferior atual da pilha de chips de 6a geração "Core" da Intel. Também existem dois chips Core i3 com um clock mais alto. Mas o Core i3-6100 é sem dúvida o melhor valor, com uma velocidade de clock de 3, 7 GHz e gráficos HD 530 integrados que são levemente (por 100MHz) com freqüência reduzida em comparação com seus colegas mais caros.

O outro detalhe notável no gráfico acima é que os chips Core i3 da Intel são classificados em 47 watts, enquanto os APUs de ponta da AMD (e o Athlon X4 880K) são classificados em 95 watts. Embora o TDP (potência de projeto térmico, uma medida da produção de calor) geralmente não se traduza em números exatos de consumo de energia, é claro que as CPUs da Intel ainda têm uma enorme vantagem quando se trata de desempenho por watt. Como veremos, o chip Core i3 geralmente supera os chips concorrentes da AMD na maioria das tarefas específicas da CPU. Se a eletricidade é cara onde você mora, isso pode ser motivo suficiente para optar por um chip Intel em vez da AMD, mas se você também adicionar uma placa de vídeo de ponta em seu sistema, ela consumirá muito mais energia nos jogos do que qualquer um desses processadores.

Observe também que, como o Core i7-6700K, este chip requer uma nova placa-mãe com um soquete LGA 1151. Você não pode colocá-lo em uma placa-mãe Z97 ou H97 existente. E você provavelmente também não poderá transportar RAM antiga, pois a maioria das novas placas baseadas em Intel exigem DDR4. Ficamos bastante impressionados com os novos recursos que chegaram a muitas das novas placas-mãe Z170 equipadas com LGA 1551. A maioria dos novos recursos tem a ver com armazenamento extremamente rápido via slots e portas SSD PCI Express x4 M.2 para USB 3.1 Gen 2, que dobra a largura de banda teórica em relação ao USB 3.0. Para obter detalhes sobre esses novos recursos e outros, não deixe de conferir nossa análise do MSI Z170A Gaming M5, uma placa abaixo de US $ 200 que oferece alguns dos melhores produtos da nova placa Z170.

Mas, como observamos em nossa análise do Athlon X4 880K, algumas placas recentes baseadas em AMD Socket FM2 + também oferecem muitos desses recursos, entre eles os slots de armazenamento USB 3.1 e M.2. E as placas AMD geralmente são mais acessíveis que as opções baseadas na Intel. Esse é outro ponto a favor da AMD se você estiver construindo um sistema do zero e o preço for sua primeira, segunda e terceira preocupações.

Dito isso, se você planeja criar um PC complicado com mais de duas placas gráficas e várias unidades M.2, o chipset Z170 da Intel é definitivamente mais avançado e oferece mais largura de banda (via pistas PCI Express 3.0) do que O antigo chipset FM2 + A88X da AMD. Portanto, se vários componentes de alta qualidade estiverem nas placas para sua próxima compilação, nós definitivamente seguiríamos a rota da Intel.

Desempenho e Conclusão

Antes de entrarmos no benchmark, é importante ressaltar que, com a recente combinação de novos chips Intel e AMD, aproveitamos a oportunidade para migrar para o Windows 10 para nossos testes de CPU. Testamos o Intel Core i3-6100, Athlon X4 880K, AMD A10-7870K, AMD A10-7890K e AMD A10-7860K todos no Windows 10, enquanto os chips mais antigos aqui, o AMD FX-8370 e o Intel i5-6600K, foram testados no Windows 8.1. Isso significa que o desempenho dos chips Core i5 e AMD FX não são estritamente comparáveis ​​ao resto do grupo. Mas também são CPUs muito mais caras e mais poderosas, e são listadas aqui mais para fornecer uma referência ampla do que estritamente como concorrência.

Embora seja impossível garantir que tudo seja exatamente comparável entre as plataformas Intel e AMD, testamos todos esses chips com uma unidade de inicialização SSD baseada em SATA e 16 GB de RAM. E para oferecer aos gráficos integrados desses chips a melhor vantagem possível, testamos o Core i3 com sua RAM DDR4 Corsair rodando na velocidade mais rápida (2.800MHz), enquanto os sistemas baseados na AMD foram testados com a RAM DDR3 da marca AMD. na sua velocidade nominal máxima de 2.100 MHz. A velocidade da RAM é importante principalmente para gráficos integrados, pois fornece ao chip mais taxa de transferência para empurrar pixels.

Cinebench R15

No Cinebench R15, um teste de benchmark padrão do setor que tributa todos os núcleos disponíveis de um processador para medir o músculo bruto da CPU, o Core i3-6100 se compara bem aos chips recentes da AMD…

Além dos chips Core i5 e FX muito mais caros aqui, o Core i3 foi o líder neste teste, superando o carro-chefe da APU A10-7890K, que custa cerca de US $ 55 a mais que o Core i3. O Athlon X4 abaixo de US $ 100, no entanto, teve uma exibição respeitável aqui, dada a diferença de preço em comparação com o Core i3-6100.

Teste de codificação do iTunes 10.6

Em seguida, passamos para o nosso venerável teste de codificação do iTunes, usando a versão 10.6 do iTunes. Esse teste tributa apenas um único núcleo da CPU, assim como muitos softwares herdados.

Aqui, o Core i3-6100 parecia talvez o mais impressionante, quase amarrando o Core i5, com mais de 200 dólares, e terminando bem à frente dos chips AMD concorrentes. A Intel há muito tempo tem uma vantagem significativa em tarefas que não tiram vantagem de todos os núcleos. Mas isso está se tornando menos problemático, à medida que mais e mais softwares atualmente são escritos para se apoiar em todos os núcleos e threads disponíveis.

Travão de mão 0.9.9

Atualmente, nosso teste mais antigo do Handbrake (executado na versão 0.9.8) agora leva menos de um minuto para ser concluído com chips de última geração. (Envolve a renderização de um vídeo de 5 minutos, a Missão Especial Dug da Pixar, para um formato compatível com o iPhone.) Portanto, passamos a um teste de trituração de vídeo 4K muito mais exigente (e demorado).

Neste teste, mudamos para o Handbrake versão 0.9.9 e encarregamos as CPUs de converter um arquivo.MOV 4K de 12 minutos e 14 segundos (o curta-metragem de exibição 4K Tears of Steel ) em um vídeo MPEG-4 de 1080p…

Aqui, o chip Core i3 não parecia tão impressionante. Ele ainda conseguiu superar os chips AMD Athlon e A10, mas nem sempre em uma quantidade significativa. Fica claro pelas exibições muito melhores dos chips Core i5 e FX que, se houver séria dificuldade de edição de mídia ou edição de vídeo, vale a pena investir em um chip mais caro com mais núcleos e / ou threads disponíveis.

Photoshop CS6

Em seguida, em nosso benchmark do Photoshop CS6, o chip Core i3 novamente parecia impressionante.

Nesse teste cronometrado, o Core i3-6100 novamente chegou mais perto do chip Core i5 do que com os Athlons e APUs da AMD. O Core i3 até superou o AMD FX-8370 de oito núcleos aqui.

POV Ray 3.7

Por último, em nossos testes centrados na CPU, executamos o benchmark POV Ray usando a configuração "Todas as CPUs". Este teste desafia todos os núcleos disponíveis para renderizar uma imagem foto-realista complexa usando o traçado de raios.

Desta vez, o AMD A10-7890K conseguiu superar o Core i3, embora em apenas alguns segundos. E esse chip da AMD custa cerca de US $ 55 mais caro que o Core i3. Portanto, não é exatamente uma luta justa.

Testes Gráficos

Nos últimos anos, os gráficos integrados da Intel ficaram muito melhores, tornando muitos jogos jogáveis ​​em CPUs de desktop com baixas resoluções e configurações. Mas a AMD geralmente mantém uma vantagem nos jogos com seus gráficos no chip ao comparar peças com preços semelhantes. Mas com uma nova rodada de peças da AMD, estávamos ansiosos para ver como o Core i3-6100 e seus gráficos HD 530 (diminuíram um pouco as peças Core i5 e i7 de ponta com o mesmo IGP).

Observe que, nesses gráficos, há menos chips de comparação, pois os processadores Athlon X4 880K e FX-8370 da AMD não possuem gráficos integrados. Com esses chips, você precisa fornecer uma placa gráfica dedicada. Com o Core i3-6100, você não precisa. Mas se você quiser jogar jogos de PC adequados acima de resoluções de aproximadamente 1.366x768 e configurações de baixa a média, provavelmente desejará usar um cartão dedicado.

3DMark (Cloud Gate)

Iniciamos nossos testes gráficos dos gráficos HD 530 do Core i3-6100 com a versão 2013 do 3DMark da Futuremark, especificamente seu subteste Cloud Gate, projetado para medir as capacidades gráficas gerais de um sistema.

Embora não exista uma grande variação entre o chip Core i3 e o AMD A10 na pontuação geral, as coisas pioram para o chip Intel quando você olha para a sub-pontuação de gráficos, projetada para isolar apenas a capacidade dos núcleos dos jogos. Por essa medida, o Core i3 é o menos poderoso aqui, e não por uma quantidade insignificante.

Tomb Raider (2013)

Para ter uma idéia de como esses chips podem lidar com jogos modernos, começamos os testes com a reinicialização de 2013 da franquia Tomb Raider, primeiro na configuração de detalhes Normal, depois na predefinição Ultra, muito mais exigente.

O Core i3-6100 conseguiu entregar 41, 5 quadros por segundo (fps) em configurações mais baixas e com uma resolução mais baixa, mas as coisas ficaram instáveis ​​quando saltamos acima disso. Os chips AMD se saíram melhor, executando este título sem problemas em configurações de alta resolução e detalhes baixos, ou vice-versa.

O mais impressionante aqui é o AMD A10-7860K, um chip de US $ 115 e 65 watts capaz de executar este jogo em ambientes altos sem gaguejar. Se você deseja aumentar as coisas e jogar em 1080p (resolução de 1.920x1.080), ainda precisará instalar uma placa dedicada.

Cães adormecidos

Em seguida, rodamos o título de ação em mundo aberto Sleeping Dogs. Na verdade, este jogo foi lançado em 2012, mas com configurações e resoluções altas, ainda é exigente o suficiente para levar os PCs de jogos moderados ao limite. Mantivemos a configuração de detalhes Médio.

Mais uma vez, o Core i3-6100 conseguiu um desempenho tranquilo em 1.366x768, mas subindo para 1.920x1.080, apenas as APUs AMD e o chip Core i5, com mais de 250 dólares, conseguiram ficar acima de 30 fps (a linha de base geral para um desempenho suave). E lembre-se de que este teste é executado nas configurações Médias. Se você quiser aumentar o colírio para os olhos, definitivamente precisará de um cartão dedicado.

Conclusão

Para computação de uso geral, que também inclui alguns jogos, o Core i3-6100 é sem dúvida o melhor retorno para o seu processador, na linha de processadores "Skylake" de 6a geração da Intel. Se você não estiver executando uma renderização de vídeo ou alguma outra tarefa demorada que tende a se apoiar em todos os núcleos disponíveis, geralmente parecerá tão rápido quanto o Core i5-6600K, que na verdade possui uma base de 3, 5 GHz mais baixa frequência, mas é vendido por mais de US $ 100 a mais do que o Core i3, de US $ 125.

Dito isto, se você estiver montando um PC especificamente com os jogos em mente e incluir uma placa de vídeo dedicada, considere seguir a rota da AMD e optar pelo Athlon X4 880K. Não é tão rápido quanto o Core i3, mas é bastante estimulante o suficiente para lidar com jogos, é facilmente com overclock (atingimos 4, 5 GHz usando o cooler redesenhado), e quando escrevemos isso, o chip Athlon era cerca de US $ 30 mais barato que o Core i3. Se você estiver construindo um sistema do zero, também poderá encontrar placas-mãe baseadas na AMD perfeitamente capazes para menos do que a maioria das placas baseadas na Intel da geração atual. Vimos algumas placas-mãe FM2 + sendo vendidas por apenas US $ 40, com opções complicadas, como a A88M AG / 3.1 da Asrock (com USB 3.1 e um conector M.2) por apenas US $ 71.

Portanto, se o objetivo é jogar e começar do zero, você pode economizar uma quantia significativa de dinheiro, optando por uma versão baseada na AMD, em vez de um Core i3, que é o dinheiro que você pode usar em uma placa gráfica mais poderosa. Por outro lado, se você é do tipo que faz upgrade no futuro, o chip Core i3 pode valer a pena pagar mais, apenas pela viabilidade futura de sua plataforma. O soquete LGA 1151 ainda é bastante novo, enquanto o AMD Socket FM2 + (ao qual os chips Athlon X4 se conectam) deverá ver em breve seu fim de vida, pois a AMD prometeu mudar para um soquete AM4 abrangente no final de 2016. Portanto, os Athlons continuam com valores orçamentários superiores agora, mas a plataforma que suporta o Core i3-6100 terá pernas por mais tempo.