Ciência cética (para iphone) revisão e classificação

O Skeptical Science é um aplicativo para iPhone que trata de um dos problemas mais graves do nosso tempo: o aquecimento global é real e, nesse caso, é causado principalmente pela atividade humana? O aplicativo gratuito explora os méritos científicos de vários argumentos que foram apresentados contra a idéia do aquecimento global. Ele examina evidências que levaram a grande maioria dos cientistas climáticos a concluir que a temperatura média da Terra está subindo ao longo do tempo e que isso se deve em grande parte às atividades humanas. Estruturada como uma série de argumentos e discussões ou refutações, a Ciência Cética faz referência a inúmeros estudos e apresenta evidências abrangentes para apoiar essa conclusão.

A ciência das mudanças climáticas

O aplicativo é uma conseqüência do site da Skeptical Science, cujo objetivo declarado é explicar a ciência das mudanças climáticas e refutar as informações erradas sobre o aquecimento global, e grande parte do material do aplicativo é extraído diretamente do site. O aplicativo foi projetado para promover uma melhor compreensão da ciência climática e examinar criticamente os argumentos que foram feitos contra o aquecimento global e verificar se eles têm alguma base científica. O aplicativo existe há vários anos e não passa por uma atualização de versão desde o início de 2014, embora histórias e itens de notícias adicionais sejam adicionados com frequência. São feitas atualizações nos gráficos e outros elementos nas histórias existentes, mas alguns dos links estão desatualizados e não funcionam mais.

Um olhar atento aos argumentos do aquecimento global

O aplicativo agrupa argumentos anti-aquecimento global em quatro categorias: não está acontecendo, não somos nós, não é ruim e é muito difícil. Ao abrir o aplicativo pela primeira vez, você verá essas categorias listadas. Quando você clica em qualquer categoria, um menu suspenso aparece listando todos os argumentos relacionados a essa categoria. Cada argumento, referido como Argumentos Céticos no aplicativo, consiste em declarações ou argumentos individuais que foram feitos para contradizer o consenso de que o aquecimento global é um fenômeno real causado em grande parte por atividades humanas. Clicar em um argumento traz informações mais detalhadas, prós e contras e uma discussão sobre os méritos do argumento.

Na parte inferior da tela há cinco botões. A primeira, denominada Navegar, leva você de volta à tela inicial com as quatro categorias principais. A seção Procurar também mantém um registro de quais argumentos contra o aquecimento global estão em uso atual. Na frente de cada argumento cético da lista, há um ícone vermelho representando uma orelha. Se você ouvir um dos argumentos céticos listados na sua vida diária, digamos, na TV ou na conversa, incentive-o a denunciá-lo clicando no ícone que precede o argumento. Este relatório é enviado ao desenvolvedor do aplicativo e à sua seção Meus relatórios.

O segundo botão, Mais usado, cita e vincula os 10 argumentos mais usados. O terceiro, Meus relatórios, mostra uma lista dos argumentos que você relatou. O quarto botão, Notícias, vincula as histórias recentes adicionadas ao aplicativo, enquanto o último botão, Sobre, fornece informações sobre o aplicativo, seu desenvolvedor e o autor.

Testei a Skeptical Science usando um iPhone 5. O aplicativo é limitado para uso no modo Retrato por toda parte. A navegação no aplicativo é intuitiva, com uma exceção. Os ícones do ouvido vermelho são misteriosos no começo, mas quando você clica em um, uma explicação de sua função é exibida. A mensagem informa que você denunciou o argumento e oferece a opção de retirar o relatório se você clicar na orelha por acidente.

O problema mais é o layout de algumas seções. Por exemplo, o tamanho pequeno da fonte usada na lista de argumentos céticos e na seção de discussões faz a página parecer confusa, mais ainda porque está em um iPhone. Caso contrário, as discussões serão bem formatadas, fazendo uso generoso de recuos, listas com marcadores e diagramas.

Argumentos e refutações céticos

Clicar em um argumento cético da lista exibe uma página com três seções. O primeiro, no tipo vermelho, é intitulado O argumento cético e inclui uma versão expandida do argumento, além de um link para sua origem. Isto é seguido pela seção intitulada The Science Says, que inclui uma resposta concisa baseada na ciência ou refutação ao argumento. A terceira seção, no tipo preto, apresenta uma análise das evidências científicas, incluindo diagramas e links.

Por exemplo, um argumento afirma que os vulcões emitem mais dióxido de carbono (CO2) do que os seres humanos. O argumento cético diz que, nos últimos 250 anos, os humanos adicionaram apenas uma parte em 10.000 de CO2 à atmosfera, enquanto "uma tosse vulcânica" pode fazer isso em um único dia. A fonte é dada como Ian Plimer, e seu artigo de opinião, no qual ele argumenta contra uma lei australiana chamada Esquema de Redução da Poluição de Carbono em um site chamado The Drum, está vinculado. A refutação afirma que os seres humanos emitem 100 vezes mais CO2 que os vulcões.

A seção de discussão observa que os vulcões subaéreos (terrestres) emitem cerca de 267 milhões de toneladas de CO2 por ano. Vulcões submarinos emitem entre 73 e 107 milhões de toneladas por ano, mas isso é equilibrado pelo fato de os campos de lava recém-formados agirem como um sumidouro de carbono. A atividade humana emite cerca de 32 bilhões de toneladas de CO2 por ano, mais de 100 vezes a dos vulcões. Mesmo grandes erupções como o Monte. Pinatubo em 1991 tem pouco efeito discernível sobre os níveis atmosféricos de CO2.

Alguns dos argumentos apresentados no argumento cético sobre vulcões têm uma medida de validade, que o aplicativo reconhece, mas também coloca em uma perspectiva mais ampla. Por exemplo, um argumento afirma que o Monte. A perda de gelo glacial de Kilimanjaro se deve ao uso da terra e não ao aquecimento global, como Al Gore sugeriu anteriormente. De fato, um estudo de 2003 na revista Nature concluiu que o desmatamento do sopé da montanha é o provável culpado. Sem a umidade das florestas, os ventos são mais secos, impedindo a reposição do gelo e causando uma redução nas famosas "neves" de Kilimanjaro. No entanto, Philip Mote, autor do estudo da Nature , também apontou que, embora a perda de gelo do Kilimanjaro possa não ser devida ao aquecimento global, isso também não significa que a Terra não esteja se aquecendo. Ele continuou afirmando que o declínio das geleiras de média e alta latitude é uma das principais evidências de que a temperatura média da Terra aumentou nos últimos 100 anos.

Onde estão os cientistas climáticos

Muitas vezes se afirma que existe um consenso entre 97% dos cientistas climáticos de que o aquecimento global é real e em grande parte causado pela atividade humana. Vários dos argumentos céticos contestam direta ou indiretamente isso, mas a refutação observa que o consenso de 97% foi confirmado independentemente por várias abordagens e linhas de evidência diferentes. Isso inclui análises de milhares de resumos de artigos climáticos revisados ​​por pares, uma revisão de declarações assinadas publicamente que apóiam ou rejeitam o aquecimento global causado por seres humanos por cientistas do clima, autoavaliações entre cientistas-autores de artigos que se posicionam sobre as mudanças climáticas. endosso do consenso pelas Academias Nacionais de Ciências de 33 países, bem como dezenas de organizações científicas, a única exceção é a Associação Americana de Geólogos do Petróleo, que mudou sua posição de negação da mudança climática causada por humanos para uma posição neutra quando os membros ameaçaram não renovar suas associações devido à sua posição sobre esse assunto. A refutação também cita cerca de meia dúzia de estudos.

O criador do aplicativo e do site da Skeptical Science, John Cook, é um blogueiro e leigo australiano, não um cientista do clima, e recomenda que os leitores vão além de suas palavras e examinem os estudos originais. O site e o aplicativo não recebem financiamento externo além de doações de leitores. Cook apóia claramente a visão de consenso de que o aquecimento global causado pelo homem é real e ele se coloca firmemente do lado da ciência baseada em evidências.

Sua análise é confiável, ou ele está escolhendo os argumentos que examina ou omitindo contra-exemplos que poderiam levar a uma conclusão diferente? Particularmente na última pergunta, não há como dizer com certeza, mas ele não se esquiva de enfrentar uma enorme variedade de argumentos contra o aquecimento global. Sua análise é baseada em pesquisas revisadas por pares, às quais ele cita e vincula as refutações. Se você não adota as conclusões dele, pode pelo menos rever a pesquisa original da qual elas surgiram, bem como o que outras pessoas disseram sobre os argumentos, como o criador do aplicativo incentiva os leitores a fazer. E nos casos em que sua análise resulta na conclusão de que um fenômeno específico não é resultado do aquecimento global - como o encolhimento da calota de gelo do Kilimanjaro - ele não tem medo de dizer isso.

Conclusão

O aplicativo Skeptical Science é uma boa opção para qualquer pessoa interessada em descobrir por que a grande maioria dos cientistas climáticos concluiu que o aquecimento global é real e é amplamente causado pela atividade humana. É uma boa opção para qualquer pessoa disposta a analisar criticamente os argumentos de ambos os lados do debate, independentemente de terem ou não uma opinião forte, em qualquer direção, sobre o assunto. Muito poucos de nós somos cientistas climáticos, mas mesmo se você não é um especialista, deve a si mesmo estar melhor informado. Quer você compre as conclusões do autor ou não, o aplicativo oferece a oportunidade de explorar mais as evidências.