5 coisas que aprendi com neil degrasse tyson

Conteúdo

• 5 coisas que aprendi com Neil deGrasse Tyson
• A Transcrição Completa

Estou reservando e hospedando a série de entrevistas de streaming da PCMag, The Convo, há quase um ano. Nesse período, tivemos muitos grandes nomes para uma conversa - de autores mais vendidos e funcionários do governo a CEOs, cientistas e ex-astronautas. No entanto, nenhum desses nomes atraiu um público de estúdio ao vivo da equipe ocupada da PCMag. Isso mudou rapidamente quando o Dr. Neil deGrasse Tyson parou recentemente em nosso escritório.

Tyson parou para falar sobre seu novo livro, Welcome to the Universe, mas a conversa de 50 minutos - que incluía perguntas de telespectadores assistindo ao vivo no Facebook - abordou muitos tópicos nerds diferentes, incluindo política, educação, multiverso (também " o metaverso "), o Twitter beefs, filme de ficção científica" violou mais leis da física por minuto do que qualquer outro filme já feito ", colonização espacial e cocô de Bigfoot - só para citar alguns. E Tyson lidou com tudo com inteligência, sinceridade e inteligência.

Você pode assistir à entrevista completa neste vídeo ou ler a transcrição completa na próxima página. Mas aqui estão cinco sugestões importantes da nossa conversa

1. Não há prova científica de que não estamos vivendo em uma simulação gigante

A noção de que "realidade" é na verdade uma simulação inventada por uma inteligência superior é um grampo da ficção científica moderna. É uma ideia que pensadores sérios como Elon Musk supostamente levam bastante a sério.

À medida que as tecnologias evoluem, a ideia de que todos nós podemos estar presos a uma simulação maciça foi transformada de fantasia alta "e se" em uma possibilidade muito real. De fato, segundo Tyson, as tecnologias atuais apresentam "um caminho de raciocínio que o torna bastante atraente".

Os algoritmos de aprendizado de máquina mais avançados de hoje ainda não chegam perto de criar algo tão complexo como, por exemplo, Dados de Star Trek , mas permitem que as máquinas adquiram novas habilidades e cheguem a conclusões para as quais não foram originalmente programadas - algo semelhante livre-arbítrio (pelo menos com base em uma lógica pré-determinada). E esses recursos estão apenas melhorando. Tyson levou esse conceito alguns passos adiante como evidência para apoiar a ideia de que podemos estar dentro de uma simulação.

"À medida que melhoramos a programação de nossos computadores, e à medida que os computadores ficam mais rápidos e inteligentes - à medida que abordamos a IA - o que nos impede de escrever um jogo de computador que possui personagens que controlam seu próprio destino com uma espécie de livre arbítrio?

"Bem, se fizermos isso perfeitamente o suficiente com todas as interações de todos os personagens, quem dirá que não somos os personagens que estão representando nossas vidas neste mundo que é a simulação de alguém que programou esse universo no porão dos pais? Alguns adolescente, mas muito mais inteligente do que qualquer um de nós, cria nosso universo.É aqui que o raciocínio se torna convincente.

"Se você criar uma representação precisa da vida, e essa vida tiver o que chama de livre-arbítrio, e isso é tudo uma simulação, o que impedirá que a vida programe seus computadores para fazer uma simulação dentro de si - e depois simulações até o fim Então, nesse mundo, existe um universo real, mas todos os outros universos criados são simulações. Agora você pergunta: 'Quais são as chances de estarmos no único universo real e não em uma das incontáveis ​​simulações nas simulações dentro as simulações? '"

Em resumo: se você fosse um robô infinitamente em loop no Westworld , como você saberia?

2. A negação da ciência inevitavelmente leva ao fim da democracia

Tyson é muito a face pública da ciência e raramente (propositalmente) entra nos debates políticos do atual ciclo de notícias - exceto quando a ciência está no centro. Mas as guerras da cultura hiperpartidária de hoje conseguiram até arrastar um astrofísico para a briga.

Nas entranhas da blogosfera de direita, você encontrará críticas à série Cosmos de Tyson, porque ele se referiu a Vênus como tendo um efeito estufa fugitivo (que, independentemente da sua opinião sobre as políticas de combustíveis fósseis aqui na Terra, é absolutamente verdade.) Então, como um cientista - particularmente um educador de ciências - deve manobrar dentro desse cenário político tóxico?

"Então, eu já disse isso várias vezes. Vou repetir. A coisa boa da ciência é que é verdade se você acredita ou não nela. Agora, eu devo esclarecer isso. Essa é a frase de efeito, mas, na verdade, a métodos e ferramentas da ciência, quando invocados, qual papel eles desempenham é encontrar o que é verdadeiro, completamente independente de quem é esse que está fazendo a descoberta.

"Se você obtém um resultado e eu digo: 'Bem, eu não sei se isso é verdade ou não. Na verdade, acho que você está errado.' Em seguida, desenvolvo um experimento mais inteligente que o seu e recebo uma resposta. Depois, vemos se alguém de outro país usando uma fonte de energia diferente, usando um viés diferente obtém o mesmo resultado. Encontramos uma verdade científica emergente e quando você descobrimos que eles não são mais tarde mostrados como falsos.Podemos construir sobre eles, mas quando algo é experimentalmente verificado persistentemente, essa é uma nova verdade emergente.

"Se você negou isso em um país livre, com certeza. Vá em frente. Eu nem sequer tenho um problema com isso. Um país livre significa liberdade de expressão, liberdade de pensamento. Claro. Mas se agora você tem uma posição de poder sobre os outros e você pega seu sistema de crenças, que não se baseia na verdade objetiva, e aplica-os a outros que não compartilham seu sistema de crenças - essa é uma receita para o desastre.É o começo do fim de uma democracia informada."

3. A arte e a ciência podem (e devem) coexistir

Quando entrevistei a vice-administradora da NASA, Dava Newman, ela era uma defensora vocal de um movimento educacional emergente conhecido como STEAMED. É uma evolução do acrônimo familiar STEM (Ciência, Tecnologia, Engenharia e Matemática), além do ocasionalmente "A" para Art (portanto, STEAM), e depois arredondado com um "D" para Design (e, portanto, STEAMED)

Tyson é famoso como embaixador da ciência. No entanto, para vender sua agenda baseada em lógica para um público em geral, ele utilizou o filtro das artes - seja através do filtro de efeitos de ficção científica de sua série Cosmos ou em seu podcast StarTalk, que ele co-organiza com uma mesa giratória de comediantes e convidados de várias áreas criativas.

Então, qual é a combinação ideal de ciência e arte enquanto preparamos a próxima geração para um futuro cada vez mais tecnologicamente infundido?

"STEM, é claro, tornou-se um movimento muito forte. Tinha um ótimo acrônimo: Ciência, Tecnologia, Engenharia e Matemática. Só para lembrar as pessoas, se você não soubesse, o valor desses quatro campos é incalculável em seu papel. para impulsionar o crescimento de uma economia: se você se preocupa com dinheiro, economia e saúde econômica, não pode se destacar do papel que esses quatro ramos - que a alfabetização científica - desempenha nisso. As inovações nesses campos serão os motores do futuro economia e na medida em que você não sabe disso ou investe dessa maneira, isso prejudica sua saúde econômica.

"Agora, as artes, eles sempre são o garoto que sacode os orçamentos. 'Oh, ficamos sem dinheiro. Não há espaço para artes, não há dinheiro para artes, então a aula de música ou isso e eles estão sendo cortados.' Et cetera. Et cetera. É um esforço nobre dizer: 'Vamos colocar o STEM para que possamos carregá-lo', mas você precisa ter cuidado com isso… porque há muitos empregos e estabilidade econômica para pessoas que são artistas gráficos, arquitetos ou esse tipo de coisa.Designers, cenógrafos. Existem empregos por aí. Não é esse o problema. Estamos falando sobre o que vai fazer uma economia crescer. O que eu quero é arte para fazer defender-se sem afirmar que precisa estar no STEM para que o STEM faça o que tem que fazer. A história mostra que isso é simplesmente falso."

Nesse ponto, ofereci um pouco de contrariedade usando o exemplo de Steve Jobs - um gigante da tecnologia que notoriamente considerava a Apple como a junção da engenharia e das artes liberais. Você pode ver toda a conversa no vídeo acima, mas aqui estava a resposta dele:

"Sem dúvida. Uma máquina bonita é melhor do que uma máquina feia. Sem dúvida. Quaisquer que sejam suas motivações para criar isso, se elas são artisticamente dirigidas, são ótimas. Outro exemplo disso é o telefone flip, que, é claro, estreou como comunicador em Star Trek , agora em seu 50º aniversário - o telefone flip sai assim: agora, é claro, nós passamos por isso, e essa deveria ser a comunicação do século 23. O que quero dizer é que, quando você cria um produto, isso é enormemente influenciado pelo design, mas a física eletromagnética que está na máquina, a eletrônica, a física quântica que está nessa máquina não é movida pela arte. Eu só estou sendo muito sincero sobre isso.

"Agora, se você deseja criar algo bonito com o qual vivemos, temos design industrial. De qualquer forma, conecte-o lá. Estou lhe dizendo que as coisas que criam a economia de amanhã se baseiam em ciência, tecnologia, engenharia. E Essas coisas permitem ao artista fazer coisas bonitas e maravilhosas.

"Agora, no que diz respeito à arte, posso lhe dizer isso. Você pode criar um país baseado em STEM que tenha uma economia próspera. Você poderia fazer isso, mas se esse país não tem arte, é um país que você escolheria viver Claro que não. Nenhuma pessoa educada daria essa resposta."

4. Os seres humanos precisam explorar o espaço, mas é melhor não se esquecerem da Terra

Vivemos em tempos excitantes. Não apenas a NASA e outras agências federais estão chegando mais longe do que nunca, como agora temos uma indústria espacial privada viável. Parte dessa exploração é alimentada pelo motivo do lucro, parte pelo espírito da exploração, mas também há um elemento existencial. Nós (significando humanidade e toda a vida na Terra) enfrentamos muitos grandes desafios - alguns dos quais podemos controlar (digamos, guerra nuclear), outros que não podemos (digamos, impacto de asteróides). Se vamos sobreviver - a longo prazo - vamos precisar de uma apólice de seguro.

Enquanto Tyson vê muito o valor de ir mais longe no espaço (tanto no espírito de exploração quanto de sobrevivência), ele reconhece que a enorme quantidade de investimento também pode ser usada para corrigir alguns problemas aqui na Terra. Existe um valor altruísta lá - procurar o rapaz, ou seja, aqueles que não teriam meios de ser os primeiros a escapar do nosso planeta natal. Mas também pode ser mais barato consertar a Terra do que transferir nossa espécie para um novo lar.

Um de nossos espectadores perguntou a Tyson sobre o recente aviso de 1.000 anos de Stephen Hawking para a humanidade escapar para outro planeta ou enfrentar a extinção devido a algum desastre futuro.

"Bem, isso depende de que tipo de desastre, é claro. Estamos sempre suscetíveis e, de fato, o que mais me assusta é que, há 100 anos, se você perguntasse qual é a sua maior preocupação para a nossa civilização, as pessoas diriam: 'Bem, podemos superar nossa oferta de alimentos "ou" cólera "ou" tuberculose ". Ninguém estava em posição de dizer: 'Um dos nossos maiores riscos é que podemos ser atingidos por um asteróide', porque o conjunto de dados nem mesmo nos permitiu saber dessa outra maneira que todos nós poderíamos ser processados extinto.

"Isso me deixa pensando, em 100 anos, o que descobriremos que representará outro risco? Outra coisa com a qual devemos nos preocupar. Um risco de asteróide, isso é real. Algum tipo de vírus incurável, é real. Aniquilação nuclear total, parece um pouco menos provável após a Guerra Fria do que durante a Guerra Fria, mas ainda assim existem armas nucleares, então sim. Ou alguma coisa imprevista que surgimos em um século, sim.

"Meu problema com o comentário de Stephen Hawking é que ele e outros, Elon Musk, também estão usando esse argumento para nos obrigar a nos tornarmos uma espécie multi-planetária. Se for esse o caso, e houver alguma aflição em um planeta, então as espécies ainda sobrevive. Agora, você tem que pensar na praticidade disso. É: "Oh, tudo bem. Um bilhão vai morrer por lá, mas estamos seguros neste planeta. Adeus, metade da raça humana". Não vejo como isso funciona bem nas manchetes: quanto custa terraformar Marte e colocar um bilhão de pessoas lá?

"Custe o que custar para transformar Vênus e Marte e enviar um bilhão de pessoas para cada planeta, custe o que custar, provavelmente é mais barato descobrir como desviar um asteróide. É provavelmente mais barato encontrar um soro perfeito que o cure de qualquer vírus possível Provavelmente, é mais barato explorar fontes de alimento para não nos tornarmos uma espécie extinta e faminta. Acho que é mais fácil de realizar do que transformar dois planetas em terra e transportar um bilhão de pessoas para lá e depois ter o dilema ético de que um terço ou meio de sua espécie será exterminado porque você pode assistir de outro ponto de vista ".

5. Se Bigfoot é real, onde está seu cocô?

As pessoas continuam alegando que ele está lá fora. De fato, existem inúmeros programas de TV a cabo "realidade" baseados nessa mesma idéia. Então, o que Tyson pensa?

"É muito difícil esconder um mamífero de 200 quilos porque eles fazem cocô. Se você quisesse dizer que Pé Pequeno estava lá fora e era um micróbio, com certeza. Isso poderia facilmente escapar de nossas pesquisas. Mas mamíferos grandes e peludos que são presumivelmente fedorentos e cocô, porque tudo cocô, como o livro nos diz. Eu acho muito difícil esconder um animal assim, então eu diria que não, o Pé Grande não existe na Terra."

Desculpe pessoal. Não há Bigfoot por aí.

Continue lendo: A transcrição completa >>>