Revisão e avaliação do amd ryzen 5 1600x

Quando testamos os chips Ryzen 7 em resoluções acima de 1080p quando emparelhados com uma placa de vídeo Nvidia GeForce GTX 1080, o desempenho era efetivamente idêntico a um PC com a mesma placa e uma CPU Intel de ponta. Mas, diminuindo para 1080p (onde a maioria de nós ainda joga), os chips Intel de ponta oferecem taxas de quadros muito mais altas, com 20 a 40 quadros por segundo (fps) extras em comparação aos chips Ryzen 7. Essa é uma grande queda no desempenho dos jogos para os processadores AMD, embora os chips AMD ainda tenham conseguido oferecer desempenho suave, com uma média bem acima de 60fps em nossos testes a 1080p.

A AMD prometeu melhorias nos jogos, à medida que as atualizações de drivers e as atualizações de jogos chegavam. E, de fato, isso parece estar acontecendo, até certo ponto. Uma atualização recente do jogo Ashes of the Singularity promete ganhos significativos de desempenho em 1080p, e um novo plano de energia específico da AMD para o Windows 10 (que usamos em nossos testes de benchmark mais recentes) dá ao hardware do chip mais controle sobre a rapidez com que pode acelerar para cima e para baixo e quando estaciona núcleos de CPU que não estão sendo usados ​​no momento. A AMD diz que isso deve resultar em melhor desempenho em Total War: Warhammer, Gears of War 4, Battlefield 4 e alguns outros jogos.

No meio dessas mudanças promissoras (embora longe de serem generalizadas) para a plataforma Ryzen, ocorre a linha de CPU de médio porte da AMD. É baseado na mesma arquitetura do Ryzen 7.

Esses chips Ryzen 5 são mais variados em sua contagem de núcleos do que as opções Ryzen 7 (que são oito núcleos e 16 threads). E há mais deles. A AMD tem quatro chips Ryzen 5 em oferta, começando com dois chips de quatro núcleos e oito threads, o Ryzen 5 1400 e o Ryzen 5 1500X. Subindo a escada da Ryzen, você encontrará a seguir o Ryzen 5 1600 de seis núcleos e 12 fios e o Ryzen 5 1600X de ponta que estamos vendo aqui. O preço é, como esperávamos, mais modesto para esses chips de médio porte, com o Ryzen 5 1400 sendo vendido por US $ 169 e o Ryzen 5 1600X no topo da linha Ryzen 5 por US $ 249.

O Ryzen 5 1600X tem uma velocidade de clock variável entre 3, 6 GHz (base) e 4GHz (aumento), e a capacidade aumenta ainda mais se você o associar a um cooler muito capaz. (Mais sobre isso mais tarde.) O preço pedido de US $ 249 do carro-chefe da Ryzen 5 o torna mais caro que o Core i5-6600K (um chip de quatro núcleos e quatro threads que custa cerca de US $ 220), mas muito menos caro que o de quatro núcleos, Core i7-7700K de oito threads, vendido por cerca de US $ 340.

Então, como o Ryzen 5 1600X se compara às ofertas da Intel e a AMD avançou com os problemas de desempenho de jogos em 1080p que vimos pela primeira vez com os chips Ryzen 7? Para descobrir isso, vamos nos aprofundar e colocar os chips em nosso conjunto de benchmarks de desempenho. Siga-nos abaixo, como fazemos exatamente isso. Mas vamos deixar um pouco de lado: se estivéssemos construindo um PC de desempenho geral do zero hoje, o Ryzen 5 1600X estaria no topo de nossa lista de considerações de CPU.

Do ponto de vista do desempenho da computação, os processadores Ryzen 7 da AMD são bastante impressionantes para CPUs com preços entre US $ 329 e US $ 499. Mas é claro que nem todos podem se dar ao luxo de gastar tanto em um processador - mesmo que seja sem dúvida um roubo comparado aos preços da Intel. E dinheiro à parte, a menos que você seja um criador de conteúdo, transcodifique o vídeo constantemente ou execute tarefas de pesquisa intensivas em CPU, muitas vezes não utilizará os oito núcleos e 16 threads integrados nas partes Ryzen 7. Para usuários avançados com demandas menores (e orçamentos mais apertados), a AMD está oferecendo quatro processadores Ryzen 5, com menos núcleos e preços mais baixos.

A linha Ryzen 5 consiste em dois chips Ryzen 5 de seis e quatro núcleos. As ofertas mais baixas de Ryzen 3 estão chegando, diz a AMD, no segundo semestre de 2017.

Detalhes dos chips AMD Ryzen 5

Alguns recursos de todos esses chips os diferenciam das ofertas concorrentes da Intel. Por um lado: a AMD diz que todos os chips Ryzen serão desbloqueados para overclock. E, pelo menos pelos detalhes que temos sobre os chips Ryzen 7 e Ryzen 5 anunciados até agora, todos esses chips terão SMT (Multi-Threading simultâneo) com duplicação de threads. O SMT é semelhante à tecnologia Hyper-Threading, apresentada na maioria (mas não em todos) dos processadores Core de médio a alto nível da Intel. Notavelmente, o Intel Core i5-7600K desbloqueado e o Core i5-6600K da geração anterior não possuem Hyper-Threading, deixando-os presos em quatro threads de processamento, enquanto o Ryzen 5 1600 da AMD e o chip Ryzen 5 1600X da AMD que temos aqui estão disponíveis 12 threads de processamento e o Ryzen 5 1400 e 1500X têm oito.

A AMD enviou uma amostra de revisão do Ryzen 5 1600X de ponta em US $ 249, além do Ryzen 5 1500X. Testamos os dois chips Ryzen 5 juntos e os apresentamos em nossos gráficos de comparação, para que você possa ter uma idéia de como os dois se saem quando chegarmos aos nossos benchmarks mais tarde.

A AMD diz que o Ryzen 5 1600X possui um TDP de 95 watts (potência de projeto térmico, uma medida dos requisitos de dissipação de calor), assim como os chips Ryzen 7 de oito núcleos e de ponta. Isso se opõe à classificação de 65 watts dos chips Ryzen 5 de quatro núcleos, como o 1500X. A menos que você seja um defensor extremo do consumo de energia, a diferença não será tão importante. Mas se você estiver construindo um pequeno sistema sem muito espaço para um resfriador, convém optar por uma das peças de 65 watts.

O Ryzen 5 1600X tem uma velocidade de clock base de 3.6GHz e a capacidade de acelerar até 4GHz. Ele pode tecnicamente aumentar até 4, 1 GHz sob certas condições com um cooler razoavelmente poderoso, graças ao seu recurso XFR (mais sobre XFR posteriormente).

AMD Wraith Max

A AMD enviou o cooler Wraith Max com anel de luz RGB para testes, mostrado acima, que é o que usamos para nosso benchmarking. Mas observe que este chip não é fornecido com um cooler de CPU. O Wraith Max vem com o Ryzen 7 1700 de oito núcleos. O pensamento da AMD é que, se você optar pelo Ryzen 5 1600X, provavelmente será um entusiasta que desejará instalar seu próprio cooler de pós-venda. Provavelmente isso é verdade, na maior parte, mas verifique se você não possui um cooler existente que deseja usar, se você considera um no seu orçamento de construção.

E mesmo se você tiver um cooler, a menos que você o tenha comprado muito recentemente, precisará verificar com o fabricante o envio de um kit de adaptador para a Ryzen, pois o mecanismo de montagem não é o mesmo do AM3 + ou AMD anterior Placas-mãe FM2 +. AM4 é um novo soquete.

Os novos chipsets AMD: X370, B350 e mais

Embora o AMD Ryzen 5 1600X não tenha a mesma vantagem de preço gigante sobre a Intel que o Ryzen 7 1800X, ele compensa isso um pouco quando você considera a plataforma como um todo. As placas-mãe que os parceiros da AMD lançaram em torno da Ryzen e logo depois adoçam o acordo.

Deseja uma placa baseada na Ryzen que permita fazer overclock e instalar uma única placa gráfica de ponta, como a Nvidia GeForce GTX 1080 Ti ou uma das próximas placas "Vega" da AMD? Isso custará US $ 69, por exemplo, para a ASRock AB350M-HDV. As placas X370 de ponta estão melhor equipadas para lidar com compilações de ponta e suportam configurações Nvidia de placa dupla no SLI. Mas algumas placas B350 têm dois slots para placas gráficas e suportam configurações duplas de placas AMD via CrossFire.

Esse é o caso do Gigabyte AB350-Gaming 3 que usamos para testar. É vendido por entre US $ 99 e US $ 109, e não é um painel barato e sem recursos. Possui iluminação RGB, slots para placas gráficas revestidas de metal e um slot M.2 para drives de estado sólido super rápidos como o Samsung SSD 960 EVO. Você certamente pode gastar mais; algumas placas AM4 iniciais custam até US $ 300. Mas vimos várias opções de aparência sólida na faixa de US $ 100. Certamente você também pode encontrar boas opções baseadas em Intel nessa faixa de preço. Mas se você se preocupa com recursos como iluminação RGB e slots metálicos (e certamente não estamos sugerindo que todo mundo o faça), geralmente precisará pagar um pouco mais por uma placa baseada em Intel com recursos comparáveis.

Tecnicamente, cinco novos chipsets são oferecidos com as novas placas-mãe da AMD. A seguir, apresentamos os principais recursos e como eles diferem, em um resumo direto da AMD.

Como observado anteriormente, se você quiser instalar várias placas gráficas da Nvidia, precisará optar pelo chipset X370 de última geração, mas mesmo essas placas custam apenas US $ 110. O chipset A320 e o A300 não suportam overclock e o último não possui suporte nativo para USB 3.1 Gen 2. Mas essas placas devem ser ainda mais agressivas em termos de preço, porque estão um passo abaixo das placas B350, que começam como tão baixo quanto $ 69.

Essas placas de baixo custo estavam surgindo quando escrevemos isso, então teremos que esperar para ver onde elas chegam em termos de recursos e preços. Mas não ficaríamos surpresos ao ver algumas dessas placas com preços tão baixos quanto $ 50. Agora, não estamos sugerindo que você opte pela placa de menor preço que puder encontrar, mas a idéia de colocar uma CPU de 12 threads de US $ 249 em uma placa-mãe abaixo de US $ 100 e obter um desempenho semelhante (e em alguns testes melhor) ao que você A combinação de CPU / placa-mãe Intel de aproximadamente US $ 500 (com o Core i7-7700K) é atraente.

Como a AMD consegue que seus parceiros de placa produzam placas-mãe comparativamente baratas? Principalmente porque os chips Ryzen da AMD (e seus futuros chips de CPU / GPU "Raven Ridge", ou APUs, que usarão o mesmo soquete AM4) integram grande parte dos componentes eletrônicos necessários para interfaces como USB, SATA e PCI Express no chips próprios. Como resultado, é necessário construir muito menos componentes eletrônicos nas placas.

Nem tudo aqui funciona a favor da AMD. Esses chipsets tendem a ter menos pistas PCI Express e portas SATA do que muitos dos entusiastas da placa-mãe / CPU da Intel. O chipset AMD X370 de ponta suporta nativamente seis portas SATA III e 16 pistas do PCI Express Gen 2 para SSDs velozes (no topo das 24 pistas do PCIe nos próprios chips Ryzen). A plataforma X99 da Intel, por outro lado, suporta 10 portas SATA III e até 40 pistas PCI Express penduradas na CPU. (O chip júnior Broadwell-E, o Core i7-6800K, tem "apenas" 28 pistas.) Portanto, para aqueles que planejam empurrar pilhas de unidades e outros hardwares em seus sistemas, a plataforma mais cara da Intel ainda é bastante atraente. Porém, para a grande maioria dos usuários que procuram uma CPU, uma ou duas placas gráficas e uma unidade ou três, a oferta da AMD deve ser mais que suficiente - geralmente a um preço mais baixo do que as placas Intel baseadas em comparáveis.

Outra área de preocupação nas semanas após o lançamento inicial da Ryzen foi a disponibilidade da placa-mãe. Por vários dias, poucas placas-mãe AM4 estavam em estoque na Newegg e em outras lojas on-line, às vezes diminuindo para apenas algumas opções em estoque. Essa situação parecia estar melhorando quando escrevemos isso em meados de abril de 2017. Então, Newegg mostrou 12 placas-mãe em estoque, embora outras cinco ainda estivessem listadas como "Auto-Notify", indicando que Newegg não tinha certeza de quando esses modelos seriam novamente. acessível. E mesmo que todas essas placas estivessem em estoque, 37 modelos ainda estão muito longe das "mais de 80" placas-mãe que a CEO e presidente da AMD, Lisa Hsu, prometeu lançar com a Ryzen. Ainda há muito mais opções de placas-mãe disponíveis no lado Intel da cerca de silício.

Os princípios básicos da arquitetura

Como observado anteriormente, os chips Ryzen representam uma arquitetura totalmente nova para a AMD. Longe estão os módulos emparelhados de núcleos que compartilham um cache L2 que era uma marca registrada da linha de processadores FX. Os núcleos da Ryzen são mais independentes e também introduzem o SMT de duplicação de threads que mencionamos anteriormente. O SMT é semelhante ao Hyper-Threading da Intel, que permite que softwares exigentes escritos tirem proveito dele para resolver dois threads de computação em cada núcleo.

Os detalhes da arquitetura da CPU podem ser extremamente técnicos assim que você parecer mais profundo do que a superfície. Mas, para lhe dar uma idéia de como a AMD alcançou seus ganhos de desempenho com sua nova arquitetura Zen, a empresa diz que incorporou uma janela do planejador de instruções 1, 75 vezes maior, com uma largura de emissão 1, 5 vezes maior, que permite à AMD enviar mais trabalhar nas unidades de execução do chip.

Aqui está uma olhada no layout da matriz Ryzen, novamente direto da AMD:

Além disso, uma nova unidade de previsão de ramificação, que a empresa chama de "baseada em redes neurais", ajuda os chips a serem mais inteligentes sobre a preparação e a otimização de instruções e caminhos para tarefas que o chip precisará executar no futuro imediato.

Tudo isso soa bem, na medida em que pode ser analisado e apreciado sem um diploma em engenharia da computação. Mas a eficiência de energia é outra área em que os chips FX da AMD estão atrás da Intel há anos. O chip FX-8370 da empresa possui um TDP de 125 watts, enquanto o Core i7-6700K da Intel (bastante comparável) possui um TDP de 91 watts. E o chip da Intel inclui gráficos integrados, enquanto os chips AMD FX (assim como os modelos Ryzen 7 e Ryzen 5) não possuem esse recurso, exigindo uma placa de vídeo externa para conectar a um monitor.

Na superfície, pelo menos, parece que a AMD criou esse terreno. O Ryzen 5 1500X de quatro núcleos e oito threads tem uma classificação TDP de 65 watts, e o Ryzen 5 1600X (com seis núcleos e 12 threads) é avaliado em 95 watts. Enquanto isso, o Intel Core i5-6600K (com quatro núcleos e quatro threads) é classificado em 91 watts, enquanto o Core i3-7350K (dois núcleos e quatro threads) possui um TDP de 60 watts. No mínimo, a AMD está mais próxima da Intel em termos de eficiência de energia do que há anos.

Como a AMD alcança seus ganhos de eficiência com a Ryzen? Para iniciantes, esses chips são construídos em um processo de fabricação de 14nm, o mesmo que os chips como o Core i7-6900K, e um grande salto no processo de 32nm usado nos chips FX da geração anterior da AMD. E a AMD diz que esse processo de 14 nm já foi "otimizado para densidade" pelo parceiro de fabricação da empresa, a Global Foundries.

Outros recursos focados na eficiência incluem um cache "micro-op" que mantém instruções e dados importantes próximos dos núcleos, em vez de precisar alcançar caches L2 ou L3 comparativamente distantes; e relógio agressivo, portanto, há menos desperdício de energia em áreas dos núcleos que não estão sendo usados. Aqui está uma visão visual de como a AMD pretende manter o consumo de energia baixo.

Melhores relógios com melhores refrigeradores: XFR

Você deve ter notado que o chip Ryzen 5 de nível básico, o Ryzen 5 1400 e o Ryzen 5 1600, não possuem um "X" no final de seus nomes, ao contrário do Ryzen 5 1500X e 1600X. Esse X indica a inclusão de um recurso que a AMD está chamando de Extended Frequency Range (XFR).

O XFR utiliza o que a empresa chama de "SenseMI", sensores e algoritmos que, entre outras coisas, medem tensão, potência e temperatura em detalhes, mil vezes por segundo. Os sensores monitoram onde o chip está situado dentro de seus envelopes de energia e calor, bem como onde ele espera estar no curto prazo.

No que diz respeito à velocidade do clock, o SenseMI permite que o chip "detecte" quando ele tem resfriamento suficiente e, supondo que você tenha um modelo habilitado para XFR (novamente: uma daquelas CPUs que terminam em "X"), que registra um clock ainda mais alto do que a velocidade máxima do boost-clock. A idéia, pelo menos em parte, é recompensar compradores ou construtores que investem em grandes refrigeradores de ar ou refrigeração líquida para obter alguns ganhos de desempenho.

Agora, isso parece bom. Mas, pelo menos com a primeira rodada de chips Ryzen 7 e o Ryzen 5 1600X que estamos vendo aqui, o aumento do XFR está bloqueado em apenas 100MHz extras. Isso fica um pouco melhor com o Ryzen 5 1500X; é capaz de aumentar 200MHz extras com o XFR, passando de 3, 7GHz a 3, 9GHz, se houver muito potencial de resfriamento disponível.

Dissemos que, quando analisamos o Ryzen 7 1800X, esperávamos que os futuros chips Ryzen permitissem um aumento maior de XFR, porque o acima parece ser um longo caminho, tanto em termos de tecnologia subjacente quanto no custo extra de um cooler melhor, para ganhar apenas 100MHz extras. Isso certamente melhorou aqui. Mas sair do seu caminho para o XFR por 100MHz extras com esse chip só faz sentido se você já tiver um cooler existente que funcione com o novo mecanismo de montagem AM4. Muitos fabricantes de coolers estão oferecendo kits de adaptadores por um preço pequeno ou até grátis, embora você precise enviá-los por eles.

Não recomendamos a compra de um cooler novo e caro para o 1600X. Você pode obter um desempenho um pouco melhor ao fazê-lo e colocá-lo neste chip, mas esse dinheiro seria melhor gasto com um chip Ryzen 7 de oito núcleos ou com o dinheiro em um SSD ou em uma atualização da placa gráfica.

Duas coisas a serem observadas sobre os chips Ryzen 7 como um todo: estes são apenas CPUs, sem gráficos integrados, no mesmo molde que os chips E-Series da Intel, apenas com CPU. Você precisará usá-los com uma placa de vídeo discreta. E a parte de baixo parecerá familiar para os fiéis da AMD:

Os chips Ryzen ainda usam pinos na própria CPU, não os pinos do lado do soquete e os contatos no chip para os quais a Intel há muito tempo se mudou.

Desempenho, Overclock e Conclusão

Para nossa configuração de teste, colocamos o Ryzen 5 1500X na placa-mãe Gigabyte AB350-Gaming 3 mencionada anteriormente, juntamente com 16 GB de memória Geil EVO X DDR4 rodando a 3.200 MHz. Uma placa de vídeo AMD Radeon RX 480 lidava com saída de vídeo para nossos testes específicos da CPU, e um OCZ Vector 150 era a unidade de inicialização da interface SATA. Poderíamos ter usado uma unidade PCI Express / NVMe mais rápida, mas, como testamos chips anteriores da Intel e AMD usando SSDs SATA, não queríamos entrar em um demônio da velocidade e dar ao Ryzen 5 1600X uma vantagem injusta. Os SSDs SATA ainda são muito respeitáveis.

Cinebench R15

Primeiro em nosso regime de teste: o teste Cinebench R15 da Maxon, que é totalmente segmentado para fazer uso de todos os núcleos e threads disponíveis do processador, usando a CPU em vez da GPU para renderizar uma imagem complexa. O resultado é uma pontuação proprietária que indica a adequação de um PC a cargas de trabalho com uso intensivo de processador. Juntamente com o teste usual que utiliza todos os núcleos disponíveis, adicionamos aqui os resultados de núcleo único para entender como o novo chip da AMD se sai em cargas de trabalho levemente encadeadas.

O desempenho de núcleo único foi um ponto forte dos chips da geração anterior da AMD, que você pode ver olhando para trás na revisão da AMD FX-8370. Mas o novo chip Ryzen 5 1600X da AMD, apesar de não corresponder ao Core i7-7700K ou ao Core i3-7350K de dois núcleos, era melhor do que ou competitivo com tudo o mais no teste de núcleo único, incluindo o Core i5- 6600K.

O mais recente Intel Kaby Lake Core i7-7700K se destacou no teste de núcleo único, graças à alta velocidade do clock (4.2GHz a 4.5GHz) e à arquitetura mais recente. Mas, ao levar em consideração todos os núcleos e threads, o Ryzen 5 1600X dobrou a pontuação do Core i5 e até ultrapassou o chip Core i7, de US $ 340, em quase 25%. Somente os chips Ryzen 7 de oito núcleos e 16 fios se saíram melhor aqui e, mesmo assim, o Ryzen 7 1700 obteve apenas 13% a mais do que o Ryzen 5 de seis núcleos.

Teste de conversão do iTunes 10.6

Em seguida, passamos para o nosso venerável teste de conversão do iTunes, usando a versão 10.6 do iTunes. Esse teste tributa apenas um único núcleo da CPU, assim como muitos softwares herdados.

A codificação de música não leva exatamente uma CPU moderna a seus limites, e certamente não como essa. Mas esse teste ainda ilustra que, para programas mais antigos ou que não foram escritos para aproveitar vários núcleos, o Core i7-7700K ainda é o rei, graças à sua maior velocidade de clock e à mais nova arquitetura da Intel. E o Core i3-7350K também não está muito atrás.

Dito isto, os chips AMD aqui não estavam tão longe da exibição do Core i5-6600K, e o Ryzen 5 1600X fez o melhor entre seus chips irmãos, graças à sua velocidade de clock de 4, 1 GHz. Ainda gostaríamos de ver o chip da AMD se sair melhor aqui, especialmente porque o Core i3-7350K é mais rápido a um preço mais baixo, cerca de US $ 170. Embora as tarefas de thread único ou leve ainda sejam um ponto difícil para a AMD em comparação com a mais recente arquitetura Kaby Lake da Intel, ainda estamos marcando a exibição da AMD aqui como "boa o suficiente". O software mais exigente que pode tirar proveito de muitos núcleos e threads foi atualizado para usar dois ou mais, neste momento.

Travão de mão 0.9.9

Atualmente, nosso teste tradicional de freio de mão (executado na versão 0.9.8) leva menos de um minuto para ser concluído com chips de última geração como esses. (Envolve a renderização de um vídeo de 5 minutos, a Missão Especial Dug da Pixar, para um formato compatível com o iPhone.) Então, passamos a um teste de trituração de vídeo muito mais exigente (e demorado) que usa um bom, grande pedaço de vídeo 4K.

Nesse teste, mudamos para a versão mais recente do Handbrake 0.9.9 e encarregamos as CPUs de converter um arquivo.MOV 4K de 12 minutos e 14 segundos (o curta-metragem de exibição 4K Tears of Steel) em um MPEG de 1080p. 4 vídeo:

Se o teste anterior nos deixou desejando um pouco mais de desempenho dos novos chips da AMD, esse resultado nos deixou atordoados com o que a empresa foi capaz de oferecer.

O Ryzen 5 1600X não apenas raspou mais de sete minutos do chip Core i5 no mesmo teste, mas foi quase dois minutos (cerca de 20%) mais rápido que o chip Core i7-7700K, que custa cerca de US $ 90 Mais.

POV-Ray 3.7

Em seguida, usando a configuração "Todas as CPUs", executamos o benchmark POV-Ray, que desafia todos os núcleos disponíveis a renderizar uma imagem foto-realista complexa usando o traçado de raios. Depois disso, novamente para entender como o novo chip da AMD lida com o desempenho de núcleo único, executamos o mesmo benchmark usando a configuração "One CPU".

O Ryzen 5 1600X parecia muito impressionante aqui novamente, superando o Core i7-7700K no teste All CPUs por 21 segundos, enquanto quase duplicou a pontuação do Core i5-6600K. Curiosamente, mesmo no teste de uma CPU, o Ryzen 5 1600X avançou à frente dos chips Core i5 e Core i3 aqui. O Core i7-7700K ainda reina supremo ao tributar um único núcleo. Nada aqui chega nem perto.

Blender 2.77a

O Blender é um programa de criação de conteúdo 3D de código aberto que pode ser usado para projetar e criar efeitos visuais, animação e modelos 3D para uso em videogames ou impressão 3D. Abrimos um arquivo de teste padrão (é de um esquilo voador) e cronometramos quanto tempo o processador de teste leva para concluir a renderização.

Enquanto o Ryzen 5 1600X não conseguia capturar o Core i7-7700K aqui, ele estava apenas alguns segundos atrás, enquanto se afastava 7 segundos à frente do Core i5-6600K. Dito isto, fora do chip Core i3 de núcleo duplo, todos os concorrentes aqui estavam agrupados.

7-Zip 16.04 Benchmark

Por fim, lançamos o popular software de compactação de arquivos 7-Zip e executamos seu benchmark de compactação / descompactação, que é outro teste útil das habilidades de vários núcleos de uma CPU.

Uau. Mais uma vez, o Ryzen 5 1600X explodiu o chip Core i5 e superou o Core i7-7700K em mais de 15%. Neste ponto, está claro que, nos casos de uso em que você está usando todos os núcleos e threads disponíveis, nenhum chip Intel que testamos (ou conhecemos) que esteja perto da faixa de preço de US $ 250 do Ryzen 5 1600X pode se aproximar do desempenho que a AMD entrega. O Core i7-6800K de seis núcleos e 12 threads provavelmente seria o melhor, mas é vendido a partir de US $ 400 e requer uma placa-mãe com chipset X99 dispendiosa.

Overclock

Se você tiver um refrigerador de ar grande ou um refrigerador de líquido autônomo para encaixar no Ryzen 5 1600X, poderá empurrar o chip para um 4GHz estável ou um pouco mais alto. Conseguimos levar o Ryzen 7 1800X de oito núcleos para 4GHz com um imenso (e caro, a US $ 250) um refrigerador independente de 240 mm da EK Waterblocks (EKWB). Mas a AMD enviou seu cooler Wraith Max, que mencionamos anteriormente, junto com o Ryzen 5 1600X. Tecnicamente, esse cooler é fornecido com o Ryzen 7 1700 de nível básico, não com os chips Ryzen 5. Porém, dadas as nossas opções limitadas de resfriamento (os resfriadores de CPU existentes precisam de adaptadores para funcionar com o novo soquete da AMD), usamos o Wraith Max para todos os nossos testes com esse chip. E mesmo que o cooler da AMD tenha capacidade para dissipar até 140 watts de refrigeração, só conseguimos aumentar o Ryzen 5 1600X para 3, 8 GHz, que é 200 MHz acima do relógio base de 3, 6 GHz e inferior ao potencial deste chip. 4.1 Clock do XFR superior a GHz.

Ainda assim, o overclock de 3, 8 GHz se aplica a todos os seis núcleos e, com ele ativado, conseguimos reduzir 10 segundos do tempo de transcodificação do Handbrake 4K, uma melhoria de cerca de 2%. Novamente, você poderá obter resultados um pouco melhores com um resfriador poderoso e se acabar com uma amostra de chip particularmente favorável ao overclock. Mas, a partir de nossos testes, bem como da gama de velocidades de clock nas linhas Ryzen 5 e Ryzen 7 da AMD, parece que cerca de 4, 1 GHz é provavelmente o limite de velocidade para esta geração de silício da AMD, pelo menos por enquanto. E, na verdade, por mais que gostássemos de relógios mais altos para ajudar a combinar os chips de sétima geração da Intel em tarefas levemente encadeadas, qualquer velocidade de clock próxima a 4GHz fornece muito entusiasmo para as tarefas de computação mais comuns.

Desempenho nos Jogos

Normalmente, não fazemos testes gráficos ao testar processadores sem gráficos integrados. Isso ocorre principalmente porque o desempenho gráfico normalmente tem muito mais a ver com a placa gráfica instalada do que com o processador que você está usando - especialmente quando você está usando um chip bastante poderoso como o AMD Ryzen 5 1600X ou o Core i7-7700K da Intel.

Porém, sabíamos depois de testar os chips Ryzen 7 que os novos CPUs da AMD têm problemas para acompanhar os recentes Core i5s e Core i7s da Intel em 1080p nos jogos. Dado isso, e o fato de a AMD ter trabalhado duro no último mês para melhorar o problema, queríamos ver se o Ryzen 5 1600X poderia oferecer taxas de quadros aceitáveis ​​com uma placa de vídeo de ponta. Por isso, trocamos a placa de vídeo AMD Radeon RX 480 que usamos na maior parte de nossos testes de referência, caímos em uma Nvidia GeForce GTX 1080 Founders Edition e executamos alguns dos testes que também usamos para testes de placas gráficas.

Para números de comparação, fizemos o mesmo com o nosso banco de testes Intel Kaby Lake rodando em um Intel Core i7-7700K. Ambos os sistemas foram testados usando uma unidade de inicialização baseada em Serial ATA e 16 GB de RAM. A RAM em nosso Ryzen 5 testbed estava funcionando especificamente a 3.200 MHz usando o perfil XMP embutido na placa-mãe. Embora não tenhamos feito muitos testes de jogos com os novos chips da AMD, as indicações de outros sites de análise e da própria AMD são que velocidades mais rápidas de RAM têm mais impacto no desempenho dos jogos do que normalmente ocorre nos processadores da Intel nos últimos anos. algumas gerações. Portanto, lembre-se disso se você estiver comprando RAM para uma compilação de jogos baseada em Ryzen.

Primeiro, lançamos o Rise of the Tomb Raider de final de 2015 no modo DirectX 11 na predefinição Very High e executamos o benchmark interno. Em suma, descobrimos que a AMD melhorou o desempenho, mas a Intel ainda está bem à frente em 1080p.

Nosso equipamento Ryzen 5 1600X com média de 112fps, 7fps melhor do que vimos ao testar o Ryzen 7 1700. Mas o Core i7-7700K obteve uma média de 128fps com a mesma placa GTX 1080. Obviamente, reduzir 16 qps no desempenho de seus jogos nunca é uma coisa boa - especialmente considerando o quão caras são as placas gráficas de última geração. Mas pelo menos estamos vendo um chip Ryzen 5 apresentando melhor desempenho do que o chip Ryzen 7 que testamos há menos de um mês, indicando que a empresa está apresentando melhorias.

Assim como nos chips Ryzen 7, quando chegamos à resolução 4K (3.840x2.160), o desempenho foi praticamente igual. Nessa configuração mais alta, o sistema Ryzen 5 1600X forneceu uma taxa de quadros média de 48, 9fps, que na verdade é um pouco maior que a média de 46, 6fps fornecida pelo nosso banco de testes equipado com o Core i7.

Em seguida, mudamos para o jogo Far Cry Primal, na predefinição High do título, e vimos resultados mais promissores para a AMD. A 1080p neste título, o sistema Ryzen 7 1700 conseguiu uma média de apenas 76fps, em comparação com a exibição de 130fps do Core i7-7700K, uma impressionante margem de desempenho de 70% para a Intel. Mas o menor Ryzen 5 1600X em nosso banco de testes baseado em B350 girou 90fps no mesmo teste. A AMD não está perto de pegar a Intel aqui, mas um salto de 76fps para 90fps (um ganho de cerca de 18%) é muito apreciado, especialmente quando você considera que o Ryzen 5 1600X é um processador de gama baixa do que o Ryzen 7 1700. com resolução de até 4K no Far Cry Primal, no entanto, todos os chips Ryzen que testamos até agora forneceram os mesmos 49fps, um único quadro à frente dos 48fps da máquina Intel Core i7-7700K na mesma configuração 4K com a mesma placa gráfica Nvidia.

Como tivemos um pouco mais de tempo com esse chip, também caímos em uma placa Nvidia GeForce GTX 1060 Founders Edition de ponta inferior (embora ainda bastante capaz) em nossos testbeds Ryzen 5 e Core i7-7700K e repetimos os mesmos testes de jogos. Com esta placa menor, os dois chips apresentaram essencialmente o mesmo desempenho, em 1fps ou 2fps, de uma maneira ou de outra.

O que aprendemos disso?

Se você estiver executando uma placa gráfica de médio porte, o desempenho deltas em 1080p entre um chip AMD Ryzen 5 ou Ryzen 7 e uma alternativa comparável baseada em Intel provavelmente não será tão bom assim. Mas para aqueles que usam placas gráficas topo de linha para jogos com taxas de atualização muito altas (acima, digamos, 100Hz) a 1080p, as versões baseadas na Intel provavelmente são a melhor opção, pelo menos por enquanto. Precisamos ver mais melhorias de jogos da AMD nessa frente.

Mas observe que, como mencionamos anteriormente, a AMD está fora do domínio de CPU de última geração há anos e parece - pelo menos nos testes limitados que pudemos fazer antes do lançamento dos chips Ryzen 5 - que a empresa está fazendo progressos para pelo menos diminuir a diferença de jogos entre seus chips e os da Intel a 1080p. Assim como os jogos nem sempre são otimizados para placas gráficas novíssimas assim que são lançadas (principalmente se você tiver uma configuração SLI ou CrossFire com várias placas), mas são corrigidos nas semanas seguintes para oferecer melhor desempenho, o o mesmo provavelmente acontecerá no lado da CPU - pelo menos até certo ponto. Felizmente, o que vimos acima, bem como os anúncios da empresa sobre o Warhammer: Guerra Total e Cinzas da Singularidade que mencionamos anteriormente, são indicações de que isso já está acontecendo.

Além disso, não devemos esquecer: mesmo se você estiver jogando em uma tela de 1080p, o desempenho de quase três dígitos que vimos nos testes ainda é muito suave e próximo o que a Intel oferece, de que você precisaria tanto monitor muito rápido e visão extremamente boa para ver a diferença. No mundo real, onde a maioria de nós ainda joga, na faixa de 60fps, o que a AMD oferece aqui é mais do que "bom o suficiente" para jogos sérios.

Conclusão

Nossa única reserva com o Ryzen 5 1500X de quatro núcleos e US $ 189 foi que o Ryzen 5 1600 de seis núcleos estava disponível por US $ 40 extras. Isso fez da CPU de seis núcleos uma proposta que provavelmente valeria a pena se você executar tarefas focadas na CPU, que consomem muito tempo, como edição e transcodificação de vídeo com regularidade. A principal força da Ryzen contra sua concorrência baseada na Intel é mais núcleos e threads pelo seu dinheiro. Portanto, se isso lhe agrada, vale a pena gastar um pouco mais para obter seis deles (e 12 threads de computação).

Mas essa equação não funciona tão bem com a Ryzen 5 1600X. Você certamente poderia subir no Ryzen 7 1700 e obter oito núcleos em vez de "apenas" seis. Mas a diferença de preço entre o Ryzen 5 1600X de US $ 249 e o Ryzen 7 1700 de US $ 319 é ​​de US $ 70 mais substanciais. E o Ryzen 7 1700 possui um clock base de 3GHz muito menor em comparação com a base de 3.6GHz do Ryzen 7 1700. O clock de impulso do chip Ryzen 7 de 3.7GHz também é menor que o 4GHz que o Ryzen 5 pode atingir (ou 4.1GHz com um mais frio, graças ao recurso XFR que o Ryzen 7 1700 não possui). Você teria que subir para o Ryzen 7 1800X, o carro-chefe, para obter velocidades de clock semelhantes e mais dois núcleos que o Ryzen 5 1600X, e esse chip custa o dobro (US $ 499) do 1600X.

A menos que você realmente precise desses núcleos e threads extras para fins profissionais, ou que o dinheiro não seja um problema, o Ryzen 5 1600X é um chip muito mais sensato e, sem dúvida, o melhor valor na linha Ryzen que vimos até agora. Dito isso, se você não costuma esperar que seu sistema termine de executar tarefas que exigem muita CPU e está interessado principalmente em jogos, pode ser mais inteligente ir para o Ryzen 5 1500X. Mas se você procura um excelente equilíbrio de preços, desempenho de CPU multi-thread, jogos e sobrecarga de computação para as tarefas exigentes que você pode decidir colocar seu PC até amanhã, o Ryzen 5 1600X é muito difícil de superar.