Não deixe que san bernardino se torne uma desculpa para portas traseiras

As portas traseiras estão voltando. Após a repentina aparição repentina de um casal californiano discreto ao mal, há uma coisa em que democratas e republicanos parecem concordar: o governo precisa de acesso pela porta traseira a todas as suas comunicações eletrônicas, sob demanda.

No momento, ninguém está dizendo a palavra B porque eles sabem que isso alertará as pessoas sobre seus planos reais. Mas é isso que eles querem, e como o professor de direito Daniel Solove apontou, é o que eles querem periodicamente desde os anos 90: a capacidade de transformar qualquer forma de comunicação eletrônica em uma forma de vigilância sob demanda.

Tudo isso está codificado no momento. "Acho que a questão da criptografia é real. Vamos exigir uma solução nacional", diz John Kasich. Hillary Clinton diz que "a criptografia impenetrável pode impedir o acesso às comunicações terroristas". Eles querem dizer portas dos fundos.

Até agora, isso acabou sendo uma fantasia do que a polícia quer e não do que realmente os ajudaria. Quero dizer, as autoridades provavelmente também não precisam obter mandados. Como Engadget aponta, o FBI ainda não foi capaz de nomear uma única investigação real, real, dificultada por dados criptografados. E, como diz Solove, eles imploram por isso desde os anos 90. Agora é apenas um momento emocionalmente útil para colocar isso de volta na lista de desejos.

Enquanto os detalhes ainda estão aparecendo, parece que as ferramentas usadas para impedir a investigação de San Bernardino foram martelos: o aspirante a Bin Ladens quebrou seus telefones e discos rígidos em pequenos pedaços, que os cientistas forenses estão tentando reconquistar Humpty Dumpty.

E, como apontou o pesquisador de segurança Matt Blaze no Twitter, "estou estremecendo ao imaginar que tipo de programa de vigilância em massa seria necessário para identificar uma conspiração entre um casal".

Além do cenário de pesadelo do governo, observando todas as nossas mensagens de texto para garantir que não sejam personagens suspeitos, pessoas mais inteligentes que eu, como Solove, apontam o argumento bastante usado de que, se os provedores de comunicação precisam construir backdoors em tudo, então atacantes que roubam as chaves têm acesso a tudo.

Mas não estou tão preocupado com isso quanto com o princípio da equidade de backdoor. Nossos sistemas são globais: se os provedores oferecerem backdoor para um país, terão que oferecer backdoor para outros ou correrão o risco de serem expulsos. Isso está acontecendo com o BlackBerry agora, que está deixando o Paquistão por causa de uma demanda por backdoor. Talvez você se sinta caloroso com o fato de o governo dos EUA ter acesso sob demanda às suas iMessages, mas e o Paquistão? Ou Arábia Saudita? Ou a China?

Não Ask.fm John Kerry

Todas essas demandas reativas de vigilância vêm do fato de o Daesh ser, essencialmente, a primeira organização terrorista da era da mídia social, e nosso governo está reagindo a isso como um grupo de jovens de 50 anos que não sabem o que o Snapchat é.

Eu basicamente concordo com a avaliação do Presidente Obama, conforme descrita por Peter Beinart em The Atlantic : a ideologia do Daesh é desagradável e pouco atraente, e apela apenas a uma margem. Mas o Daesh é o outro lado do que descrevi há algumas semanas, com manifestantes negros no campus nos EUA. As mídias sociais podem unir pessoas isoladas e descontentes em uma força muito mais forte, que pode ser usada para o bem ou para o mal. Usando as mídias sociais, o Daesh desliza em todo o mundo arrancando almas fracas aqui e ali, como Chandra Steele da PCMag apontou na The Social Media Sisterhood of ISIS. Algumas maçãs podres costumavam apodrecer no barril; graças às mídias sociais, agora todos eles podem se tornar bombas.

Enquanto o Daesh tem jovens militantes aparentemente sexy, dizendo dolorosamente às esposas dos inspetores de saúde que eles podem ser heróis guerreiros, o Gizmodo mostra o que temos: a página Ask.fm mais surda do mundo. Mas isso é típico da recente plausibilidade pública dos Estados Unidos, que consistiu em duas décadas de constrangimentos paternalistas, especialmente quando tentamos explicar o que diabos fizemos no Iraque. Em vez de perguntar qual é o nosso plano de vigilância, Clinton e Kasich deveriam perguntar: qual é o nosso plano de propaganda?

Colocar 300 milhões de pessoas - e possivelmente 7 bilhões de pessoas - sob vigilância para pegar algumas maçãs podres é um grande esforço. E faz uma declaração perturbadora, reconhecendo que uma sociedade livre é menos atraente que o Daesh. Isso é ridículo. Uma sociedade livre é sempre mais atraente que o Daesh, desde que possamos realmente entregar a sociedade livre prometida. Uma cidade do Daesh é uma miséria empoeirada e cheia de balas, como mostrou o New York Times em uma apresentação de slides recente.

Reduzir o Daesh a um ponto de escárnio é um trabalho árduo, porque é a construção da nação, que parecemos evitar, mesmo em nossa própria nação. Talvez recentemente, especialmente em nossa própria nação, onde estamos ficando mais desconfiados com nossos vizinhos do que comemorando as coisas que nos unem, e reconhecendo que a batalha é realmente todos nós pessoas boas contra uma margem nociva. Nós nunca chegaremos a zero crime, ou zero assassinato, ou provavelmente até zero terrorismo. Sempre haverá algumas pessoas que não podemos alcançar. Mas a solução em larga escala é uma sociedade resiliente e bem vinculada, e não uma vigilância constante do governo.

Eu me pergunto se somos capazes de construir essa sociedade.