Vídeo: LMBT - большое интервью (2020) Сколько стоил Niko? Что случилось с mousesports. (Novembro 2024)
No episódio desta semana do Fast Forward, temos Jonathan Taplin, diretor emérito do Annenberg Innovation Lab da University of Southern California. Mas ele usa muitos chapéus; Taplin produziu o primeiro filme de Martin Scorsese, Mean Streets , e trabalhou como gerente de turnê de Bob Dylan e The Band. Mais importante para a discussão de hoje, ele é o autor de Move Fast and Break Things: como o Facebook, o Google e a Amazon encurralaram a cultura e minaram a democracia. Leia e assista a nossa discussão completa abaixo.
"Mova-se rápido e quebre coisas" vem de Mark Zukerberg, e essa missão ajudou a tornar o Facebook uma das maiores e mais bem-sucedidas empresas do mundo. Mas isso fez do mundo um lugar melhor? Jonathan, qual é a sua crítica central a essa afirmação?
A idéia de "agir rápido e quebrar as coisas" é que as empresas de tecnologia sabem para onde estão indo. Eles acreditam que precisam atrapalhar tudo para chegar aonde querem ir. E não temos voto nisso, eles apenas fazem. Muito disso vem de um espírito muito libertário que veio de Ayn Rand, que informou o pensamento de Larry Page e Peter Thiel e Jeff Bezos, que era: "Não preciso pedir permissão. Quem vai me impedir?" Foi o que Ayn Rand disse.
Hoje, se você observar, o Google tem 88% de participação no mercado de pesquisa e publicidade. O Facebook e todas as suas empresas associadas, como Instagram e WhatsApp, possuem cerca de 75% das mídias sociais móveis, e a Amazon possui 75% dos negócios de livros em comércio eletrônico e uma enorme participação de mercado em muitos outros segmentos do comércio eletrônico. estamos apenas estendendo seu alcance cada vez mais e mais. Então a pergunta se torna: "É isso o que foi originalmente planejado, e isso é uma coisa boa?" E defendo que não é bom que três empresas basicamente controlem a internet. O efeito que isso tem nos artistas criativos, sejam eles jornalistas, músicos, cineastas ou fotógrafos, é que a maior parte do dinheiro é desviada pelas plataformas e muito pouco se espalha para o artista criativo individual, e isso é uma coisa ruim.
O jornal caiu 75% desde o início. As receitas de música caíram 78%. As receitas para fotógrafos caíram 80%. Portanto, isso não é algo saudável para a sociedade, não é saudável para a cultura e não acho que possa durar para sempre assim.
Vamos falar um pouco sobre a indústria da música, que foi uma das primeiras vítimas da transformação digital. Como consumidor, nunca foi um momento melhor para ser um fã de música. Você tem disponibilidade ilimitada de músicas on-line, geralmente solicitando-as no Amazon Alexa. Mas fale um pouco, porque eu sei que você tem uma longa história na indústria da música, sobre o que aconteceu e o impacto real que teve na indústria e em músicos individuais.
No meu livro, uso um exemplo de Levon Helm; ele era o baterista da banda e o vocalista. Você provavelmente já ouviu falar de "O Peso" ou "A Noite em que Derrubaram o Velho Dixie", "Acima em Cripple Creek"; todas essas ótimas músicas que ele cantou. Por muitos e muitos anos, ele conseguiu viver muito bem, apesar de a banda ter parado de gravar em 1979, depois de gravarmos "The Last Waltz". O negócio de discos continuou produzindo royalties sobre discos antigos e, nos anos 80, o CD chegou, então todos renovaram sua biblioteca.
Tudo isso continuou até o ano 2000, quando o Napster começou, e parou. E aconteceu que Levon também teve câncer de garganta em 2000. Então ele não podia nem ter dinheiro suficiente para pagar por seus cuidados de saúde, e um monte de músicos em Woodstock se reuniram ao seu redor e tentaram apoiá-lo, mas ele morreu, basicamente, sem um tostão. Houve um benefício para a esposa segurar a casa deles, mas você poderia acessar o YouTube e perceber que havia três, quatro, cinco milhões de transmissões no YouTube, mas Levon não estava recebendo nenhum dinheiro.
O problema básico é que uma plataforma como o YouTube faz uma proposta para o negócio da música, que é assim: "Sua música estará no YouTube, quer você queira ou não. A única opção que você precisa fazer é: quer um pouco da receita de publicidade ou não? " Portanto, essa não é uma relação justa de comprador / vendedor. O YouTube, se você obtiver um milhão de downloads no iTunes, você, o músico ou a gravadora, poderá receber US $ 900.000. Se você tivesse um milhão de transmissões no YouTube, receberia US $ 900. Portanto, esse diferencial de 1.000x é o verdadeiro problema para os músicos.
Em 2016, a gravadora Warner Music faturou US $ 3, 25 bilhões e mais de um bilhão veio de serviços de streaming. Há uma longa história na indústria musical das gravadoras, mantendo o dinheiro e não deixando isso fluir para os artistas. Estamos vendo a mesma coisa acontecer agora?
Não, não tenho certeza disso. Eu não estou no negócio da música agora, mas quando eu estava nos anos 60 e no começo dos anos 70, o artista poderia realmente ser um ser vivo decente, o que eu chamo de artista de classe média. A banda não foi um grande sucesso. Eles não ganharam o tipo de dinheiro que os Rolling Stones ou o Cream fizeram, mas poderiam vender 300.000 álbuns e ganhar uma vida muito boa. Naqueles dias, a gravadora adiantaria uma quantia muito pequena do dinheiro - US $ 50.000 para fazer um álbum - e você poderia acabar vivendo bem com isso.
Agora, o problema com o negócio da música hoje é que, novamente, por causa do streaming e tudo mais, é um negócio que leva tudo leva ao vencedor. Costumávamos pensar na regra 80/20; uma gravadora ou uma produtora de filmes geraria 80% da receita com 20% de seu produto. Então, no ano passado, no ramo da música, foi 80/1. Em outras palavras, 80% da receita veio de 1% do produto.
Então Taylor Swift, Beyonce e Jay-Z se saíram muito bem, e o músico comum mal se sustentava com isso. As plataformas de streaming não são, hoje, a solução. Isso não quer dizer que eles não serão a solução em algum momento se conseguirmos reproduzir o YouTube de maneira justa, porque, segundo o Spotify, em 2017, 75% de seus clientes estariam no serviço premium. São 25%. Então, por que tão poucas pessoas usam o serviço premium? Porque existe o YouTube por aí; tudo no mundo lá de graça. Você precisa ter condições de concorrência equitativas e, até que o YouTube limpe sua atuação, o que poderia fazer com facilidade, nada vai realmente mudar.
E é essa opção gratuita. Foi isso que o Napster introduziu. Não é que você não possa comprar música e, por um tempo, você ainda pode comprar faixas no iTunes, mas foi, ter essa opção gratuita distorce o mercado se você possui uma plataforma que possibilita isso para a grande maioria da população.
Totalmente. Eu costumava pensar que o verdadeiro problema eram sites piratas, mas sites piratas têm uma má reputação agora, você tem vírus neles e todo tipo de outras coisas. Realmente, o problema é o YouTube. Desde que todas as músicas do mundo estejam no YouTube como um arquivo de áudio, não como um vídeo, mas apenas como um arquivo de áudio, você tem um fator de distorção, e é isso que precisa ser mudado.
Vamos falar um pouco sobre notícias falsas. Isso está no seu livro e, obviamente, nas manchetes. É fácil ser político quando começamos a falar sobre notícias falsas, mas acho que o mais interessante são os mecanismos das notícias falsas e o fato de que as notícias falsas foram ativadas pelo mercado livre e pela forma como as redes sociais foram construídas e pela maneira como as pessoas faça dinheiro online.
Direito. Vamos pensar na maneira como as notícias falsas são feitas. Você tem quatro filhos de pijama na Macedônia em um quarto que chegam à conclusão de que, se divulgarem algo sobre Trump, o pessoal de Trump responderá a isso. Então, basicamente, eles começam a fabricar histórias. Eles criam sites falsos, que possuem uma conta do Google AdSense, e então obtêm uma página falsa do Facebook; conta falsa do Facebook. Essas duas ferramentas, o Google AdSense e a conta do Facebook, permitem que eles publiquem uma história: "Donald Trump é endossado pelo papa".
Eu literalmente vi essa história no Facebook.
Direito. Depois, eles recebem seus amigos, que têm acesso a bots, e dizem que você tem 500.000 bots que podem ser implantados para clicar nessa história. Ele aparece no topo do feed de notícias, no topo do algoritmo de pesquisa do Google e se torna a história mais popular. Literalmente, no dia em que Zuckerberg decidiu, devido a muita pressão da ala direita, Fox News e Breitbart, tirar os humanos do algoritmo de tendências, você pode ver notícias falsas surgindo como um foguete. Uma vez que não havia humanos para dizer: "Bem, obviamente, Donald Trump não endossou o papa", e apenas deixou os algoritmos dizerem "Bem, qual é a história mais popular", então era muito fácil manipular isso.
As pessoas que administram essas plataformas, Facebook e Google, diziam: "Bem, somos apenas uma plataforma. Não temos controle sobre o conteúdo". Mas isso não é verdade. Você percebe, não há pornografia no Facebook. Não há pornografia no YouTube. Portanto, é uma decisão seletiva que, "Veja, podemos ganhar muito dinheiro com notícias falsas". Todo mundo está ganhando dinheiro. As crianças na Macedônia estão ganhando US $ 8.000 por mês fabricando essas coisas. As crianças no Facebook também, porque, francamente, um clique em uma notícia falsa é tão bom quanto um clique em uma história verdadeira. Então isso se tornou o problema.
Agora, curiosamente, o Facebook está começando a pensar sobre isso. O candidato presidencial francês, Macron, pressionou muito o Facebook e conseguiu que, antes da eleição, fechasse 30.000 contas francesas falsas. O Facebook nunca nos disse quantas contas falsas havia nos Estados Unidos, mas se havia 30.000 contas falsas francesas, você pode imaginar que havia 200.000 ou 300.000 contas americanas falsas durante a eleição, mas nunca ouvimos falar disso. Então, a minha opinião é que o Facebook e o Google sabem muito mais de onde essas coisas vêm e, do ponto de vista do YouTube, eles sabem até onde o dinheiro da publicidade é direcionado. Direito? Quero dizer, essas crianças na Macedônia têm uma conta bancária, na qual o Google sabe pagar o dinheiro do Google AdSense.
Qual é a melhor maneira de um indivíduo identificar notícias falsas se as plataformas não estão aumentando?
Bem, isso pressupõe que você esteja disposto a fazer uma pequena pesquisa. Isso pressupõe que você esteja disposto a ir verificar o PolitiFact ou algum outro lugar: "O papa endossou Donald Trump?" E talvez diga a seus amigos: "Isto é BS". Você sabe? Todos nós temos que ter um pouco de alfabetização. Agora, eu argumento que o Facebook poderia fazer isso por você. Quando eu estava em Londres há um mês, o Facebook publicou anúncios de página inteira antes da eleição britânica, dizendo: "Veja como você descobre o que são notícias falsas". E foram cinco ou seis etapas diferentes, algumas das quais é: "Bem, esses sites de notícias falsas têm URLs estranhos e as coisas não são exatamente o que parecem". Mas por que o Facebook exige que você faça isso, e não eles? Quero dizer, eles poderiam filtrar muito desse lixo, facilmente. Agora, eles estão começando a tentar fazer isso, mas não acho que estejam se esforçando muito.
Sim, e acho que, na conversa, o que o livro deixa realmente claro é que os titãs da indústria sempre tiveram um poder enorme e uma influência enorme. Mas algo sobre a transformação digital a torna diferente em termos de consolidação de poder. No setor de mídia, em particular este ano, o Google coletará 41% de todas as receitas de anúncios digitais, o Facebook coletará outros 39%, de modo que essas duas empresas receberão 80% de toda a publicidade digital e isso deixa 20% para todos os o restante das empresas de mídia, incluindo a PCMag, que ficaria feliz em receber 1%.
Direito. Você ficaria emocionado se tivesse 1%.
Ficaríamos emocionados em obter 1%.
Ok, então é isso que as pessoas estão chamando de duopólio digital; que essas duas empresas controlam 80% do mercado. Parece-me óbvio que eles são um duopólio, que são duas empresas monopolizando um setor. Parece-me que isso precisa ser mudado, porque o que está acontecendo é que o dinheiro não está sendo filtrado. O New York Times e o PCMag têm problemas, mas os problemas deles não são nada comparados aos problemas do Nashville Tennessean ou do New Orleans Times-Picayune , que viram sua receita publicitária cair 80% e mal se sustentam. Eles não conseguem nem apoiar um repórter local a ir mais à prefeitura.
A própria natureza das notícias locais, sobre as quais o Facebook não está interessado em fazer nada, está ficando cada vez pior. Esse problema é… quando eu falo sobre democracia, isso é um problema para a democracia. Se não conseguirmos resolver isso e não conseguirmos encontrar uma maneira de o Facebook canalizar mais dinheiro para as notícias locais porque: "Ok, recebi tantos cliques no Nashville Tennessean , eles deveriam receber tanto dinheiro nesta semana". Se não conseguirmos descobrir isso, as notícias locais vão morrer.
Sim, e, de fato, as notícias locais foram um dos primeiros hits quando perderam toda a publicidade classificada; O Craigslist ajudou a destruir a indústria de jornais. Mas vamos falar sobre algumas soluções em potencial aqui. Essas são empresas privadas operadas com fins lucrativos, independentes e, se você observar da perspectiva do Facebook, elas não são um negócio de notícias. O trabalho deles não é criar notícias locais ou cobrir a prefeitura. Por que é responsabilidade deles? Como resolvemos esse problema?
Bem, veja, se você faz uma turnê de livros como eu acabei de fazer, encontra todos os jornais locais dizendo a seus repórteres: "Seu sucesso tem a ver com quantos cliques você recebe no Facebook; quantas vezes seu artigo é compartilhado ". Ok, se meu artigo está sendo compartilhado muito e muitas pessoas estão olhando para ele, então eu deveria receber parte dessa receita que o Facebook. Portanto, a resposta do Facebook é: "Ok, nós temos essa grande coisa chamada Instant Articles, e vamos manter seu conteúdo dentro do Facebook para que as pessoas não precisem ir ao PCMag.com, porque será melhor experiência de usuário." Mas eles não compartilharão a receita com você, se você estiver preso dentro do Facebook.
Eu diria que é responsabilidade do Facebook começar a canalizar mais lucros inacreditáveis para eles. Lembre-se de que esses negócios são 30% de margem líquida, em comparação com o seu negócio, ou CBS, ou qualquer outra pessoa que esteja anunciando… que são 10% de margem. E isso é porque eles não estão gastando muito dinheiro criando conteúdo. Eles estão apenas andando livremente por cima e divulgando toda a publicidade. Esse é o primeiro passo. Eles têm que ajudar a fazer isso.
O segundo passo seria bastante simples. No ramo da música, por exemplo, no YouTube, deve haver uma lei de remoção / suspensão. Em outras palavras, se eu sou músico e não quero minha música no YouTube, devo poder dizer ao YouTube para baixá-lo e mantê-lo baixo. A forma como funciona agora é: digo ao YouTube para derrubá-lo, ele cai. No dia seguinte, ele volta diretamente de outro usuário, por isso é um jogo de dar um tapa na cara. É apenas inútil. Deveria ser responsabilidade do YouTube mantê-lo baixo, o que eles poderiam fazer com facilidade. Eles têm filtros do tipo Shazam que sabem quem pagar com qual música, para que possam bloqueá-la, da mesma maneira que bloqueiam a pornografia. Esses são dois tipos de etapas intermediárias.
A terceira coisa que acho que teremos de enfrentar é essa noção de privacidade. Eu estive na estrada, e um cara veio até mim que era um neurobiologista e disse: "Você sabe, você está falando sobre esse dispositivo e tudo mais". Ele disse: "Vou lhe enviar um trabalho de pesquisa que mostra que o acelerômetro neste dispositivo pode detectar a doença de Parkinson, porque há um tremor muito específico ao Parkinson e que pode estacionar no mesmo lugar de quantas escadas você subiu ontem, e é apenas ao ar livre ". Ele diz: "Então, o que os impede de vender essas informações para empresas de seguro de saúde, ou seu empregador ou qualquer outra pessoa?" Bem, não há nada. Você sabe?
Então, acho que teremos que pensar em privacidade também, porque isso só vai ficar mais sério. Talvez em dois anos a sua companhia de seguros de saúde diga: "Se você quer um desconto, precisa usar um Fitbit e carregar suas informações de frequência cardíaca e todas essas outras informações de saúde que estamos coletando todas as noites para a seguradora. " Então, talvez três anos depois, eles digam: "A menos que você use um Fitbit, não terá seguro de saúde". Então essa é a ladeira escorregadia que estamos descendo.
E já estamos nisso, se você souber onde procurar. Portanto, o seguro progressivo oferece um pequeno adaptador que você pode colocar no seu carro para monitorar sua direção, ver o quanto você para, se é um motorista imprudente e fornecer todos esses dados de volta à companhia de seguros. defina suas tarifas com base no quão bom você é um motorista.
Ok, mas adivinhe o que isso também está detectando? Onde você dirige. A Consumer Reports fez um relatório sobre as taxas de seguro de automóveis e definiu muito menos como você dirige do que onde dirige. Se duas mulheres moravam em um belo subúrbio, e uma delas dirige para um bairro descolado para lecionar em uma escola, e a outra não, e ela estaciona lá, obterá uma taxa de seguro automóvel muito mais alta e tudo mais. E são esses dispositivos ou o telefone celular que determina quais são as tarifas definidas. Portanto, essa noção de que a geração milenar não está interessada em privacidade, eu acho, pode virar de cabeça para baixo nos próximos anos.
E o que mais me impressiona na maioria desses casos é que existe uma assimetria de informações, em que as empresas e as corporações têm dados que o consumidor não possui, e eles usam isso para definir preços, a fim de fabricar seus produtos, e o consumidor acaba pegando o que pode obter, e na verdade não tem muitas opções.
Direito. Porque, veja, quando você entra em uma loja física, o preço do item está bem ali para todo mundo ver. Direito? Quando você entra na Amazon, não tem ideia de que o preço que está sendo apresentado a você é o mesmo que o preço que está sendo apresentado a mim. Eles poderiam pensar que minha disposição de pagar por esse livro é maior do que a sua, então eles terão um preço mais baixo para você do que para mim, porque sabem que sou um grande comprador de livros e vou comprá-lo com mais facilidade, e tem menos perguntas. Essa noção de vontade de pagar, e tudo isso, está em seu banco de dados, e isso só ficará mais estranho quando você pensar sobre como será a Amazon Whole Foods. Talvez não exista nenhum preço para os itens e você precise transportar um dispositivo Amazon e digitalizar o item na sua cesta, e tudo será entregue em sua casa. Quero dizer, quem sabe?
E é aí que entra a inteligência artificial, para que a Amazon tenha esse banco de dados de todo o seu comportamento anterior em compras. Eles sabem qual a probabilidade de você comprar esse livro, eles podem saber quanto você ganha, eles sabem onde você mora, então é claro que eles vão cobrar US $ 25 pelo livro que eu provavelmente comprar por US $ 19, e eles terão todas essas informações, e tudo funcionará em segundo plano e, finalmente, o consumidor nem saberá o que está acontecendo.
Bem, aqui está o acordo. Parece-me que o negócio de inteligência artificial se baseia em enormes conjuntos de dados. Portanto, os líderes em inteligência artificial atualmente são Google, Amazon e Facebook, porque eles têm os maiores conjuntos de dados; porque seus conjuntos de dados são maiores, eles atraem mais pessoas, melhoram seu produto, a capacidade da Amazon de apresentar coisas que você pode gostar, você pode comprar, melhora e porque eles ganham mais dinheiro do que qualquer outra pessoa, também são capaz de contratar os melhores cientistas de dados. Meu palpite é que a capacidade deles de impulsionar seus negócios para muitas partes periféricas da economia, muito além da tecnologia, será baseada na IA. Portanto, se você pensar nos negócios de automóveis autônomos do Google, nos negócios de instrumentos médicos do Google, na Amazon e outras empresas de compras, nos negócios de nuvem de serviços na Web da Amazon ou na capacidade do Facebook de se mudar para outros negócios, esse é apenas o começo da capacidade. dessas empresas, migrando para outras partes da economia e usando seus extraordinários lucros enormes para adquirir empresas e dominar a economia ainda mais do que agora.
Lembre-se de que as cinco principais empresas do mundo são Apple, Google, Amazon, Microsoft e Facebook. Há dez anos, apenas a Microsoft estava nessa lista, e as demais eram empresas como General Electric, Citibank ou Royal Dutch Shell. Eles desapareceram em comparação com as empresas de tecnologia, que dominam a economia.
Então, como dizia um libertário: "Você sabe o quê? O mercado livre pode resolver algumas dessas coisas. Essas são as empresas que ascenderam agora, mas as empresas caem em desuso. Elas vão cair. Em 10 anos, o Facebook vai ser uma plataforma impopular que ninguém usa. Será como o MySpace. " O mercado pode resolver isso sozinho?
Bem, foi o que Evan Spiegel, do Snapchat, pensou: "Oh, podemos vencer o Facebook. Podemos fazer um produto melhor com todos os tipos de recursos inovadores, histórias do Snapchat e venceremos". Mas acabou não sendo verdade, porque o Facebook podia pegar e arrancar tudo o que o Snapchat fazia e usar sua base de 2 bilhões de usuários para competir com a base de 200 milhões de usuários do Snapchat, e ir até os anunciantes e dizer: "Por que você anunciaria no Snapchat, quando você pode obter 100 vezes mais pessoas em nossa plataforma; 1.000 vezes mais pessoas em nossa plataforma com os mesmos recursos?"
Veja o que aconteceu; Avental azul, certo? O Blue Apron era esse tipo de serviço de entrega de refeições. Bezos registra a marca registrada para fazer exatamente o que o Blue Apron faz, e suas ações caem 18%. Quero dizer, os monopolistas têm poder extorquente.
Eu sei que há um cara no Google Hal Varian. Ele sai e faz esses discursos e diz: "Oh, em alguma garagem em algum lugar há alguém que está construindo o assassino do Google". Absurdo. Se você perguntar aos seus usuários: "Você investiria em uma startup para assumir o Google no negócio de publicidade em pesquisa?" Não acho que alguém levante a mão, francamente. Quero dizer, não acho que seja verdade. Acho que ninguém, depois do que aconteceu com o Snapchat, com ações de US $ 28, agora é de US $ 14; foi cortado pela metade. Não acho que alguém queira fazer esse trabalho pesado, honestamente.
Tudo bem. Parece que chegamos a essa conclusão, onde, em última análise, a única coisa que pode mudar é a intervenção do governo. É preciso haver leis que declaramos monopólio dessas empresas e, então, começamos a forçar a concorrência de alguma forma.
Bem, veja, Teddy Roosevelt, em 1906, chegou à conclusão de que não havia solução de mercado para a Standard Oil Company, que basicamente comprara todas as pequenas empresas de petróleo da América e, naquele momento, tinha cerca de 80 por cento do mercado de petróleo na América. Isso é 1906, antes do carro. Era óleo para aquecimento, óleo para querosene, esse tipo de coisa. Então, ele concluiu que não havia uma solução de mercado, e a única solução era dividir a Standard Oil em um grupo de pequenas empresas, o que ele fez. Isso criou um tipo diferente de competição, porque todos tiveram que competir entre si.
Portanto, a noção de forçar o Google a vender o YouTube, forçar o Google a vender a DoubleClick, sua subsidiária de publicidade, pode ser uma solução. Forçar o Facebook a vender Instagram ou WhatsApp; isso pode ser parte de uma solução, porque eles teriam que competir entre si. Eu acho que esse é um grande alcance… na atmosfera política de. E não são apenas os republicanos que protegem os grandes negócios. Os democratas eram tão ruins. Quero dizer, o governo Obama protegeu completamente o Google quando a Comissão Federal do Comércio os quis processar exatamente pela violação que os europeus os processaram por US $ 2, 7 bilhões há duas semanas; exatamente a mesma violação. Eles os mataram por direito, e o governo Obama substituiu a equipe da FTC. Quero dizer, veja, quando as empresas são grandes o suficiente, elas recebem cobertura política.
Eles contratam lobistas.
Sim, e nenhum político quer enlouquecer o Google, porque: "Há muito dinheiro no Google e preciso desse dinheiro para a minha próxima campanha". Portanto, essa não é uma situação fácil de resolver. Quero dizer, acho que a razão pela qual os europeus estavam dispostos a enfrentá-los é, honestamente, que os europeus não financiam suas campanhas da maneira que fazemos. Eles têm eleições públicas financiadas.
Existe algo que os consumidores individuais possam fazer em termos de escolhas que fazem, a fim de se protegerem?
Quero dizer, pequenas coisas. Não deixe seu filho levar o smartphone para o quarto à noite. Tente impedir que seu filho não fique viciado em um aplicativo. Há um garoto maravilhoso chamado Tristan Harris que está tentando pensar sobre essas coisas. A ideia dele é: "Eles estão tentando roubar sua atenção". Você anda pela rua em Nova York e constantemente esquiva as pessoas, tão viciadas em seus telefones. Todos nós temos que pensar sobre isso. Talvez você comece com o que as pessoas estão chamando de sábado digital. Você tira um dia de folga por semana em que não olha para nenhum de seus dispositivos, não acessa nenhuma rede social, apenas vê como é a vida sem ele. Agora, as crianças que eu ensinei na USC pensavam que essa era a coisa mais assustadora que se podia imaginar. Mas talvez isso seja útil.
No livro, falo sobre ir a este mosteiro budista em Big Sur por três dias, onde não havia Wi-Fi, serviço de celular, nada. A única coisa que você poderia ter era um livro físico, em termos de mídia. No final de três dias, foi bem legal. Eu acho que é basicamente onde você começa. Você pensa, como o questionador perguntou, você pensa: "Esta história é verdadeira ou não é notícia falsa? Posso dizer aos meus amigos que essa história é BS?" Isso é um começo.
Bem ao lado do botão Curtir, devemos ter um botão BS.
Certo exatamente!
Tudo bem. Deixe-me chegar às perguntas que faço a todos. Já falamos sobre muitas das suas preocupações, mas qual é a tendência tecnológica que mais lhe preocupa?
Bem, a IA me preocupa mais, no sentido disso: se Marc Andreessen, grande VC do Vale do Silício, estiver certo, que em oito anos o negócio de caminhões de longo curso será todos caminhões autônomos, são 4 milhões de homens da classe trabalhadora e mulheres sem emprego. Quando perguntado sobre isso, ele diz: "Esse não é o meu problema. Esse é um problema do governo". Mas existe um único político na América falando sobre essa possibilidade? Não. O secretário do Tesouro, quando questionado sobre esse problema, disse: "Isso não acontecerá daqui a 100 anos". Ele literalmente disse isso; Steve Mnuchin.
Há uma grande diferença entre 100 e oito anos.
Sim, ele diz: "A possibilidade de a inteligência artificial conseguir empregos substanciais está daqui a 100 anos". Agora, se ele ainda estivesse trabalhando para o Goldman Sachs, no qual ele costumava trabalhar, eles o demitiriam por algo tão estúpido. Quero dizer, há apenas uma desconexão. Essas pessoas não estão prestando atenção a isso. E não são apenas motoristas de caminhão. Se você conversar com advogados, eles dizem: "Costumávamos contratar todos esses jovens recém-saídos da faculdade de direito, e eles passavam os três primeiros anos de sua vida na biblioteca de direito pesquisando casos para parceiros seniores". Não há nenhum ponto no mundo de enviar humanos para fazer esse trabalho mais. Você coloca um caso, coloca todas as palavras-chave e o software de inteligência artificial traz todas as citações necessárias em meia hora, de 10.000 casos em todo lugar; algo que levaria cinco jovens cinco semanas para ser feito, em meia hora.
Se você é um radiologista, seu trabalho não existirá em cinco anos. Mas ninguém está pensando sobre essas coisas. É isso que me preocupa. E Marc Andreessen diz: "Bem, vamos inventar todos os tipos de novos empregos que nunca imaginamos". Mas ninguém me disse quais serão esses empregos ainda.
No lado otimista, existe algo na tecnologia que inspira admiração; que você está realmente animado?
Quanto às ferramentas que eu uso, eu uso um iPad. Eu acho que é um dos mais simples, legais, tudo em um só lugar… Eu posso viajar, tenho meus livros comigo, tenho toda a minha biblioteca de pesquisa comigo, tenho toda essa capacidade, todas as histórias que estou trabalhando tudo está no mesmo lugar e é fácil de usar. Eu acho que é uma brilhante peça de tecnologia. Eu não acho que foi superado por isso.
Notei que você deixou a Apple fora da sua cobertura; o título do seu livro.
Bem, não acho que a Apple seja um monopólio. Acho que a Apple compete em um negócio muito competitivo com a Samsung e várias outras empresas de hardware. Sejamos claros, a maioria dos lucros da Apple vem do hardware e, também, a Apple não atua no ramo de publicidade, por isso tem sido muito forte no suporte a bloqueadores de anúncios e outras coisas, para grande consternação do Google. Portanto, é um negócio muito diferente do Google e do Facebook.
E, a propósito, a Apple fez negócios tratando bem os músicos. Quando você olha para esses serviços, por exemplo, a Amazon, o serviço de streaming da Amazon e seu serviço de música tem, tipo, 21.000 o que eles chamavam de NOIs, que são, basicamente, essas músicas que não sabemos quem escreveu as músicas, então nós não pode enviar seu dinheiro, então eles apenas arquivam esse NOI. A Apple possui zero NOIs. Então qual a diferença? Bem, é óbvio. A Amazon não está se esforçando muito para encontrar os Beach Boys. Quero dizer, literalmente, são os Beach Boys. Eles poderiam encontrá-los facilmente se tentassem, mas preferem ficar com o dinheiro e arquivar esse pedaço de papel chamado NOI. Então eu acho que a Apple tem sido muito boa para músicos.
Em termos de outras coisas, acho que a realidade aumentada pode ser uma ferramenta educacional interessante e útil. Eu acho que a capacidade de fazer as coisas e ter um pouco de assistência… Notei ontem que o Google começou a falar sobre o Google Glass novamente, mas apenas como uma coisa industrial, então você tem um cara trabalhando no reparo de aviões, e o manual está no Google Glass enquanto ele faz o reparo. Esse é um bom uso da realidade aumentada. Quero dizer, eu posso olhar para a coisa, há o manual ali. Eu não tenho que continuar olhando para longe. Isso terá usos.
Tenho menos certeza sobre a realidade virtual, em parte porque fiz vários filmes com Marty Scorsese e, quando falo com ele sobre realidade virtual, ele diz: "Eu odeio essa ideia. Porque estou tentando contar uma história, e componho uma cena, não quero alguém olhando para a outra direção. Quero ilicitar as emoções que quero através da edição e outras coisas. Não quero que olhem para onde quiserem. Quero dizer, obviamente, primeiro. videogames de tiro em pessoa, e podemos conversar por dias sobre o que isso significa, provavelmente é útil, mas não acho que, para contar histórias, em termos de filmes, será um grande negócio.
No mínimo, teremos que inventar novas maneiras de contar histórias e contar histórias diferentes. Eles não serão as mesmas histórias.
Sim. Quero dizer, acho que é realmente útil em não ficção. Quero dizer, algumas das coisas que o New York Times está fazendo em VR: "Ok, vou afundá-lo em um campo de refugiados sírios e deixá-lo passear e sentir uma experiência real de como é ser um refugiado." Provavelmente, as pessoas no meu laboratório chamam de máquina de empatia. Isso provavelmente é bastante útil.
Então, se as pessoas querem segui-lo online, querem interagir com você, querem discutir com você, como o encontram?
No Twitter, sou @jonathantaplin, tenho uma conta pública no Facebook e tenho uma conta no Instagram.
Muito bom. E, é claro, o livro Move Fast and Break Things está disponível na Amazon. E provavelmente fará a maior parte de suas vendas na Amazon.
É verdade. Você sabe? Você não pode evitar o monopólio.
Então confira o livro dele. Muito obrigado por ter vindo ao programa. Eu realmente gostei disso.
Obrigado Dan. Eu realmente gostei disso.
