Vídeo: Auditoria - Relatórios de Auditoria | Dica 114 - Receita Federal (Novembro 2024)
Fora de uma determinada instituição, um relatório acadêmico raramente lança um rastro. É um documento formal, muitas vezes extremamente paroquial, de modo que aqueles que estão fora da instituição - e muitos que estão dentro dela - raramente leem além do sumário executivo. A publicação on-line do MIT, "Educação on-line: um catalisador para reformas do ensino superior", é uma exceção digna de nota.
Enquanto concentrei minha atenção nas quatro principais recomendações do relatório, recomendo a seção de informações aos interessados na teoria educacional e no estado da educação on-line. Os autores fornecem algumas das mais nítidas sinopses que encontrei, ancorando chavões como "salas de aula invertidas", "aprendizado ativo" e "educação centrada no aluno" à história e à teoria educacional. Os interessados nessa pesquisa fariam bem em ler as anotações, o que inclui links diretos para bolsas de estudos.
Antes de abordar as recomendações do relatório, quero declarar três preconceitos. Primeiro, este relatório aborda explicitamente os profissionais de STEM, que enfrentam um conjunto diferente de exigências do que as humanidades. Além disso, minha instituição (Fordham University) aloca menos recursos para iniciados digitais: esse contexto me deixa um pouco mais sensível aos custos implícitos nas prescrições do relatório. Por fim, não aceito como premissa a superioridade do aprendizado on-line, seja ele invertido, mesclado ou não. Estou curioso sobre a educação on-line, mas, como em qualquer ferramenta que trago para a educação, eu a avalio com o devido ceticismo.
Colaboração Interdisciplinar
Por seu lado, a colaboração interdisciplinar é uma recomendação fácil de se apoiar. No sumário executivo, os autores pedem o "desenvolvimento de uma ampla agenda de pesquisa integrada… facilitar a colaboração entre os campos de pesquisa, concentrando a atenção em como o ensino superior pode responder a desafios sociais específicos".
Felizmente, a seção de recomendações fornece especificidade para o que pode parecer axiomático. Os autores fazem a distinção entre abordagens de fora para dentro (aqueles que observam um sistema de fora e fazem inferências sobre o funcionamento interno do sistema) e abordagens de dentro para fora (aqueles que começam com um conjunto de explicações e constroem um entendimento a partir delas).) Apontando para áreas como a biologia e a mecânica, nas quais as pesquisas de fora para dentro e de dentro para fora convergiram, os autores pedem convergência semelhante na pesquisa em educação, particularmente em relação à ciência cognitiva.
Tudo isso eu acho inquestionável. Em muitas áreas, essa convergência já está em andamento. Alguns estudiosos da literatura, por exemplo, trazem a tecnologia de imagens cerebrais para os chamados críticos neuro-iluminados. No entanto, sou trepidante em sistematizar a interdisciplinaridade.
"Nós apontamos conexões entre ciência cognitiva e pesquisa educacional, entre ciência social e ciência cognitiva, entre ciência social e educação", diz o relatório. "Essas conexões destacam uma oportunidade de identificar uma agenda de pesquisa para o ensino superior que atravesse todos esses campos - enquanto incorpora novos emergentes".
Embora as conexões entre os campos - por mais generativas que sejam - possam possibilitar novas pesquisas, a ideia de criar uma agenda de pesquisa no ensino superior parece uma solução de cima para baixo que pode comprometer a liberdade acadêmica. Quem define a agenda de pesquisa? Se essa agenda abrange várias instituições, qual instituição define a agenda? Como a pesquisa tradicional será avaliada e por quem?
Fiz essas perguntas porque, no contexto do apelo do relatório por um encontro de mentes do tipo "homem na lua", parece possível - talvez provável - que os engenheiros identifiquem o que é uma pesquisa substancial. Dado o abandono com que os políticos difamavam projetos de pesquisa pública durante as guerras culturais, suspeito que muitos acadêmicos de instituições privadas estremecerão ao pensar em nomear órgãos públicos, suscetíveis a batalhas anuais de financiamento como "convocadores, apoiadores e integradores" de acadêmicos. pesquisa.
Promovendo a Educação Online
O relatório examina muitos recursos da educação on-line: aprendizado personalizado, colaboração distante, avaliações contínuas e programas de aprendizado misto. Em particular, os autores usam o termo "andaime digital dinâmico" para descrever uma forma de aprendizado combinado que "aproveita a tecnologia e os programas on-line para ajudar os professores a melhorar o ensino em escala, personalizando as experiências de aprendizado dos alunos". Aqui, eles usam duas metáforas diferentes para descrever como um andaime digital dinâmico pode operar, incluindo simuladores fly-by-wire e de vôo (afinal, este é um relatório do MIT); no entanto, os autores esforçam-se para enfatizar a importância de ter um educador que interaja com os alunos on-line e pessoalmente.
Acho a maior parte desta recomendação agradável, especialmente a ênfase em iniciativas de aprendizado misto, que parece ser o futuro da educação on-line.
A ressalva que eu acrescentaria, e que já enfatizei antes, é que o desenvolvimento de cursos on-line inteligentes e eficazes exige uma vila. Como co-criador do edX, o MIT é a cosmópolis da educação on-line; eles têm recursos que outras universidades não podem dar como certo. Na minha instituição, por exemplo, agora estamos convocando uma força-tarefa para a educação on-line. Os educadores que desejam integrar componentes on-line às aulas precisam improvisar esses componentes usando o Blackboard, que não é o sistema de gerenciamento de aprendizagem mais intuitivo (LMS).
Engenheiros de Aprendizagem
A próxima recomendação se encaixa perfeitamente com a anterior, pois ressalta a necessidade de investimento institucional em larga escala. No sumário executivo, os autores pedem a expansão do uso de engenheiros de aprendizado. Permita-me confessar que não fazia ideia do que era um engenheiro de aprendizado até ler a seção de recomendações.
O MIT usa o termo engenheiro de aprendizado, cunhado por Herbert A. Simon, para descrever um profissional semelhante a um designer instrucional, mas que possui um profundo entendimento da tecnologia e do design da educação moderna, de preferência com um background disciplinar específico. Eles não são pesquisadores em si, mas se comunicam com especialistas e se mantêm atualizados com um corpo de pesquisa. Basta dizer que poucos programas treinam esse tipo de especialista, o que o relatório sinaliza como um problema.
Da mesma forma, tenho alguma dificuldade em imaginar que muitos lugares fora do MIT financiarão esses especialistas. (Aparentemente, o MIT atualmente possui 15 desses bolsistas.) Como facilitadores, os engenheiros de aprendizado não são pedagogos nem técnicos. Numa época em que muitas universidades não contratam professores em período integral - confiando em palestras temporárias ou trabalho adjunto -, duvido que exista amplo apoio institucional à experimentação pedagógica. Mais provavelmente, o corpo docente tradicional arcará com esse trabalho invisível, como é o caso de muitos MOOCs.
Mudança Institucional e Organizacional
A recomendação final do relatório é talvez a mais ambiciosa - e controversa. Se você parar no resumo executivo, poderá não perceber as apostas da recomendação. No início, o relatório pede "a criação de comunidades pensantes para avaliar continuamente os tipos de reformas educacionais propostas aqui, e a identificação e desenvolvimento de agentes de mudança e modelos na implementação dessas reformas".
Cada um desses termos está bem definido na seção de recomendações: comunidades pensantes "defendem a inovação" de dentro de disciplinas, instituições e agências de pesquisa; agentes de mudança lideram o design, desenvolvimento e implementação dessas inovações; e modelos, indivíduos notáveis dentro de departamentos e escolas, mudança de modelo.
Esses papéis se tornam um pouco mais preocupantes no concreto. Por exemplo, os autores apontam para várias instituições denominadas de modelo, incluindo Udacity, Georgia Tech e AT&T, que se associaram para oferecer um mestrado on-line em ciência da computação. Quer você goste da Udacity ou não, qualquer pessoa que assuma uma visão de educação da comunidade deve se preocupar com uma universidade pública de pesquisa que apóie os lucros de duas empresas privadas. A experimentação em prol da experimentação não é uma virtude.
Além disso, o uso promíscuo do relatório do termo "perturbar" - "rompendo o paradigma do ensino superior" e "a inovação disruptiva que a tecnologia da educação on-line está catalisando" - deve interessar estudantes e educadores.
Em interrupção
Ao contrário do vernáculo comum, a interrupção não é necessariamente positiva. Não aceite minha palavra; leia Clayton Christensen, que cunhou o termo "inovação disruptiva" há 20 anos na Harvard Business Review . Em dezembro passado, Christensen retornou a essas páginas reiterando a teoria e fazendo um balanço das tecnologias emergentes. Aqui está a definição de Christensen:
"'Interrupção' descreve um processo pelo qual uma empresa menor, com menos recursos, é capaz de desafiar com êxito empresas estabelecidas. Especificamente, como as empresas focadas em melhorar seus produtos e serviços para seus clientes mais exigentes (e geralmente mais rentáveis), elas excedem as necessidades de alguns segmentos e ignora as necessidades de outros. Os participantes que se revelam perturbadores começam com o objetivo de atingir com êxito os segmentos ignorados, ganhando uma posição ao oferecer funcionalidades mais adequadas - freqüentemente a um preço mais baixo ".
Em nenhuma parte desta definição Christensen afirma que os chamados disruptores melhoram produtos ou serviços; pelo contrário, os operadores históricos que procuram melhorar produtos ou serviços em benefício de alguns clientes, o fazem à custa de outros, deixando-os suscetíveis a perturbadores que diminuem seus preços. Isso não quer dizer que um disruptor não possa melhorar produtos ou serviços; no entanto, sua capacidade de interrupção depende de preços mais baixos. É importante ressaltar que Christensen compromete cinco parágrafos no ensino superior. Embora ele descreva as universidades de quatro anos como tradicionalmente resistentes à concorrência de faculdades de dois anos, faculdades de professores e universidades, ele argumenta que a educação on-line apresenta um tipo diferente de desafio.
Em muitos aspectos, o ensino superior está realmente pronto para ser rompido: é caro e muitos estudantes se formam com altos encargos da dívida. A questão é se as prescrições do relatório produzirão o resultado de um ensino superior mais barato. Apreciei bastante as quatro recomendações, e reconhecidamente céticas, e vejo mais gastos do que economias. Certamente, o MIT, que criou a infraestrutura para a educação on-line, pode experimentar de maneira acessível, mas outras instituições precisarão criar essa infraestrutura desde o início.
A ironia é que este relatório - o produto de uma pesquisa exaustiva - enfatiza uma função central das universidades tradicionais de pesquisa: elas produzem pesquisas, geralmente pesquisas que poucas empresas estão aptas ou dispostas a apoiar. Se avaliarmos as universidades estritamente com base no ensino, corremos o risco de ignorar ou minimizar esse valioso bem público. Eu já disse isso antes e direi novamente: não devemos querer que as universidades funcionem como as startups do Vale do Silício, piscando dentro e fora da existência, atendendo aos caprichos dos estudantes-consumidores e presenteando esses consumidores com graus caprichosos e inverificáveis.
