Índice:
Vídeo: Spotify will keep winning. | What the UMG deal means for Taylor Swift, Consumers, and Spotify (Outubro 2024)
Conteúdo
- Taylor Swift vs. Spotify: Por que a música não deve ser gratuita
- O argumento contra a música livre
Todo mundo sabe que a indústria da música está no meio de uma turbulência. Essa é a história desde o surgimento do Napster e o declínio das vendas de CDs desde 2001. Por 13 anos, todos procuramos a resposta certa.
Não pode ser de graça. Os artistas precisam ser pagos de alguma forma. Talvez nem todos eles - sempre houve quem não tem o que é necessário para escrever uma música de sucesso ou desenvolver seguidores de culto - mas a boa música que as pessoas gostam tem que valer alguma coisa.
Nesta semana, a decisão de Taylor Swift de retirar sua música inteiramente do Spotify não foi uma grande surpresa. Ela já havia escrito um artigo para o Wall Street Journal este ano, dizendo que o compartilhamento e a transmissão de arquivos diminuíram drasticamente as vendas de álbuns, e que é sua opinião que "a música não deve ser gratuita e que artistas e selos individuais um dia decida qual é o preço de um álbum ". Swift queria manter seu último álbum em atraso, ou pelo menos disponível apenas para assinantes premium do Spotify, o que o Spotify não queria; daí o impasse.
Apesar do declínio geral da receita, houve muitos marcos notáveis no setor de música neste século. A Apple lançou o iPod em 2001 e a iTunes Music Store menos de dois anos depois, mudando a maneira como as pessoas compram e consomem música. Napster, Rhapsody, braço digital da Sony e outros serviços concorrentes tentaram se refazer à imagem da Apple e falharam. Outros entraram e fizeram isso corretamente; agora você pode escolher entre Amazon, Google Play e Apple ao comprar músicas e obter uma experiência sólida em cada caso.
Depois, há streaming de rádio. Pandora, Slacker e outros sites de rádio da Internet obtiveram muito sucesso, mas à custa de músicos, que fizeram muito pouco em comparação (embora ainda fosse melhor que zero, que é o que eles fizeram em sites de compartilhamento de arquivos).
Alguns artistas já famosos fizeram declarações importantes nesta batalha em andamento. O Radiohead lançou In Rainbows em 2007 e disse a todos para pagarem o que quisessem. Trent Reznor distribui álbuns inteiros de vez em quando. No ano passado, Beyoncé surpreendeu o mundo com um álbum de 14 músicas sem aviso prévio, minutos antes da meia-noite no iTunes; passou a vender vários milhões de cópias.
Mas são os artistas ainda não famosos que me preocupam.
Spotify e o surgimento da música sob demanda
O rádio na Internet é uma coisa, mas o aumento da música sob demanda é algo totalmente diferente. Isso inclui Spotify, YouTube e serviços similares como eles. E o futuro da música gravada está na balança.
O Spotify parecia inicialmente o santo graal dos sites de música - transmitindo gratuitamente ou uma baixa taxa mensal sem anúncios, mas também permitindo que você escolha todas as faixas sozinho, em vez de um fluxo aleatório (se curado por algoritmos) de sites de rádio na Internet. As coisas mudaram significativamente em 2013, quando o Spotify começou a permitir que você adicionasse músicas e álbuns à sua coleção geral, e não apenas a listas de reprodução específicas - transformando-o efetivamente em um aplicativo gigante gratuito do iTunes. Acontece que, se você é um músico e compositor, é quase impossível ganhar dinheiro com esses serviços.
O argumento do Spotify é que ele poderá aumentar os royalties para os artistas ao longo do tempo. O serviço diz que paga quase 70% da receita de volta aos artistas, mas claramente não há receita total suficiente para apoiá-los agora. Parece que está muito longe, se é que é possível. Se você é músico e recebe apenas US $ 16 por um milhão de músicas - e um milhão de músicas geralmente significa que você se destacou de alguma forma e é reconhecidamente popular - como você pode sobreviver com isso e desenvolver sua carreira e carreira? sua arte?
O maior problema aqui é provavelmente a versão gratuita e suportada por anúncios do Spotify. A grande maioria dos ouvintes não paga nada pela música. O mesmo vale para as pessoas que ouvem no YouTube, com anúncios sendo reproduzidos antes de cada música. Quando você assina o serviço premium do Spotify ou Netflix, pelo menos você está pagando algo , embora ainda seja minúsculo.
Então, muitos especialistas já declararam que a música paga está morta agora, que o streaming é o futuro e que a própria música gravada vale zero. Além disso, inúmeros locais esperam que os músicos façam shows ou que suas músicas sejam colocadas em filmes independentes para "exposição" adicional, em vez de compensação monetária.
Milhares de músicos gostariam de discordar disso. Eles precisam pagar aluguel e comprar mantimentos. Eu, pessoalmente, conheço várias dezenas delas, todas elas que escrevem, gravam e se apresentam há quase duas décadas e, às vezes, mais.
Você não pode comer com exposição. Você pode comer com dinheiro.
VER TODAS AS FOTOS DA GALERIA
