Vídeo: Drone de 130 milhões de dólares derrubado pelo Irã (Outubro 2024)
Quando você ouve a palavra "drone", como muitos, pensa nas mortes de civis resultantes de incursões militares nos EUA? Embora existam usos alternativos - resposta a emergências, agricultura, segurança nas fronteiras, prevenção de caça furtiva, fotografia comercial, entrega de suprimentos médicos e jornalismo - se os drones conseguem escapar do seu pedigree militar está em debate.
Mas o futuro dos drones depende da adoção e aceitação comercial e do consumidor, além do uso militar. É um equilíbrio difícil quando o ciclo de notícias dos drones geralmente gira em torno de uma contagem de corpos.
Não há uma solução fácil quando alguns oponentes de drones veem até mesmo os aficionados por estarem ligados ou, no mínimo, cúmplices no complexo industrial militar. Isso ficou evidente na recente Conferência de Drones e Robótica Aérea (DARC), quando a jornalista e cineasta Madiha Tahir, que fez o documentário Wounds of Waziristan sobre os efeitos posteriores dos ataques de drones contra civis, emitiu uma crítica apaixonada aos drones que atacavam seu uso militar e prolongavam para uso de entusiastas também. Tahir ficou particularmente indignado com as populações que sofrem como resultado de ataques com drones: minorias empobrecidas que já estão nas prioridades e misericórdias de seus governos. E ela expressou preocupação com o fato de que populações marginalizadas similarmente nos Estados Unidos experimentariam um dia o mesmo que o uso de drones.
Atualmente, o uso comercial de drones está proibido e está sendo analisado nos Estados Unidos, e há questões de privacidade e responsabilidade que surgiram apenas do uso de quadricóptero por entusiastas. Drones desonestos atingiram pedestres da cidade de Nova York e provocaram debates e divergências entre os cidadãos preocupados quando seus vizinhos invadem sua privacidade, embora não necessariamente seus direitos.
Tahir assumiu Michael Toscano, presidente e CEO da Associação Internacional de Sistemas de Veículos Não Tripulados, que já havia elogiado o trabalho positivo dos drones, incluindo o rastreamento e a proteção de espécies ameaçadas. "A idéia de que ele está tentando falar com você é de uma tecno-utopia que nos salvará de danos", disse Tahir. "Então me perdoe, mas acho que Michael estava sendo bastante falso quando ele fala sobre salvar espécies e ele fala sobre o cuidado da vida, quando, na verdade, muito dinheiro sério para essa tecnologia sai das forças armadas".
Um tecnólogo presente viu hipocrisia na dispensa de Tahir do bom trabalho que os drones fazem. "Você acha que o mesmo racismo aplicado às pessoas que não conhecemos se aplica aos drones porque não sabemos sobre eles?" ele pediu aplausos da platéia.
Enquanto Tahir e a Granny Peace Brigade protestando do lado de fora da conferência se recusavam a aceitar que havia usos legítimos para os drones, parte da controvérsia vem do amplo pincel aplicado à categoria e à própria palavra.
"[Talvez] você entenda a idéia, mas eu me pergunto que idéia você tem quando falamos de drones", disse Tahir. "Espero que essa conversa aconteça de maneira a levar seriamente em consideração a rede institucional material na qual os drones ocorrerão e muito disso tem a ver com os militares e não com os sonhos tecnofílicos da esquerda".
Mesmo apenas o uso da palavra "drones" tornou-se ideologicamente carregado, com o apoio ao veículo aéreo não tripulado (UAV) menos inflamatório ganhando espaço entre aqueles que trabalham com eles para fins valiosos, incluindo esforços humanitários.
"Estou dizendo que é problemático que todos esses tipos de tecnologias estejam sendo mencionados de uma só vez, porque o que isso faz é na verdade normalizar as idéias que estão por trás dos usos militares dessa tecnologia, que tem a ver com a vigilância, que tem relacionado ao deslocamento de riscos e à exposição de certos tipos de pessoas a danos ", disse Tahir.
Ao delinear a diferença psicolinguística entre UAVs e drones, Jay Stanley, analista sênior de políticas do Projeto de Discurso, Privacidade e Tecnologia da ACLU, citou um nome frequentemente invocado quando o futuro tecnológico é temido: George Orwell. "Essa fraseologia é necessária se alguém quiser nomear as coisas sem chamar fotos mentais delas", escreveu Stanley em um artigo no site da ACLU. "Principalmente na ACLU, usamos 'drones' porque essa é a maneira mais clara de se comunicar. Ao mesmo tempo, se a palavra continuar trazendo um lembrete de que esta é uma tecnologia extremamente poderosa capaz de ser usada para fins muito obscuros, então isso é Não necessariamente uma coisa ruim."
